本文为特约供稿，转载请注明。
前两天最大的悬念终于落地了，10万亿化债方案到底是不是通胀？
为什么要去化债？
还有这次化债对于我们这些普通人来说，怎么去应对？
今天咱们把这些问题都弄清楚，内容有点长，建议点赞先收藏。
10万亿的具体情况很多博主都在普及，老宋就不多说了。
消息一出，房产中介们先沸腾了：
逻辑是10万亿意味着大通胀，放出来的水会涌入楼市，从而推升房价。
现在不买房，五年又白忙！
首先这种推论存在明显的逻辑错误。蓝部长提到的10万亿中，有4万亿是从新增地方政府债券中安排的隐形债务置换。
剩下的钱是全国人大批准的6万亿债务限额。
说白了，这10万亿的用途全都是为了化债用的。
压根儿就不会流进房地产市场，属于债务的存量处理，并不是增量资金，这和2008年当时的4万亿存在本质区别。
十六年前的重要会议中，明确了4万亿的目标就是为了扩大内需和促进经济的。
也就是说，这些钱全都要投到基建和民生项目里。不过，当时中国的城镇化率还处在快速上行期。
钱只要投到基建上，都能产生可观的资本收益。
而且当时中国的人口增长率也维持在相对高位。
投出去的钱，靠着城市化和人口的红利，就能拉动当地的经济，房价也随之水涨船高。土地偏离了原本的价值，产生了泡沫，地价也开始迅速飞涨。
当卖地成了地方财政的主要收入时，实体的发展就显得无关紧要了。
但是，这一切的支撑都必须建立在城市化的红利上，一旦城市化逼近饱和，这套循环就不灵了。
如果继续下去就会引发一个问题，在人口上行期欠下的债务，到了下行期就要后人买单。
因为上行期的基建项目都是通过发债才能融资。
地方的城市建设、基础设施、配套地产主要都是通过城投公司而非专项债融资的。
当地的银行会把这些城投债包装成理财产品，再卖给储户。并且当年承诺的收益普遍高达8%以上。
但是城市化进程并不是无限的，很多当时炙手可热的项目在饱和后都开始亏损，承诺的收益还不上，就产生了问题。
比较典型的就是前几年云南和贵州的案例。
这部分城投公司欠下的钱就是咱们经常听到的“隐性债务”，所谓化债，化的就是这部分。那如何去化债呢？
不妨先看看隔壁的经验，日本在失落的三十年间没有爆发债务危机，靠的主要有三点。
第一是内债，俗话说“内债不是债”，很多新兴国家欠了债最终崩盘，都是因为欠的是美元。本币债务是可以通过置换去补救的。
一旦欠上了高额的美元债，再遇到美联储的加息周期，迟早就会崩盘，比较有代表性的是2022年，因为美联储加息，遭遇债务危机的斯里兰卡。
在现代经济学的货币理论中，内债问题都是可以通过提升货币供给去解决的。
在此基础上，还需要两个关键点，一个是置换，另一个是担保。
所谓置换就是用长期债去置换短期债。
因为周期越长，利率越低，比如当时的日本，绝大多数债务都是10年期以上的，还有一部分公债的偿还期达到了30年以上。
为什么用更长期的低利率去置换？
从历史角度看，引发债务危机的一向都不是债务的规模，而是债务的成本。就好比我们在按揭贷款买房的时候，关键不是你贷了多少钱，而是每个月自己的工资能不能还得起月供。
从2014年后，虽然日本政府的宏观杠杆率越来越高，但是每年的利息却不增反降。
置换后更低的债务成本，让以前濒临崩溃的月供降了下来。说白了，以前月供1万，现在变成5千，压力小了，就能续命了。
还有一个重要的点就是担保，也就是需要中央去支持地方，给地方做担保，用高信用的债去置换低信用的债。
当时日本地方债每年发行的比例逐年降低，更高信用的中央政府债券置换了信用低的地方债，最终的债务人也发生了变化。
这一通操作下来，债务并没有消灭，但月供压力更小了，以前儿子还不起，现在爸爸来还。三板斧也让日本从当年债务危机的边缘起死回生，所有的内债的处理方式也都是以此为模板。
这次化债到底是不是利好呢？
消息刚出的时候，富时A50指数应声下跌，但大家不用过度解读。因为A50指数本身在新加坡发行，整个市场规模不足百亿，
很容易被资金控制。
而A股的规模接近百万亿，用一个百亿的指数去指导一个百万亿的市场，就有些本末倒置了。
并且在会议发布前的一周，外网就开始频频吹风，再有预期的消息，靴子一落地，也成了买预期卖事实的“利空”了。
这次化债，能省下利息就有6000亿左右，
把这些钱花在资教育、医疗，或者投到新的经济增长点上，都能产生实质性利好。
在之前财政政策的那期视频中，老宋讲过财政乘数的概念，这些省下的钱如果变成了财政支出，那么对宏观经济产生的效果都将是成倍的。
退一步说，当一个人不再被债务缠身时，才能有精力腾出时间，去做更重要的事情。
所以化债看的不是眼下，更是给未来经济增长打下的基础。当然了，对于普通人来说，更要化债，这轮地产下行期，很多买房的都出现了断供，道理都是一样的。
普通人也需要将手里的烂牌换成好牌，或者想办法让自己的月供压力减轻。这方面没有条件的，可以多学些新的技能。
毕竟，增加额外的收入，也是让月供压力变小的一种方式。
最后，关于宏观刺激，有几种不同的看法，一种是诺贝尔经济学家保罗克鲁格曼提出的观点，
他认为应该增加居民端的收入，把钱发给百姓。
还有一种是哈耶克的思路，崇尚自由主义，不过度干预，让市场的力量去淘汰那些落后的产能。
最后一种是凯恩斯，主张大规模的刺激手段，像之前美国大萧条一样，通过ZF投资拉动经济，这三个人的思路，你觉得哪一种最好？
咱们评论区交流。
作者：
宋振宇，《天下财经》嘉宾，擅长用周期理论判断牛熊拐点。
作者观点仅作为个人研究成果，不代表本栏目观点。股市有风险，投资需谨慎。
