在随后的十余年里，北京的房价飞速上涨，这套小平房的价值也随之攀升。大约在2010年，于某得知该区域即将面临拆迁，房屋价值将大幅提升，因此他想以最初的3万元价格买回房子，但遭到何某的拒绝。何某认为自己依然是房产证上的所有人，因此要求收回房屋。双方意见分歧，最终对簿公堂。
在法律诉讼过程中，法院认定双方的买卖合同无效，原因是根据中国法律，农村宅基地属于集体所有，农民只有使用权，而无权私自买卖。尽管合同无效，法院仍考虑到房屋的实际使用情况以及增加的房产价值，判决于某需按当时市价和房产增值对何某进行70万元的补偿。然而，于某一直未履行补偿义务，双方的争端因此持续未解。
直到2023年，该房屋迎来了拆迁，拆迁补偿方案总价值达到1100多万元，包括4套安置房和127.4万元现金。面对巨额利益，双方再次因利益分配问题对簿公堂。最终，法院通过调解达成协议：何某获得70%的补偿利益，于某获得30%。法院的裁决虽然基于合同无效的前提，但在利益的分配上考虑了房屋的实际使用人和原所有权人的权益，体现出法律的公平性和合理性。
这一案件不仅涉及法律层面的问题，也深刻反映出人性在巨大利益面前的复杂和贪婪。何某最初由于急需用钱而低价出售房产，但随着房价的上涨和拆迁利益的出现，他希望以最初价格重新获得房产，而于某则在多年使用房屋后，对于拆迁补偿有着自己的期待。两人都在巨大利益面前展现出对契约的不同态度，案件也因此成为对契约精神的深刻考验。
从法律角度看，该案提醒人们在进行重大交易时，必须严格遵守法律程序。农村宅基地的买卖，尤其涉及非本集体成员时，违反法律规定的风险极大，买卖合同容易被判定无效。正是由于当初交易时的法律程序疏忽，才引发了后续的长久纠纷和利益争执。双方在最初交易时对法律限制的漠视，最终导致了多年后的复杂法律纠纷和巨大的经济利益争夺。
法院在裁决中采用了“尊重历史，照顾现实，平衡双方利益”的原则。这种裁决不仅考虑了法律的严格要求，也结合了实际的使用情况和双方的利益关系，力求在各方之间找到一个相对合理的平衡点。虽然合同无效，但法院并未简单地将房屋完全归还给原所有权人，而是在利益分配上给予了实际使用人相应的补偿，反映出法律在具体执行中的灵活性和对现实情况的考量。
这一案件为公众提供了有益的法律启示：在处理涉及大额财产的交易时，必须严格遵循法律规定，确保合同的合法性和有效性。不可存有侥幸心理，忽视法律程序，更不应在利益面前违背契约精神。同时，案件也提醒社会各界关注法律的公平性和合理性，理解法律在维护社会秩序和利益平衡中的重要作用。
总之，该案使我们意识到即便在利益面前，人们也应恪守契约精神，尊重已达成的协议，同时遵循法律程序，避免因一时疏忽而导致不必要的法律纠纷和经济损失。案件的裁决不仅是对双方利益的合理平衡，也是对社会契约精神和法律意识的积极推动。
