辽宁大学化学院一工作人员回应称，扫雪是研究生应该具备的劳动能力，“没有完成一个研究生应该具备的劳动教育，这是不应该的”。
此前，据网友提供的《细则》显示，研究生有以下情况之一，取消其学业奖学金评审资格：1.冬季扫雪缺席次数多于30%。联培学生请提供完备的联培协议在学院备案后，可以不参加扫雪；2.在学校和学院的寝室卫生检查中不合格；3.在寝室使用违章电器被查。
11月26日，@潇湘晨报 记者联系到辽宁大学化学院一学生，该学生透露，此细则于三天内发布，“昨天下午开始下雨，今天已经上冻了。今天12:50已经有学生去扫（雪）了，刚刚回来。”
同时，该学生表示，“准确的说不是铲雪，是铲冰。”该同学称，学校不雇铲雪师傅，其担忧会出现安全问题，“这个路面这么滑，万一铲雪滑倒受伤怎么办？扫可以扫，但是学校丝毫没有雇人、雇铲雪车来帮着清理的意思，全让学生去整，完全就是拿学生当苦力！”
辽宁大学化学院《细则》部分截图 受访者提供
另据央广网，发布该细则的网友小周（化姓）告诉记者，他是辽宁大学化学院研究生二年级学生，作为北方人，小周称自己本科在东北某高校就读。
从这份《细则》来看，他认为学校把扫雪与奖学金挂钩，相当于变相把压力给到了学生。此外，小周还称，对于这份《细则》有意见的学生不止他一人，其身边有多个同学都表达了对这一规定的不满。
26日下午，央广网记者针对小周提出的质疑，致电辽宁大学化学院对外办公电话。
一工作人员回应记者称，学院出台此《细则》，旨在鼓励学生们积极参与扫雪，这不仅是锻炼劳动能力的机会，也是参评奖学金的基础。“没有完成一名研究生应该具备的劳动教育，这是不应该的，最基本的（劳动）能力都没有的话，怎么去评奖学金？”
此外，该学院一位老师透露，出台《细则》也是无奈之举：“以往时候，我们不跟奖学金挂钩，谁老实，谁听话就去扫雪，有些同学觉得我可以不去干，就不去。”因此，为了调动大家扫雪的积极性，学院才在今年制定《细则》。
记者注意到，上述《细则》的制定依据源于《辽宁大学研究生学业奖学金管理办法》（简称《办法》），该《办法》第六条规定，研究生违反国家法律法规和学校规章制度的，将被取消奖学金评审资格，在《细则》末尾，则载明本评审细则的解释权归学院党政联席会议。
作为地处东北地区的高校，辽宁大学其他学院对扫雪是否有类似规定？记者致电辽宁大学党政办公室，一工作人员表示对扫雪相关规定并不清楚，并称具体规则需咨询各学院。辽宁大学新华国际商学院一名大四学生告诉记者，她在大学期间并未听说扫雪能够直接影响奖学金的评定。记者致电辽宁大学法学院研究生办公室，一名工作人员在听到化学院的相关细则后，否认本学院有上述细则规定，“应该没有这个要求”。
对于扫雪是否应该和奖学金挂钩？网友们也表达了自己的观点，大部分IP地址为北方的网友都提到在学校扫雪，是自己宝贵的回忆。有网友称：“德智体美劳全面发展，个人感觉没啥毛病，只要不是针对部分学生就行。”也有网友发布评论称：“倒是挺合理，反正不需要奖学金的也没什么损失，就当锻炼身体了，比（在）宿舍玩手机强。”
师生主动参与扫雪，无疑是冬日暖心的画面。站在学校的角度，将扫雪与奖学金挂钩，能够调动学生的积极性。这是因为，奖学金作为一种荣誉与物质激励，与扫雪等任务关联，能促使更多学生投身到校园公共事务中来，提高他们的劳动意识与集体责任感。学生既扫了雪，又接受了劳动教育，乍听上去确实有合理之处，但恐怕，初衷再好也容易变味。
学校虽然没说强制，但把扫雪与奖学金挂钩，相当于变相把压力给到了学生。学生扫雪是为了做好事，还是为了评奖学金？学生有特殊情况，也会被取消资格吗？一定程度上，将劳动任务与评定条件直接挂钩，可能使奖学金评定标准出现偏差，违背鼓励学术进步的初衷；并且，此举也不利于学生真正理解劳动价值与意义，或使劳动变得相对功利。
学生扫雪，不离“自愿”“安全”两个基础；奖惩评审，不离“公平”“科学”两项原则。
我们总是说教育要德智体美劳全面发展，学校不仅要传授学生知识，也要培养学生的劳动观念和劳动技能。将扫雪作为劳动教育的一部分，并无不可。奖学金本就是为了品学兼优的学生而发放，在考量学生学习成绩的同时，还要考量社会责任和实践劳动能力，也确实有其合理性。而学生作为学校的一分子，扫雪也可以称得上是为学校服务的一项公益劳动。可见，该大学的这份规定也并不离谱。
但是，该校学生提到，学校在让学生去扫雪的同时，并未聘请扫雪工，而学校也未作出任何解释。此时，当我们再来看这份规定时，它在合理性之外就透露出几分荒诞了。在规定背后的逻辑里，学生似乎成为了免费劳动力，而且，如果不为学校进行免费劳动，就不再是“优秀学生”了。
关于“奖学金挂钩扫雪”的争议再次提醒我们的教育工作者，在管理工作中必须要有清醒认知，培养学生的劳动能力和习惯确有必要，但绝不能将学生是否参与劳动，视为一种前置的规定性义务。长此以往，学生在学校劳动成为了必须要进行的工作，学校也失去“教育”这一功能的纯粹性。否则，本应资助、表彰优秀学生的奖学金，是否会被异化为低廉的“扫雪工资”？
任何事情，哪怕是好事，一旦带有强制色彩，味道就变了。就好像捐款，是对的、也是好事，但强制捐款则未必；扫雪也一样，是对的、也是好事，可以鼓励，但强制恐怕就会遭遇别样的审视。
仔细想想，在社会规范的谱系中，之所以存在“鼓励”和“强制”之别，主要在于二者对个人权利的影响差别巨大。“鼓励”是加法，是一种额外奖励，它可以含混、笼统、仅是原则性规定；但“强制”则是减法，是对既有权利的约束甚至剥夺，那么就必须具体、清晰、逻辑无懈可击。
更大的问题恐怕还是学校的管理困境——没人扫雪、影响通行，所以老师才会“无奈”，担心的是扫雪，倒未见得是“劳动教育”。其实，这一场争议也留下了不少现实疑问：校园里扫雪的主体责任到底在谁身上？相比于号召学生，怎么做才是更可靠、更可预期的管理模式？鼓励学生劳动，奖惩机制如何设计才是合理的？这些，都值得学校认真思考。
有网友就说，“一屋不扫何以扫天下，今天的大学生怎么了？”还有人结合东北冬季雪天较多的气候特点说道，“让学生参与扫雪不算什么大问题”。这需要理性看待。
当前已有很多大学将扫雪、铲冰工作外包给物业或者专业的公司。这也是该学院学生质疑为何把扫雪任务交给学生的原因之一。据报道，有学生表示，“扫可以扫，但是学校丝毫没有雇人、雇铲雪车来帮着清理的意思，全让学生去整”。而且，扫雪之余还要铲冰，而铲冰颇费力气且有不安全因素。
因此，相关方面还需进一步理清扫雪、铲冰的一些细节。如，这些工作是该学校（学院）花钱雇人、雇铲车完成，还是必须让学生“自力更生”完成？学校（学院）有相关经费预算吗？如果有，相关经费用到了哪里？这些疑问需要被正视。
事实上，在办学条件艰苦的情况下，由师生扫雪、铲冰，这无可厚非，也会得到理解。而在办学条件已经改善的情况下，学院还让学生自己扫雪、铲冰，这就需要做出更多的解释。如果进一步把扫雪与奖学金评定挂钩，则要充分听取学生的意见。
解决类似争议并非没有办法。一方面，不妨把节省的雇人、雇铲车的经费，用于勤工助学，给主动参与扫雪、铲冰的学生支付勤工助学报酬；另一方面，如果鼓励学生参与公益劳动，在奖学金评定中，可以对积极主动参加“冬季扫雪”的学生给予一定的“加分评价”，而不是取消缺席学生的奖学金评定资格。如此，显然更妥帖些。
“各扫门前雪”该怎么扫
你有什么看法？
留言区来聊聊吧
