周二，包括波音公司代表在内的美国调查小组对韩国坠机事故现场进行了调查，当时韩国当局正在对该国航空公司运营的所有波音 737-800 飞机进行安全检查，该飞机坠毁造成 179 人死亡。
视频显示，飞机在起落架未展开的情况下，机腹着地，在韩国南部务安国际机场冲出跑道，然后撞上混凝土围栏并起火。
这架飞机被发现出现发动机故障，初步检查还显示，飞行员收到了地面控制中心发出的鸟击警告，并发出了求救信号。但许多专家表示，起落架问题可能是坠机的主要原因。
韩国政府已对该国所有 101 架波音 737-800 飞机启动安全检查。交通部表示，当局正在审查为期五天的安全检查期间的维护和运行记录，检查将持续到周五。
韩国交通部表示，美国代表团由 8 名调查人员组成，其中一名来自联邦航空管理局，三名来自国家运输安全委员会，四名来自波音公司。他们于周二对坠机地点进行了实地考察。他们的调查结果尚未公布。
波音 737-800 是 737 Max 的早期版本，是一种广泛使用的飞机，安全记录良好，但是 737 Max的安全记录非常不好，此前两次坠机事故后，其赔偿案件到现在都没有完全结案，很多国家还给该飞机发准航证。
网络上，似乎开始为波音公司的责任开始找替罪羊，廉价软件外包再次刷成热搜！
2019年，彭博社发表了一篇文章，暗示波音 737 Max 软件的故障可能与他们决定以每小时 9 美元的低价将编码外包到海外有关，而这通常与安全无关。
韩国的空难事故，让沉渣泛起，《商业标准》再次旧事重提，暗示9美元一小时的软件外包可能就是波音质量问题的深层次原因。
认为从不同的角度审视这个问题具有很大的价值。作为一个团队中的一员，我曾在大大小小的组织中管理过软件产品，这些软件故障背后的根本问题不是外包，而是组织文化，以及他们的决策和行为如何渗透到他们的高级人才和外包合作伙伴中。
例如，彭博社的文章强调：
“典型的喷气式客机有数百万个零件——和数百万行代码——波音长期以来将大部分工作交给遵循其详细设计蓝图的供应商。”
并且：
“……设计违反了波音工程师几代人所遵循的冗余基本原则，而且该公司显然从未测试过软件会如何响应……”
将这些见解与以下观点结合起来时：
“前软件工程师拉宾回忆起一位经理在一次全体会议上说，波音不需要高级工程师，因为它的产品已经成熟。
2015 年被解雇的拉宾说：“我很震惊，在一个挤满了几百名高级工程师的房间里，我们被告知不需要我们。”
……波音对软件文化的漠视开始清晰可见。
对于一项重大任务，比如为基于先前模型的飞机设计软件，配备高级工程师至关重要。在这个例子中，正在开发的软件是所谓的“棕地项目”，也就是说，它基于现有代码，这带来了它自己独特的挑战和好处。
能够驾驭和利用这种方法带来的挑战和好处是高级工程师所擅长的。
在这种情况下，高级工程师还具有了解团队历史以及决策制定方式的价值。
在驾驭一个复杂的软件项目时，高级工程师可能能够加快对关键测试领域的认识，从而最大限度地提高效率和效力。
波音的企业文化中，对关键参与者的不尊重并不是唯一问题，例如：
软件管理为了降低成本而忽视了测试软件的重要性。
在印度，专门外包给印度软件公司的决定受到销售协议的激励。
整个文章中使用的语言和例子强调了一个潜在的非常有价值的全球分布式团队，它被一种不合作的“固定”思维模式所削弱。
工程被视为一种商品，而不是一个能够解决不可避免的挑战的合作伙伴。
所有这些挑战都可以解决，但解决方案必须由波音公司的管理层主导。问题不一定在于使用外包工程师，而在于波音公司对软件开发和协作的态度。
外包可以发挥非常好的作用。从合作伙伴的角度看，它甚至可以增加价值，帮助您的团队发现和思考您可能没有意识到的挑战。
当您与技术合作伙伴合作时，您有机会以行业专家的身份领导，而您的合作伙伴会定期与您合作，以提升您在整个开发过程中的追求。
信任和协作是基础。
在波音公司的这个例子中，似乎这些基础并不存在，当失败时，外包却成为罪魁祸首。
