辨析佛经科判之义
朱天助
原文刊于《古籍整理研究学刊》2024年5月第3期
摘 要：科判可分三分科判和具体章句科判，章句科判是对经论按类逐级分层解说，三分科判始于道安，也与汉学章句不同。大乘佛经的科判多结合以上二者，并带科判者个人的“宗见”。佛教科判更影响六朝儒家义疏学。
关键词：章句科段；三分科判；义疏
佛经科判与六朝儒家义疏学科段之间的关系，学界存在不同看法。陈寅恪以为经部著作， 其体例未受释氏之影响。1反是六朝及隋唐佛教注疏受儒家正义、义疏影响。 2汤用彤也认为大乘佛经科判转细密，是受儒家经学章句的影响。3野间文史也认为六朝义疏的科段当溯源汉代经注之学，而非佛教影响。4 尚永琪也认为道安三分科经既为中国独立发展出来，科分是受汉学章句的影响，当是儒家影响佛教。5孙尚勇也认为道安科判接受两汉经学传统的章句之学的启示6。王博玄认为“科分更象是儒家注解的传统，进而影响了中国佛教的讲经方式”。7但牟润孙论证儒家讲经仪式和义疏文体上均受佛教影响。8戴君仁则认为皇侃《论语》《礼记》义疏之分段是受佛教影响。9张伯伟认为汉学章句简单而佛教义疏繁琐，故儒家义疏受佛教影响，10各家将三分科判当成章句之学，未清晰界定“科判”的范畴。佛经科判是佛教分理经义的独 特方式，并非溯源于汉代章句，二者只是形式类似，佛经科判更不等于三分经文。其次，六朝义疏学也受佛教科判影响，有其独特之处。
一
章句科判
科判是僧徒讲解佛教经论的一种方法，一般归于义疏。据《佛光大辞典》“科文”条：
为方便解释经论而将内容分成数段，再以精简扼要之文字标示各部分之内容，称为科文。又作科章、 科节、科段、分科等。又科目全部以图示者，称科图。一般系将经典区别为序分、正宗分（本论部分）与 流通分（说明该经之功德而劝人流通之部分），称为三分科经。将一经分成三部分之作法，在印度始于《佛地经论》卷一，在我国则始于苻秦道安之时。11
科判对中国佛教影响深远，梁启超云：
尤有一事当注意者，则组织的解剖的文体之出现也。稍治佛典者，当知科判之学，为唐宋后佛学家所极重视。其著名之诸大经论，恒经数家或十数家之科判；分章分节分段，备极精密。（道安言诸经皆分三部分12,一序分，二正宗分，三流通分；此为言科判者之始。以后日趋细密。）推原斯学何以发达，良由诸经论本身，本为科学组织的著述。我国学者，亦以科学的方法研究之，故条例愈剖而愈精。此种著述法，其影响于学界之他方面者亦不少。夫隋唐义疏之学，在经学界中有特别价值，此人所共知矣。而此种学问，实与佛典疏钞之学同时发生。吾固不敢径指此为翻译文学之产物，然最少必 有彼此相互之影响，则可断言也。而此为著述进化一显著之阶段，则又可断言也。13
梁启超指出佛教科判的重要性，却未言科判如何划分章节。又言道安三分佛经当作科判之始，故后来学者 认为佛经科判的基本特点就是将经典一分为三。14因经分三段与汉代章句相似，故也有学者认为道安科判 受经学章句影响。15道安为中国佛经三分科判之始，但其三分科经只是科判一种，还有按章节内容属类来 划分的科判，简称“章句科判”。两种科判均与汉代章句不同。以下分叙之：
据《高僧传》卷五云：
初，经出已久，而旧译时谬，致使深藏隐没未通，每至讲说，唯叙大意转读而已。安穷览经典，钩深致远，其所注《般若》《道行》《密迹》《安般》诸经，并寻文比句，为起尽之义，乃析疑甄解，凡二十二卷。序致渊富，妙尽深旨。条贯既序，文理会通，经义克明，自安始也。16
汤用彤以为道安所言“起尽之义”就是科分章段，云：
震旦诸师开分科门，实始于释道安。而道安则称“科分”为“起尽”，……其所分为三分。按道安注疏中《放光般若起尽解》一卷。《法华文句记》有云：“起尽者，章之始末也。”可见起尽者，即后人所谓之科段也。《放光起尽解》已佚，其分章不详。但《放光经》原有二十卷，而《起尽解》只一卷，可见其科分必不繁。或其书科分大段即用三分法也。17
开即科分佛经，不开则不必科分。汤氏引证良贲《仁王疏》18、宗密《盂兰盆经疏》19和吉藏《仁王疏》20之 说，以证道安始为三分科经。但认为“起尽”是“科分”，则昙无兰《序》言“粗断起尽”，是否也是科分？ 如果是，则科分不起于道安。又以为科分就是三分科经也不妥，因为以上原始佛教的《安般》（《佛说大安 般守意经》）并无序分和流通分。三分科经适用于大乘经典，而原始佛教经典如四《阿鋡》，以及部派佛教阿毗昙的论著，均无序分和流通分，对于此类经论的科判，则涉及经论具体章句的划分。道安所注《安般》 经今无存，但道安注《四阿鋡暮抄解》尚存，其注不是简单划分段落，21而是涉及对经文章节的具体科判。
首先是章句科判。《四阿鋡暮抄解》是部派佛教犊子系贤胄部的祖师世贤抄录四《阿鋡》经文，又以 犊子部观点重释的论著。22此书仿照部派佛教毗昙学编排，逐级分层解说。全书依德、恶和依分为三品，德即善之义，依即无记之义。而每品又再分为三度。23此三品又细分三小节，三小节再细分三小类，三小类再细分三部分，比如德品又分为福、根和无恶；无恶又分为忍、多闻和圣分；而圣分又分为善知识、思维和得；得又细分为等具、方便和果；等具又细分为等书、根断、近禅。其他二品也是如此，比如恶品第 一度说身、口、心三恶行；第二度说染、恚、慢三爱；第三度说无智、邪智和疑智三无明。故本论开宗明 义：“功德、恶、依、觉， 解脱。……各各三度三分。”24 言以三法来统摄一切法，对于三法的理解（觉）， 是解脱的法门。三法不断细分下去，可概括全体法数。所有法皆不离觉，分层虽多而源头却只有一个。25此 即梁启超所言“科学组织”。道安于卷下《四阿鋡暮抄解第五》注：“首三法第二恶之二也。”26是说此卷开 始解说恶的第二度“染、恚、慢三爱”。又于卷下“问已说是下等增上相矣。 ……可知婆素跋陀三法。次 二三度尽”注：“于首三法之第二恶，恶之三事次二也，度亦尽也。”27是说以上科判二（恶品），恶品的第 二度说三爱，三爱的第二事即恚，至此说尽。学者主张陈慧注《阴持入经》、道安注《人本欲生经》和僧 肇注《维摩诘经》的共同点是三注皆是一经自始至终不分科段，故后人将三分科判归于道安值得怀疑。28然而，论者却忽略道安也注《四阿鋡暮抄解》，以上就是道安对世贤此论所作的详细章句科判。章句科判就 是按内容属类层层分解，每一层内容或名相不断细分，相对于上一层的内容，它是子，但对于下一层内容， 它又是母。这是佛教科判和儒家章句之学的根本区别，后世僧众讲经常用此类科判，且愈加繁杂，比如近 代圆瑛法师《楞严经经义》犹沿用此法，以十天干来表示经文第一层的关系，即子丑寅卯等是第一层。再以数字如子初、子二等来表示第一层内部的层级关系，其他依次类推。《佛光大辞典》言“以精简扼要之 文字标示各部分之内容”，尚不全面；应是以“文字、数字或天干来标示各部分之内容”。佛教经论本具上下层级的内容结构，比如《四阿鋡暮抄》第一段数句已总括全书内容，下文分段解释第一段的主旨，各段内部再分段层级解说本段主旨，章句科判用以突显经论的文本结构。
二
三分科判
道安三分科经的对象是大乘佛经。29道安科分佛经为序分、正宗分，流通分，而印度亲光《佛地经论》 也分为起教因缘分，圣教所说分30 ,信受奉行分的三分科法，但二者意义相同。
首先是序分，序分是经文的一部分，相当于一部经的前言。学者引吉藏《维摩经义疏》所言，以为道安以来沿用之“三分”其中“序分”又可区分为通序、别序，皆非说经时所讲文字31。这是将“序分”误作佛经前后的序跋。道安的“序分”是针对经文的科判，不是解说佛经的序跋，比如《金刚经》的“序分” 就是“如是我闻”至佛陀“洗足已敷座而坐”。《楞严经》的“序分”更长，叙述阿难受摩登伽女之难，佛陀说此经的起因。吉藏《维摩经义疏》：“尔时，毘耶离城有长者子，名曰宝积，与五百长者子，俱持七宝盖，来诣佛所，头面礼足，各以其盖，共供养佛。”疏云：
序分为二章，证信已竟，今是发起序也。证信亦名通序，通是同义，如是六事，众经大同，故名通。发起序，亦名别序，众经各别，如胜鬘则父母遣书，此经明长者献盖。由斯各异，故名别序。又名通序，亦名经后序，当说经时，犹未安之，将入涅槃，方后始立。别序，亦名经前序，将说经前，有斯由致，名经前序。又经后序，亦名未来序，为令未来经生信。经前序，亦名现在序，为利现在故。32
是说“序分”分证信序和发起序，上面是证信序，此段以下则是发起序。证信序也称通序，因为佛经开头 “如是我闻，一时佛在某处”云云，各经大同，差异只是地点和弟子多少。发起序则是成书因缘，各经有 别，比如《胜鬘经》缘于胜鬘夫人由父母遣使授书而见佛闻法生信，而此经（《维摩诘经》）则缘于长者献 盖供佛。因各经不同，故称别序。“又名通序，亦名经后序”前一“名”字当衍，应是“又通序，亦名经后序”，是说通序，佛经开头“如是我闻，一时佛在某处说法”云云，刚开始结集佛经是没有的，是佛“将 入涅槃”（实则佛已入涅槃）时，为证信而后补上去，故称“经后序”。而别序叙佛经缘起，结集佛经时已 有，故称“经前序”。不论是通序和别序，均是“说经时所讲的文字”，因为二者原本就是经文不可分割的部分。
序分还可再分为发起序和证信序。发起序说明启教的因缘。而证信序则是提出六种事情为证，目的是 使信众确信这部经是佛陀所说，比如这部经何时、何地所说，究竟有多少弟子在场，由谁主持，又有何人 出席等等，犹如会议记录。证信序可再分两科：一是先明五义，二是广列听众。33其次是正宗分。正宗分就是说明一部经的宗旨要义，是佛经正论、正说部分。最后是流通分，流是流传未来，通是通达十方，就 是要求信众听闻佛陀开示，无论任何时空，都应信受奉行，同时说明读诵和流通此经可获殊胜功德等。三分科判与汉学章句不同在于：（一）儒家经书的自序相当佛经的序分，但汉代古书序言多放置全书末，34而非正文前。（二）自序主叙一书的作意（说明全书主旨），而佛经的序分则是证明某经是佛所说，以及说某 经的缘起，并未涉及到某经的主旨。学者认为道安三分科判受玄学“言意之辩”的影响，以为序分是明宗趣，述经旨的，而正宗分是疏通义理的。这样，序分与正宗分互相补充、互相限制与发明。35这是将佛经 三分科判的“序分”当作汉代古书的自序。（三）儒家经书更无佛经的流通功德分。因此，道安科经和汉 学章句仅形式上相似。正因道安和亲光均依佛经编制来三分科判，故二者能契合。
大乘佛经的科判大多结合三分科判与章句科判，但与阿毗昙可按其“义类”36进行有序科判不同，大乘佛经是结合经义之层次和科判者的“宗义”（宗见）来科判，“宗义”即僧人所属宗派的教义。37比如清代曹洞宗圅昰撰《楞伽经》科判，将正宗分分为八示（八段），每示后又逐层离析，最多达到六层，38就是沿用部派佛教章句的科判法。此尚属依据经义来科判。也有依宗义来科判， 比如 P.2133《金刚般若波罗蜜经讲经文》注文叙讲经细节：“上来总是弟十八上求佛地住处门中，次弟解释之中，且有三段经文。”“弟一，简所缘境”云云，“弟二，无上见简净具足够”云云，又“五眼义门排遣了，若干心数又如何？”39是讲者先据“义门”方式进行科分，再分别解释。而“义门”则不免带讲经者的见解。又如《法华经》，通常为三分科判，40但各家也据不同宗见来科判，比如天台宗智顗分为二门三分。二门即“迹门”和“本门”，41二门又各三分科判，故科分此经就有两序分、两正宗分和两流通分。42三论宗吉藏则据“乘权实”和“身权实”重新科判此经。43而法相宗窥基则将正宗分分为“境”、“行”、“果”三门。44而明代德清则据华严宗 五教义，分开、示、悟、入来解释正宗分。45学者认为大乘佛经科判转细密，是受儒家经学章句的影响，不免忽略以上因素。
三
儒家义疏
佛经三分科判和汉学章句的不同，前者并非源于后者。但佛经的章句科判却影响儒家义疏学。据《隋书·儒林传》曰：“（马光）尝因释奠，高祖亲幸国子学，王公以下毕集。光升座讲礼，启发章门而已。”46章门又称科判，是隋时儒家讲经书也与佛教讲经一样，先讲科判。不仅如此，经书章句也借鉴章句科判：（一）部派佛教经论的章句科判。因为经书或按时间先后次序叙述，比如《左传》。或者按照一定主题来汇编各章节的，比如《论语》。因此经书科判大抵只可作平行线性分章，而如果借用佛教章句上下层级科判，分章者不免要说明各章之间，以及每章各节之间的逻辑层次关系。比如皇侃《礼记子本疏义》自“亲亲以三为五”至“不为女君之子服”，孔疏据经义分为八节，各节论事繁杂，彼此无条理可言，可皇侃却据其后《大传》“服术有六”之说，言八节前后关联。皇侃《论语义疏》尤甚，科判每篇、每章、每节，47并说明篇与篇之间，篇内各章节之间，乃至节内各文句之间的前后逻辑关系，其分章科段可达至五层。48学者指出这是皇侃科判的特点，又讥其牵强附会。49未晓这是皇侃援用佛教章句科判， 以致不得不作附会之 解说。（二）采用“义门”的分类方式，比如周弘正《周易义疏》云：
周氏就《序卦》以六门往摄，第一、天道门；第二、人事门；第三、相因门；第四、相反门；第 五、相须门；第六、相病门。如《乾》之次《坤》、《泰》之次《否》等，是天道运数门也；如《讼》必有《师》、《师》必有《比》等， 是人事门也；如因《小畜》生《履》，因《履》故通等，是相因门 也；如《遁》极反《壮》，动竟归止等，是相反门也；如《大有》须《谦》，《蒙》稚待养等，是相须 也；如《贲》尽致《剥》，进极致伤等，是相病门也。50
“义门”说经本自佛教。门是佛教一种分类方式，汉末安世高来华，就译有大、小《十二门经》各一卷51， 其书尚存日本金刚寺写本。东晋道安《十二门经序》云：“十二门者，要定之目号，六双之关径也。定有 三义焉：禅也、定也、空也……为十二门。”52这是据佛教事数来分类。后人也有据佛理来分类，比如敦煌 文书《融即相无相论》卷末题跋：“丞相王《五门佛性义》一卷。其五者何？第一佛性门、第二众生门、 第三修道门、第四诸谛门、第五融门云云。”53西魏宇文泰从五个方面来解释佛性之义。以上则是周氏据己 意对《序卦》重新分类，但打乱《序卦》全篇各卦的次序，并非按各卦次序科判。（三）据佛教思想来层 级科判。比如《义记》科判《乾》卦彖辞云：“第三释彖辞。三重：第一释名德，第二释四德，第三释圣人体此德。案第一释名，又判四重。第一释名，第二释叹名，第三释成用，第四释相冥。”54则据佛教思想 来重新划分彖辞章节，《义记》所言“相冥”指“境智相冥”，云“今论智体复是豁然，智无所知，何物名 智”，“故妙本为言，境智尚无境智之象，应用而论此有境智之用”55。境智乃大乘佛教般若学术语，境指 般若观照的对象，智指般若之智。真正般若智则是无能观之境和所观之智，故称“境智相冥”。《义记》又云：“因智而言道，因道而言智；道智未始一，智道未曾二。境智之会既有此理，那得不言君子而显境体 乎？”56此将《乾》卦之理当作道，道之体即是般若智，而《乾》卦之“元亨利贞”为道之用，故此四德 也是般若之用。此以佛理解《易》之例，而非依据经义。以上三类科判与汉学章句之学差异不小，故唐孔颖达《周易正义》批评周弘正、庄氏等诸儒此类的科判，比如《序卦》孔颖达疏虽引周弘正以上六门往摄 之说，但从韩康伯“托象以明义”之说，不用周氏之义。又《义记》云“《上经》明天道，故《乾》《坤》 为首，《下经》明人事，故《咸》《恒》为首”。孔颖达却于《咸》卦疏引韩康伯之说，以为上经不专天道，兼明人事。下经也不专天道。57只从诸儒依经义的科判，比如《系辞上》据周弘正之说分为十章，《系辞下》从周氏、庄氏之说分为九章，即是取二氏依经义分章之说。58以至于宋邢昺疏《论语集解序》云“章句者，训解科段之名”，59以为科判等同章句，只说明各章主旨，而不杂己意，更无层级说明。
四
结语
科判则分三分科判和具体章句科判，章句科判是对经论按类逐级分层解说，三分科判始于道安，也与汉学章句不同。大乘佛经的科判多结合以上二者，并带科判者个人的“宗见”。经书章句科判，或借鉴小 乘的章句科判，或以“义门”方式重分经文，或据佛理层级科判。故后人称之为“儒释混合之经学”。
作者简介：
朱天助（1983-），华南师范大学文学院讲师。研究方向：经学文献整理和研究。
基金项目：
广州市哲学社会科学2022 年度共建课题“陈寅恪‘合本子注’说研究”（项目编号：2022GZGJ256）。
*文章、图片、视频等素材源于网络，如有侵权，请及时与我们联系！我们一定妥善处理！
往期推荐
跨界经纬 · 第3463期 | 肖少宋：话本小说与潮州歌册——简论说唱文学对话本小说的因革
总编：凌逾
责编：邓淑娟
关于投稿：投稿邮箱kuajietaiji@163.com。
要求：提供作者个人简介100字左右，照片1-2张。
【跨界经纬】第 3464 期
关注跨媒介 跨学科 跨艺术
跨地域 跨文化理论及创意作品
