西方战略界一直在讨论如何“破坏”中俄战略合作以及制造两国之间的裂痕。尽管中国坚决反对这种观点，但有些人仍以历史上的“中苏分裂”作为例证支持自己的观点。
然而，《外交政策》的一篇分析文章对这种可能性进行了淡化。文章指出，尽管中俄关系存在一些挑战，但它们有着坚实的地缘政治基础、稳定的政治经济关系、持续的高层交流和健全的双边沟通机制。这些因素决定了中俄关系不太可能走上中苏联盟的道路，并且在短期内很难被西方的间接攻击动摇。
然而，我们需要注意，《外交政策》的这篇文章代表了西方对中俄关系的刻板印象。用“轴心”来形容中俄关系的词语使用非常说明问题，并透露出明确的意图。
尽管作者似乎在比较中俄关系和中苏联盟的优劣，但受到权力竞争叙事的限制。然而，对于中俄关系和中苏联盟的一些比较和讨论仍值得探索。
例如，文章指出，中俄战略合作的地缘政治基础相对于中苏联盟更为坚实。在冷战期间，虽然中国和苏联是名义上的盟友，但苏联的整体实力明显更强，它毫不犹豫地利用这一优势获取更多的谈判权，这不可避免地对中苏关系造成了困扰。
从我们的角度来看，中俄战略合作的持续加强是由内部动力（尤其是经济互补性）和来自西方的地缘政治压力驱动的。
然而，西方战略界一直认为，考虑到美国在上世纪70年代改善与中国关系的成功，从而在冷战中获得一定优势，美欧是否有可能重复这一做法，削弱中俄战略合作？
实际上，西方已经开始采取行动，但方法尚未成熟。目前，无论是美国还是欧洲，都以乌克兰与俄罗斯冲突为借口向中国施压，要求我们“与俄保持距离”。
然而，这种做法的成功可能性极小。中俄关系不能与中苏联盟等同起来，西方战略界用“破坏中俄关系”的模板来讨论的这种可能性在地缘政治上本质上是有缺陷的。
总的来说，美欧仍然通过权力竞争的视角看待日益多极化的世界，这自然会导致矛盾的结论。与此相比，《外交政策》的分析文章相对较为理性，但在各个方面仍然存在局限性。
