中国的军事思想曾经长期领先西方。早在春秋战国时期，中国人就意识到歼灭敌有生力量的重要性。秦汉时期，游击作战、迂回奔袭等先进战术已经广泛运用了。
西方长期局限于呆板的阵战，从马其顿方阵到一战时的堑壕战，莫不如此。中国大多数都是内战军事家，外战除了汉武帝唐太宗之外，其他都给外敌打怕了。
西方吹得出花的“闪电战”，难道鼻祖不是霍去病？霍去病重甲骑兵长驱千里，大穿插，大迂回，以战养战，如苍鹰击雀。西方所谓恢宏史诗一般的战争，在中华看来就是村县级别的械斗，戚继光在义乌看到村民械斗，动辄万人，几月不绝，放到罗马又是一场史诗战争！
外国人拍的布匿战争也就是靠象骑兵，虽然把罗马差点灭国是有本事的，但是不亚于中国任何一个军事家就过了，按你这么说刘秀几千人杀败几十万人岂不是世界第一。...............................................................................................
打仗不能只看结果，要看过程精不精彩。
不要吹什么两千年前的汉尼拔了，就说说现代的美、俄、德、英、法、意等现代发达国家吧。...............................................................................................
看看他们最有名的战术是什么？
德国的所谓“闪电战”，是建立在他们战略意识中的绝顶谋略了。
比之司马懿的八天擒孟获的速度如何？
苏联朱可夫的所谓“大纵深”战术，比得过东野黄克诚在东北，于敌强我弱时提出的“让开大陆，占领两厢”么？
欧美人除了正面对碰，奇思妙想的战术少之又少。用他们的所谓军事家和中国的比，简直是在侮辱中国的军事家！
西方的军事学家当然不是只会蛮力，在战场上都会使用策略。文章所提的西方军事家高于中国名将，言过其实了。西方国家在近代比中国强大，也掌握着话语权。西方学者在战使研究中难免倾向于西方将领。说一个指挥军队不超过6万的将领，军事才能高于能指挥60万军队的将领，你自己信吗？
汉拔尼一勇将尔矣，若他懂一点谋略都不会孤军绕道进入意大利。为了解救他，他弟弟又率领一支迦太基精锐部队进入欧洲，结果在西班牙被罗马军队消灭。这两支迦太基精锐部队被消灭，敲响了迦太基灭亡的丧钟。汉拔尼有点谋略都不会冒这个风险。正确的做法是：应该利用迦太基的航海技术首先夺取地中海的控制权，再从海上向罗马发动进攻。这样更容易，风险更小。就算不进攻，封锁罗马的海上贸易也能消弱罗马的实力。
有哪个国家的军队数量超过秦帝国，有哪个国家的治国大才勘与秦帝国一较高下，又有哪个国家的生产总值超过秦帝国，嬴政拍板的郑国渠，使关中大富，车同轨，修建当时的高速公路，攻占六国，边攻打边整治水利，加强基建，推行秦法，这就是你说的统治不好？法治固然严苛，但是老秦人却没有多少犯法，只是六国民众刚开始不适应，要是扶苏继位，推行仁治，赵高李斯没有矫诏，蒙恬不死，赵佗不奉命，你现在就叫秦族，你说的话就叫秦语，又有人说了，历史不容假设，确实，但是这并不是说明嬴政治理的不好，一代雄主，少年天才，雄才大略在攻灭六国的先后上没出丝毫差错，历史上真没有哪一位皇帝可以媲美。
西方国家是有优秀的军事家的！而东方的中国优秀的军事家也很多。不能说欧洲的军事家比中国的优秀，但也不能说中国的军事家在谋略上要高于欧洲的军事家，相距太过遥远，根本就无法做比较。咱们不能动不动就把四大名将、韩信、孙武拿来说事，要说那得说卫青、霍去病、李广、岳飞和戚继光。人家亚历山大、恺撒和汉尼拔、拿破仑打得都是外战，而韩信他们都是在民族内部打的，打的再好也不出彩！其实罗马帝国真的很大，欧洲最有名的帝国，还非它莫属！在面积和人口方面与当时的汉帝国近在伯仲之间。谈到战争，绝对没有不讲谋略的战争，不能说以大打小就不讲谋略·，实力对等的情况下谋略更重要，谁的谍略高谁就赢得战役的胜利！以弱对强就更不用说了，你如果打赢得话，整个战役没有百分之七十以上的谋略成份，这仗就没法打！编者虽然说得不完全到位，但也不无道理，这是一个文明的平台，有错可以指出。
西方的军事家当首推拿破仑，但拿破仑战败被流放后得到了中国的孙子兵法，读后长叹：如果早得此书，岂有战败之理？可见中国的战争谋略比欧洲要先进的多。再者中国的国土虽然多次分裂到最后总是能重归一统且不断扩大。而西方虽然也出现过几个大的帝国但最后还是小国林立的状态。为什么呢？西方缺少一统天下的大军事家和具有战略眼光大谋略家。
汉尼拔和亚历山大留下的只是经典战例，那都是战术层面的，而不是战略层面的东西。汉尼拔打败了两支由罗马执政官率领的罗马军队，但他没有攻下罗马，因为他压根没准备攻城需要的器械；他想逼迫罗马的同盟者叛离罗马，也没有实现。最后罗马反而击破了他的根据地西班牙，围攻了他的老家伽太基，最后迫使伽太基调他回国。亚历山大呢？不靠海的马其顿没有海军，也不善于海战，那就陆战吧！进攻希腊、北非、波斯、印度，一路马不停蹄，到印度，部下们都不干了，好，回家，掉下马，回到波斯死翘翘，人死国散，他有战略吗？什么都没有。只有远方一个个战场耗尽短暂一生。这两个西方吹捧的伟大战略家，压根没留下什么战略的东西，不过是打的痛快，死的也痛快！两个战役中灵活运用战术击败敌人不叫战略。最后身死亡国，算什么战略？铸就亡国的伟大战略家？！
欧洲人不吃狗肉，不是因为他们都是爱狗人士，而是因为狗是他们不可缺少的猎犬，没有狗打猎很难的，而中国很早就脱离打猎进入农耕，狗只是看门的，没有在欧洲不可或缺的地位。同样的道理，外国不用策略，并不是他们很英雄，请问几百个人互殴半年需要啥策略？倍而分之十而围之？真有那么多人，几千人打几百人中国也不讲究策略，A过去就好了。策略是需要人多的时候，比如上万人的大战，可惜这样的战争欧洲太少了，连战术都不需要的战争需要用到远交近攻上国伐交这样上升到战略角度的高级玩意儿？你看诺曼底登陆有没有用战略战术，苏德战场有没有用战略战术？所以其实很简单，第一没必要，第二估计也不会，毕竟中国玩了几千年了老外才开始玩，不然孙子兵法为啥被趋之若鹜，要知道不下于孙子兵法的兵书不知道中国有多少，关键熟读兵书的某人还被成为纸上谈兵呢？
西方都是城邦国家。一座城有几个人？所以作战规模比起我们东方，特别是中国无法相提并论。比如我们战国时期，长平之战，光杀俘虏就60多万。这个人数，远远不是以前西方国家能达到的。人数一多，就逼着去想办法，怎么样方便，快捷的进行战争。所以，谋略就非常重要了。另外，中国文明讲究“以人为本“，“以仁为本“，玩的是“不战而屈人之兵”，尽量减少作战伤亡，避免生灵涂炭，所以，以谋为先。“谋”好了，战争就可以“略”。这个是我们老祖宗的高明之处。
中国之所以多谋略，在于春秋战国时期的百家争鸣，各种思想都在想方设法证明自己对于治国平天下的理论正确性！以至于这时期的兵法理论逐渐成熟而影响后世！而西方国家在近现代才逐渐从城邦国家过度到资本主义！很多历史学家甚至质疑西方根本没有过封建制度！在城邦制度下，各个城邦之间工商业发达，很难有大规模的战争，基本史料记载的大规模战争都是外族入侵！在这种情况下西方国家根本没有进化出多少兵法谋略！更不要说三十六计了！！再有限制西方兵法谋略发展的还有西方的农业很不发达，以至于历史上很多战争一打就是几百年的打，那叫什么战争啊几百个几千个士兵上阵也叫战争，这种情况能进化出多厉害的兵法谋略？
自秦始皇统一中国后，语言、文字的统一非常关键，文字也一定程度上代表了思考方式，统一也促进了民族的融合。而后再次分裂后，由于所有人都是相同语言，民族关系也交织了，战争中就会有说客，有拉帮结派，有计谋，相比欧洲战争，至今语言都不通，古代的计谋选择显然不多了，只能平推了。就是这个道理。
【免责声明】文字、图片等素材来源网络，如侵立删
