自古以来，养狗看家都是社会公认的生活常识，但不知道从什么时候起，狗是看家了，但它咬伤、咬死小偷，主人却还要承担赔偿责任？！
国内也曾发生过一个案件，广东有个小偷连某，多次因盗窃被处罚却不知悔改。他盯上了一栋别墅，第一次翻墙准备行窃时，被院内两条大狼狗吓得逃离。但贼心不死的他，几小时后带着掺药的骨头返回，想先迷晕狼狗再作案。可没想到，一条狼狗虽中毒倒地，却在他翻墙入院落地的声响中惊醒，和另一条狼狗一起对他疯狂撕咬。等邻居听到惨叫报警，小偷连某已因失血过多不治身亡。
1：狗狗的 “自卫反击权”
从法律角度看，狗狗面对小偷进家，是有一定 “自卫反击” 权利的。狗狗看家护院的天性使然，在其认知里，陌生人未经允许闯入属于威胁，出于保护主人财产、人身安全的本能，会对小偷发起攻击。我国《民法典》侵权责任编中有明确规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。也就是说，如果小偷入室行窃，狗狗咬伤小偷，只要狗主人能证明小偷存在故意挑衅狗狗（如主动攻击、殴打狗狗）等重大过失行为，狗主人大概率无需承担侵权责任。
比如在一些案例中，小偷入室被发现后，惊慌失措之下对阻拦的狗狗拳打脚踢，狗狗反击咬伤小偷，这种情况下狗主人通常能免责。这背后蕴含的法律逻辑是，不能让守法的狗主人为小偷的不法行为 “买单”，要保护公民合理的财产保护行为及基于此产生的正当防卫情境。
2：主人的 “指挥责任”
然而，事情并非如此简单，狗主人的行为在其中起着关键作用。若主人在家，情况就复杂许多。如果主人故意放狗咬小偷，并且在狗狗已经明显制服小偷，小偷失去反抗能力后，仍不制止狗狗的撕咬行为，导致小偷重伤甚至死亡，那主人就可能涉嫌故意杀人罪或故意伤害罪。
因为此时主人的行为超出了正当防卫的范畴，有借狗狗故意伤害他人的主观故意。依据《刑法》相关规定，故意非法剥夺他人生命的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。故意伤害他人身体致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。即使主人本意只是想让狗狗制服小偷，可因未及时制止，狗狗失控咬死小偷，主人也可能构成过失致人死亡罪，不过鉴于其防卫初衷，量刑时可能会从轻或减轻处罚。
这体现法律在维护受害者小偷基本人权与认可主人防卫权之间的精细平衡，要求主人在紧急状况下保持冷静、合理管控狗狗行为，避免悲剧 “过火” 发生。
3：“咬度” 把控：怎样才算合法？
①：轻微咬伤：基本无责
在大多数情况下，如果小偷入室，狗狗只是给小偷造成了一些轻微的咬伤，比如破皮、淤青之类的，狗主人通常是无需承担法律责任的。这是因为小偷非法入侵他人住宅这一行为本身存在重大过错，狗狗出于本能的驱赶和警示，只要没有超出合理的 “度”，法律会倾向于保护主人的权益。
②中度咬伤：视情况而定
当狗狗咬伤小偷达到流血较多、肌肉轻度撕裂等中度伤害程度时，狗主人的责任判定就相对复杂了。一方面，如果狗主人在家，且在发现狗狗攻击小偷后，及时采取了合理的制止措施，如大声喝止、用工具隔开狗狗与小偷等，但小偷仍受到中度伤害，那么狗主人大概率只需承担部分民事赔偿责任，甚至可能因小偷的严重过错而免责。这体现法律既考虑小偷的权益，也尊重主人维护家宅安全的行为。
另一方面，如果狗主人未能给狗狗办理合法饲养手续，如未注射疫苗、无养犬登记证等，即便小偷入室行窃，主人也要为狗狗造成的中度伤害承担更多责任，包括可能的罚款、赔偿等民事责任，甚至狗狗还可能面临被收容等处理，因为非法饲养行为增加了公共安全风险，主人需为此 “买单”。
3：重度咬伤甚至致死：谨慎对待！
一旦狗狗将小偷咬成重伤乃至死亡，那就是非常严重的情况了。即便小偷有入室盗窃的重大过错，狗主人也极易陷入防卫过当的困境。若主人在家，故意放狗咬小偷且不制止，导致小偷重伤死亡，这明显超出正当防卫界限，涉嫌故意伤害罪或故意杀人罪。即使主人起初是为防卫，但在小偷失去反抗能力，如被扑倒、求饶后，仍未阻止狗狗继续撕咬致小偷死亡，主人也可能构成过失致人死亡罪。
像之前一起案件，某别墅主人养了一只藏獒看家，小偷半夜翻墙进入别墅，藏獒狂怒之下将小偷扑倒撕咬，致小偷重伤不治。虽小偷入室盗窃有错，可主人因未给藏獒采取合理约束措施（如锁在单独区域、佩戴嘴套等，藏獒属烈性犬），且未能及时制止藏獒致命攻击，最后不仅要面临高额民事赔偿协商，藏獒也被相关部门依法处理，主人还险些面临刑事追责，给家庭带来巨大冲击，这警示人们面对此类极端情况，必须冷静、合法应对，避免从受害者变成施害者。（但是我们不知道哪位专家可以把狗训练到咬的程度恰到好处啊...）
若是饲养的是烈性犬，如藏獒、比特犬等，情况又有所不同。哪怕小偷入室行窃，只要狗狗咬伤小偷，狗主人大多要承担责任。这是因为烈性犬本身具有高度攻击性，对公众安全存在较大潜在威胁，饲养这类犬种本身就受到严格管控甚至在很多地区属于禁养范畴。
我国《民法典》明确规定，禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。
当主人不在家时，狗狗咬伤小偷的责任判定也有讲究。若狗狗办理了齐全的养犬手续，如注射疫苗、有正规养犬登记证等，小偷入室盗窃被狗狗咬伤，主人一般无需承担刑事责任。因为从法律和常理角度，主人无法预见且不在现场控制局面，狗狗护家属于本能反应。
不过在民事赔偿方面，可能需根据小偷过错程度适当补偿，毕竟生命健康权受法律保护，小偷虽行窃有错，但受伤亦值得在合理范围内给予人道考量。但要是狗狗没有完备手续，主人则可能因非法饲养增加公共风险，要为小偷受伤承担部分民事赔偿责任，甚至面临相关部门对违规养犬的处罚，所以合法养犬是对自己、他人和狗狗负责的根基。
虽然狗狗在防盗方面能发挥一定作用，但不能完全依赖狗狗来解决小偷入室的问题。狗主人自身要做好周全的防范措施，比如加固门窗，安装可靠的防盗门窗锁、监控摄像头等设备，从源头上降低小偷入室的风险。
同时，在日常生活中，要对狗狗进行科学的训练，让狗狗学会区分正常访客与可疑人员，只进行预警而不轻易发起攻击，避免不必要的冲突。一旦发现小偷入室，在狗狗牵制小偷的同时，主人务必第一时间报警，借助警方的专业力量来处理危机，切不可冲动行事，以免触犯法律。毕竟，维护自身权益与遵守法律规定需相辅相成，如此才能保障生活安宁。
旁白1：元芳，你怎么看？
旁白2：做狗好难啊！咬吧，怕给主人添麻烦；不咬吧，有悖做狗的职业道德...
旁白3：法律应该让坏人的犯罪成本更大而不是让好人出手的代价更高，狗咬人也算好的出手吧？
......
侯局：法律条纹的解释权在我这.....
本文纯属灌水，若遇到类似问题，请相信法律！
