0x1本周话题
话题：看了马金龙的《企业信息安全体系建设之道》，有一个点对我很有启发。但想来想去没想到什么好的做法，请教一下。讲安全运营，我们通常都会说资配漏补，但实际上大家基本只说资产、漏洞、补丁，几乎没有人说配置管理。我想起来CMMI里面是有配置管理的，但那是针对研发过程、软件产品的配置，我的问题是：
（1）安全运营当中或者安全管理体系中，对配置要做管理吗？
（2）如果做，安全管理中的配置管理，都是哪些配置项？
（3）针对这些配置项，通常都需要采取哪些动作、控制什么风险、达到什么目的？
A1：配置肯定要管理的，配置项可能会比较多吧。简单点来说是和安全基线一样的管理方式？超越基线的话，要具体评估？
A2：安全运营的本质是加强对安全风险的动态管理，安全配置是风险动态管理的一环，这个是要纳入安全运营范畴的，配置管理包括安全产品性能配置、有效性配置、运维管理配置、安全策略配置等。
A3：配置管理看说的哪个部分，其实我觉得配置管理里面最难的是定责任人。只要责任人定好了，别的都不是问题。配置管理我们做了很多年，就是一步一步细化配置项的责任人，对配置项以及配置项涉及工作本身，反而是容易的。
一台机器，一个基线，一个账户，都要涉及到具体责任人，并在运营流程中，能识别责任人的变动及时调整。
A4：其实还是要看配置项的定义，如果是cmdb那种配置项，那好一点。
但真正的配置基线那就难了，所以如果基线无法自动抓取那么就无法保鲜。
A5：配置管理和数据治理一个道理，参照数据治理来完全可以的，自动化是手段，不是根本。
配置管理也是一个台账管理或者资产管理的子类，要允许台账和实际有差异，自动化只是发现实际和台账差异的手段。
自动化校验是数据质量管理的一个环节。我们做配置管理，要有手段发现台账和实际的差异，自动化校验就是实现这个目的。
A6：我反而觉得是根本，管理手段没有自动化校验，都是纸上谈兵，浪费时间。
特别涉及这种大规模数据，要手工的，惹人厌，精准度低，利用率差。最终成为个别人的面子工程。
A7：管理都存在这个问题，管理要求和实际执行是否有差异，能否识别差异，能否解决差异，这个和二三道防线是一样。
Q：既然自动化能校验，为啥不能自动化采，人工确认入库？
A8：只是自动化缩小我们发现差异的成本，这个属于我们对于台账和实际差异的后续手段，但不要把两者等同成一个事情，等同后就变成自动化解决所有问题，就少了人员职责。类似于有了系统封控和审计，二三道防线是不是就不用建设了。
A9：cmdb相对这么简单的配置项，都是失败居多，就是人工太多，闭环不完整，数据不可信。我的概念里面，是尽量减少后面的校验差异，自动化封禁ip，自动化杀毒，的确不需要二三道防线。
A10：我们做了CMDB很多年，庙虽小感觉还是有很多的实践，最大的一个点。运维安全都是在我这边，生产运维也都在运维，我们往前左移去影响开发过程，所以CMDB自我感觉还是很有效的。小世界里推动数据治理。
A11：cmdb是有效，做的好就有效。自动化就是减少扯淡。
A12：责任扯清楚可以，要不误杀和误封都啰嗦。一定要用才会准，我个人觉得。唯一数据源。
A13：为啥会有误杀和误封，终归是因为有需求对应这个自动化策略，这个需求就是责任方的事项。不是自动化建设本身的职责，不把职责确认好，自动化的需求从哪里来。
A14：职责和自动化又不冲突。
Q：配置管理换成数据治理，所有的问题归结到最后是什么？
A15：数据owner就是自动化采集的提供者。
A16：理是这个理，万一有幺蛾子就是谁建的就是谁的。我个人不反对啊，有回滚的方法就好。
A17：数据治理，数据如果没有人用，做数据治理干什么。数据治理在银行通常是反洗钱要求，监管要用。所以一定要用，而且唯一数据源，就准了。
A18：数据治理通常都被定义为不知道搞来干啥的。
