据饶毅教授公众号，elife主编说自被on hold 以来，因为担心影响SCI分数，来自中国的投稿降低50%，而来自欧美的没有改变。
对此，饶毅教授回复：祝贺。
亲爱的Detlef,
在我以不同形式相关的每一所机构（北京生命科学研究所、北京大学、北京脑科学研究所、首都医学科学创新中心，以及最新的上海自然科学研究院），从来不允许SCI。
十年前，我写过多篇文章批评用SCI之愚蠢。
我自己在elife发表过3篇文章（笔误，好像是四篇）第一篇的第一作者是我的研究生、冷泉港实验室和Duke大学的博士后、现在任教于北大（我唯一在北大任教的学生，在北大与我不同学院，聘任决策过程我完全没有参与，得到多个竞争性职位后选北大，现在研究领域完全不同于我）。也就是说在elife发表文章并未负面影响他在中国的事业机会。
虽然我可能再写文章劝诫中国新一代科学家（好像吴仲义在写），我建议你们不用担心：让投稿下降的一般是那些特别关心SCI的人，通常并不关心科学。虽然不能责怪其百分之百，但他们对于造假和选择性资料的贡献更为显著。
所以，请接受我祝贺你们避免中国来源垃圾文章的成功。
请相信我，来自中国的高质量科学文章会越来越多，虽然其过程可能不如我们喜欢的那么快。
毅
小编后记：
由于国内对期刊的评价标准，On hold后中国投稿量大降是可以预想到的，更让人担心的是由于elife对SCI的公开不屑，是否会激怒WOS干脆剔除仍然未知。elife因为创新出版模式的探索而被“制裁”，让人心疼。
小编想起在出版界其他的一些创新，比如“一稿多投”，Cell Press首先支持旗下数十本期刊支持一稿多投，今年5月份，另一个国际出版社Wiley也通过24hreview预审稿平台，加入了这一行列，后者更是可以在24小时左右就反馈作者是否同意送审，同意了再去官网提交，省去了作者大量的等待时间。
不管是elife、cell press，还是wiley，他们都是出版效率和创新模式的开拓者，有利于作者，让人钦佩。
值得注意的是，elife虽然送审后不拒稿，但送审决定是由专业的评审专家作出的，所以实际上是将同行评议前置了。希望WOS不要因为纯粹模式创新就“封杀”，而应该看看elife目前的文章水平是否下降。
版权声明
