他们主张 Tornado Cash 的开源、自我执行软件不应受到制裁。
最终的判决结果：美国第五巡回上诉法院撤销了地区法院（OFAC）的判决，并将案件发回地区法院，指示其授予原告部分即决判决动议。
法院承认，某些不受控制的技术可能超出了 OFAC 的制裁权限，但法院的角色不是修补法律的盲点，而是解释和应用法律。这份判决书强调了法律对新兴技术的适应性问题，特别是在加密货币和智能合约领域，以及法院在解释和应用法律时的严格性。
对于这份判决结果有几个重点可以归纳总结一下，相信在未来至少4年的时间里面，对于加密货币和隐私有重大利好的发展，包括 Aleo 在内，Aleo 相信会有进一步利好消息，比如上币安等大所。
1. 法院的裁决强调了技术中立性原则，即技术本身及其中立属性不应因部分使用者的不当行为而受到全面否定。这意味着，尽管黑客可能滥用 Tornado Cash 来洗钱，但这并不意味着整个协议的存在是非法的。这样的判决逻辑为 Web3 行业中的隐私工具、去中心化金融平台以及新兴的支付技术提供了一定的法律庇护。
2. 法院裁定 Tornado Cash 的不可变智能合约不是“财产”，因为它们不符合财产的普通意义和 OFAC 的定义，即财产必须是可以被拥有的。这表明在当前的法律框架下，不可变智能合约不被视为财产，这对智能合约的法律地位提供了明确的界定。
3. 法院强调智能合约和法律合同是两个不同的概念。法律合同是两方或多方之间的协议，而不可变智能合约没有第二方，因此不构成法律合同。这一点对智能合约的法律解释和应用具有重要意义。
4. 智能合约的隐私保护技术，如零知识证明和安全多方计算，被用来保护交易和合约参与方的身份对合约以外的人匿名。这些技术的应用有助于在保护隐私的同时确保交易的合法性和合规性。
在该判决生效后不久，一位美国知名大V和知名人物，发表观点：
ZATOSHI AND ZETHEREUM
Zero-Knowledge Proof-ATOSHI = ZATOSHI
Zero-Knowledge Proof-ETHEREUM = ZETHEREUM
我们都知道 SaToShi，他建立了 BTC，但是 BTC 毕竟是创时代的产物，它的价值已经不仅仅在应用层面，最主要的是不支持隐私性。
现在我们需要 ZATOSHI 和 ZETHEREUM，因为隐私性，Tornado Cash 案件裁决结果意味着隐私交易是合法的！
随后，Aleo 的 Alex 和 Howard 纷纷评论：
ZETHEREUM = Aleo
从技术角度上来说，Aleo 确实是颠覆以太坊，无论是从隐私编程和无限扩容等角度上来说，虽然说以太坊上的 L2 Aztec 也是隐私项目，还有比如 Polygon 上也有，但是毕竟都是 L2，L1 所能给到的支持绝对不是 L2 项目能比的。
Tornado Cash 案件裁决结果是对隐私的胜利，也是对 Aleo 项目的胜利！
https://www.ca5.uscourts.gov/opinions/pub/23/23-50669-CV0.pdf
完整的案件记录和判断结果翻译如下：
美国第五巡回上诉法院
案件编号：23-50669
Joseph Van Loon；Tyler Almeida；Alexander Fisher；Preston Van Loon；Kevin Vitale；Nate Welch，原告-上诉人，
对
财政部；外国资产控制办公室；Janet Yellen，美国财政部长，以其官方身份；Andrea M. Gacki，以其官方身份作为外国资产控制办公室主任，被告-被上诉人。
上诉自美国德克萨斯州西区地区法院 USDC 案件编号：1:23-CV-312
在 Jones、Willett 和 Engelhardt巡回法官前
Don R. Willett巡回法官：
国际紧急经济权力法案，作为现代美国制裁制度的重要组成部分，授权总统冻结任何被确定为对美国国家安全构成威胁的外国行为者的资产，并禁止与其进行交易。这一广泛的委派权力由财政部外国资产控制办公室（OFAC）执行，该办公室监督各种基于经济的制裁项目。
在2022年晚些时候，OFAC对Tornado Cash实施了制裁，Tornado Cash是一个开源的加密交易软件协议，通过混淆数字资产转移的起源和目的地来促进匿名交易。OFAC因Tornado Cash在为恶意网络行为者洗钱中的作用而将其列入黑名单——例如，一个与朝鲜有关的黑客组织使用Tornado Cash来洗白网络犯罪的收益。通过将Tornado Cash加入特别指定国家和被封锁人员（SDN）名单，OFAC对任何与Tornado Cash“财产”的交易实施了全面禁止，OFAC将“财产”定义为包括被称为“智能合约”的开源计算机代码。Tornado Cash的加密混合智能合约提供了两个宝贵的属性：隐私（通过匿名化数字交易）和不可变性（因为软件代码是无主的、无法控制的、不可更改的——即使是其创造者也不行）。
六名原告-上诉人是Tornado Cash的用户。他们认为将Tornado Cash列入SDN名单超出了OFAC的法定权限。地区法院不同意，对部门进行了即决判决，并发现Tornado Cash受到OFAC制裁权限的约束。Van Loon和其他原告上诉，在这里提出了同样主要的论点——Tornado Cash的开源、自我执行软件不受该法案的制裁（与滥用它的流氓个人和实体不同）。OFAC对非法外国行为者洗钱的担忧无疑是合理的。也许国会会更新在卡特政府期间颁布的IEEPA，以针对像加密混合软件这样的现代技术。在此之前，我们认为Tornado Cash的不可变智能合约（即启用隐私的软件代码行）不是外国国民或实体的“财产”，这意味着（1）它们不能根据IEEPA被封锁，以及（2）OFAC超出了国会定义的权限。
我们撤销并发回地区法院，指示其基于行政程序法授予Van Loon的部分即决判决动议。
在进行法律分析之前，我们首先提供有关加密货币和区块链的入门知识。
与美元等传统法定货币不同，加密货币是一种去中心化和完全数字化的货币形式。像法定货币一样，有多种加密货币，每种都与一个独特的“币”相关联，作为其价值记录。这些币，像法定货币一样，可以交易、转移、投资和用于购买商品和服务。
加密货币的价值记录在“区块链”上。区块链的功能类似于银行的账本，记录所有数据传输——包括与本案相关的交易。但与传统银行账本不同，区块链是“公共的、永久的、无需许可的，并通过一个去中心化的独立计算机网络”或在线用户维护。本质上，每笔交易都存储在一个“区块”上，该区块被添加到所有先前交易的“链”中——并且永远公开可见。
加密货币用户将他们的币保存在“钱包”中。钱包既有公共又有私有标识符：地址（公共账户标识符）和密钥（功能类似于密码）。用户每次使用加密货币进行交易时，交易都会发布到区块链上，任何人都可以看到。经过验证过程后，区块链会显示发送者的地址、接收者的地址和交换的加密货币数量。
地址在理论上是伪匿名的，因此只有加密货币用户通常知道交易是他的或她的。然而，去匿名化并非不可能。如果旁观者能够将公共地址与可识别的人匹配，他们可以识别交易参与者。一旦发生这种情况，区块链就会揭示属于同一个人的其他交易，并可能基于他们如何转移他们的币来揭示有关该人的敏感信息。因此，一些加密货币用户希望有额外的选项来保持他们的交易私密。
一种加密货币币是Ether（ETH），在以太坊区块链网络中创建和使用。有两种以太坊账户：外部拥有的账户和智能合约。
外部拥有的账户是一个钱包，任何拥有地址和相应私钥的人都可以使用。因此，如果一个人想要从他们控制的钱包中发起交易，他们会向以太坊区块链发送请求，并支付交易费用——被称为汽油费——以Ether支付。然后，一个被称为验证者的个人会验证并执行交易，通过编辑区块链来反映发送和接收账户的新余额。只有那些以大量Ether作为抵押的人才能成为验证者，以确保区块链的编辑是合法的。
第二种类型的账户，智能合约，是上传到区块链网络上的软件或计算机程序。这些账户不需要验证者。相反，软件被编程为在用户提示时自动执行任务，例如执行交易、转移加密货币资产和创建新的智能合约。一旦智能合约部署在区块链上，它就会被分配一个公共地址，任何用户都可以与之交互。例如，“简单的供应商智能合约”可以在用户向指定的接收者地址发送Ether后，创建并分配一些数字资产的所有权。像所有其他交易一样，使用智能合约的交易会产生汽油费，这取决于智能合约的复杂性。
智能合约有两种形式：“可变的”和“不可变的”。可变智能合约是可以由某个人或团体管理并可能被更改的。另一方面，不可变智能合约无法被更改或从区块链上移除。重要的是，一个可变合约可以被更改为不可变。但这是一个不可逆转的步骤；一旦智能合约变得不可变，就没人能重新控制它。
进入Tornado Cash。
Tornado Cash是一个去中心化的开源软件项目，由一群贡献者在2019年上传了一系列智能合约到以太坊区块链。一些开发者包括Roman Storm和两名俄罗斯国民，Alexey Pertsev和Roman Semenov。Pertsev为俄罗斯联邦安全局提供物质和技术支持，被荷兰当局以洗钱罪名逮捕。美国也以类似的洗钱罪名起诉了Storm和Semenov。
截至2022年，Tornado Cash软件包括了可变和不可变的智能合约，所有这些智能合约都是开源的，存储在以太坊区块链上。与本案相关的是一组Tornado Cash开发的智能合约，它们通过“收集、汇集和……混洗多个用户存入的加密货币”来提供更高的匿名性。这些智能合约，像其他执行类似任务的软件代码一样，被称为“混合器”。
那么这些智能合约实际上如何工作呢？用户首先将加密货币存入基于他们想要混合的金额和类型的特定“池”智能合约。例如，想要存入并提取100个以太币的人首先将100 ETH发送到“100 ETH池合约”。那笔交易看起来可能如下：
存款人随后收到密钥或密码，使持有者有权从给定池中提取相同数量的货币，并且这种提取可以被制作到一个完全不同于存款钱包的不同钱包，从而“切断”“任何公共链接在存款和提款地址之间”。形成池智能合约的软件代码只有在验证了密码后才会触发从池中提取。所以当一个人想要将金额提取到第二个地址时，第二笔交易看起来可能如下：
这两笔交易构成了Tornado Cash混合过程的基础。整个过程完全自动发生——无需人工干预。
但是Tornado Cash池智能合约依赖于“同时存入和提取交易的用户临界数量来混淆存款和提款地址之间的联系”。用户存入池的硬币越多，它就越匿名。所以如果只有一个人使用100 ETH池智能合约来混合他们的转账，那么交易将很容易被追踪：
但如果甚至有五个人使用100 ETH池智能合约，它就变得更难以追踪任何100 ETH转移到特定地址：
现在想象这种复杂性被成千上万的用户放大。结果是一个高度混淆的区块链，更难追踪，从而使交易者更加匿名化。
虽然Tornado Cash开发的一些智能合约从一开始就不可变，但开发者最初保留了更新池智能合约代码的能力——换句话说，池智能合约最初是可变的。但在2020年，开发者宣布了一个“可信设置仪式”，在其中他们将消除对池智能合约的控制。在那个仪式中，有超过1100名用户参与，至少有二十个智能合约——包括池智能合约——变得不可逆地不可变。因此，池智能合约变得自我执行，并且不能再被更改、移除或控制。
在池合约变得不可变后，Tornado Cash的原始开发者宣布创建了一个去中心化的自治组织（DAO）和一个新的加密代币叫做TORN，它可以像任何其他加密资产一样在区块链上转移和出售。目前流通中有150万个TORN代币，拥有TORN允许——但不需要——个人对DAO治理问题的有限子集进行投票。实际上，TORN代币持有者必须注册他们的TORN代币才能对这些问题进行投票。要注册他们的TORN代币，个人必须将他们的TORN锁定在另一个可变的“治理”智能合约中。大多数TORN代币持有者从未采取过这些步骤。
DAO只能投票实施新项目和更改某些可选的Tornado Cash功能。它不能对不可变智能合约进行投票或进行任何更改，例如池智能合约。
尽管池智能合约有助于匿名化交易，但这些交易并非完全匿名化，因为它们仍然会产生汽油费。提款账户必须向以太坊网络支付汽油费以从池中提取以太币。并且“在提款前向提款账户发送以太币可能会创建用户存款和提款账户之间的联系”——Tornado Cash池智能合约旨在混淆这种联系的存在。例如，如果汽油费是1 ETH，交易仍然可以被追踪，如下例所示：
为了解决这个问题，Tornado Cash开发者继续开发额外的匿名工具，例如使用中继器，这些是由第三方运营的可变智能合约。中继器像中间人一样运作，从他们自己的账户支付汽油费，并从池中提取的金额中扣除这些费用的成本——以及他们自己的中继器费用。中继器从未拥有过用户的以太币，因为智能合约确保提取的以太币只发送到用户的提款账户。然后中继器将剩余金额发送到接收提款的账户。因此，中继器可以消除存款和提款账户之间的任何联系。例如，如果汽油费是1 ETH，中继器费是2 ETH，（简化的）完整交易将如下所示：
Tornado Cash开发者创建了一个可变的智能合约，维护一个中继器注册表，与不可变的池智能合约分开。任何人都可以通过质押指定数量的TORN成为Tornado Cash的中继器，届时他们将被添加到中继器注册表中。
对于大多数（尽管不是全部）由第三方中继器处理的交易，可变的中继器注册表智能合约从每个中继器那里收取费用，并将其支付给那些将TORN锁定在可变的治理智能合约中的TORN代币持有者。这个费用与支付给以太坊网络的汽油费是分开的。例如，如果汽油费是1 ETH，中继器费是1 ETH，中继器注册表费是1 ETH，完整交易将如下所示：
使用中继器——以及可变的中继器注册表智能合约——完全是可选的。事实上，并非所有使用不可变池智能合约的用户都使用中继器。
混合器的使用，如Tornado Cash不可变智能合约，是混合的。例如，遵守法律的加密货币用户使用混合器来保持他们净资产、消费习惯和政治事业捐赠的匿名性。混合器也可以被用来挫败犯罪分子利用这些信息识别潜在受害者或设置网络钓鱼计划。例如，原告Joseph Van Loon希望使用Tornado Cash运行一个区块链服务，以免受到恶意网络攻击的侵害。原告Tyler Almeida使用Tornado Cash匿名捐赠给乌克兰战争努力，因为他担心如果俄罗斯黑客团体能够轻易追踪捐赠回他本人，他们会特别针对他。原告Kevin Vitale在使用Tornado Cash后发现有人将他的加密活动与他的物理地址联系起来。原告Alexander Fisher使用Tornado Cash开发代码，改进了以太坊区块链网络的用途。原告Nate Welch使用Tornado Cash保护他的隐私，以避免受到恶意行为者的骚扰。
然而，混合器也是“网络犯罪分子”寻求洗白被盗加密货币的“首选工具”。2022年发送到混合器的资金中有近四分之一与洗钱努力有关。与本案最相关的是，朝鲜通过其网络犯罪组织之一——拉撒路集团——黑客攻击并盗取了近十亿美元的加密货币。所有这些脏钱在能够兑换成传统（流动性更强）的法定货币之前都需要被洗白。所以朝鲜黑客转向了混合器。朝鲜的脏币中有超过65%在2021年通过了混合器，“从2020年的42%和2019年的21%上升”。朝鲜如何使用这些洗白的钱？用于资助其大规模杀伤性武器和弹道导弹项目。
现在我们转向相关的法定权威和机构行动。
国际紧急经济权力法允许总统在“宣布”对“任何不寻常和非凡的威胁，其来源在整体上或大部分来自美国境外，对美国的国家安全、外交政策或经济构成威胁”之后行使非凡的经济权力。这包括封锁“任何外国国家或其国民拥有利益的任何财产”。类似地，朝鲜制裁和政策增强法允许总统“指定……任何人，他确定”从事与朝鲜有关的某些被禁止的活动。一旦总统指定一个人，他们就被列为SDN，总统可以“行使所有授予他的权力根据国际紧急经济权力法”“在必要时封锁和禁止与[该]人的财产和财产利益的所有交易”。
奥巴马总统在与本案相关的两个行政命令中援引了这些法案。首先，他封锁了财政部确定的“在物质上协助、赞助或提供财政、物质或技术支持、商品或服务，或支持”朝鲜或其他在物质上支持其“继续追求”“核和导弹计划”的人的财产和财产利益。其次，奥巴马总统封锁了财产和财产利益，包括（1）“任何人”被部门确定为“负责”或“直接或间接”“从事”某些威胁美国的国家安全、外交政策和经济的网络活动，以及（2）任何被确定为“在物质上协助、赞助或提供财政、物质或技术支持”这些活动的人。
这两个命令都赋予了部门规则制定权，并允许它“使用所有授予总统的权力根据[该法案]，如有必要，以实现”其目的。部门反过来，将其权力下放给其内部机构之一，外国资产控制办公室（OFAC）。
OFAC通过这些授权发布了包括定义性规定在内的规定，包括“人”、“实体”、“财产”和“利益”。它还提供了被封锁指定影响的人提出挑战的途径，并有时授予许可证，以进行涉及被封锁财产的交易。
在2022年8月8日，OFAC将网站tornado.cash、37个Tornado Cash智能合约（包括至少二十个不可变智能合约）和一个用于接受捐款的地址指定为实体，理由是朝鲜使用Tornado Cash犯下网络犯罪，如洗钱被盗的加密货币。三个月后，OFAC撤回了8月8日的指定，并发布了一个新的指定，其中包括与Tornado Cash软件相关的53个以太坊地址。指定将Tornado Cash识别为由其DAO组织和管理的实体，并在这样做的过程中封锁了“所有实际的、个人的和其他财产以及财产利益”，这些财产受美国管辖的指定Tornado Cash实体。OFAC并不声称Tornado Cash软件本身就是朝鲜的产品或以任何方式被朝鲜拥有或控制——而是一些使用Tornado Cash软件的交易涉及了朝鲜的拉撒路集团。拉撒路集团已经被添加到SDN名单。在将Tornado Cash添加到SDN名单后，OFAC发布了通知，提醒Tornado Cash用户，他们可以请求许可证以取回被困在Tornado Cash池中的资金，并明确指出人们可以与其开源代码互动，只是不能与其交易和池功能互动。
六名Tornado Cash用户根据三种理论起诉了部门。他们的主要理论，也是唯一在上诉中提出的理论，声称OFAC违反了行政程序法。他们声称OFAC没有权力将Tornado Cash指定为SDN，因为（1）Tornado Cash不是一个外国“国民”或“人”，（2）不可变池智能合约不是“财产”，以及（3）Tornado Cash不能拥有不可变智能合约的财产“利益”。地区法院对部门的即决判决动议进行了判决，并否认了Tornado Cash用户的动议，得出结论：（1）Tornado Cash是一个“可以被适当指定为人的实体”，根据IEEPA，（2）智能合约构成“财产”，以及（3）运行Tornado Cash的DAO对其智能合约有“利益”，因为它从其加密混合和中继服务中获得利润，这些服务运行在智能合约上。
Tornado Cash用户及时提出上诉。
我们重新审查交叉即决判决动议。即决判决是有道理的，如果没有“任何真正的争议关于任何实质性事实，并且动议方有权依法获得判决”。当当事人提出交叉即决判决动议时，我们“独立审查每方的动议，对非动议方最有利的证据和推论进行审查”。
由于“财政部在指定”Tornado Cash的行动“受行政程序法的司法审查条款管辖”，我们必须确认“如果OFAC的行动不是任意和武断的，并且有充分证据支持”。
国际紧急经济权力法和朝鲜制裁及政策增强法赋予总统权力，以规范（或封锁）外国“国民”或“人”（或“实体”）拥有“利益”的“财产”。Van Loon认为地区法院在给予OFAC对“财产”定义的“增强尊重”以及发现不可变智能合约符合该定义时犯了错误。我们同意。由于这个要素是决定性的，我们不需要考虑其他要素。
本案是本巡回法院第十五起考虑在Loper Bright v. Raimondo之后机构尊重的案件，该案推翻了Chevron, U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc.并消除了对行政行动和规则制定的尊重这一“司法发明”。
在Loper Bright案中，最高法院“澄清了‘一个不引人注目但基本的命题，反映在可以追溯到Marbury的司法实践中’，即‘法院通过应用自己的判断来决定法律问题’，即使是在机构案件中。”当“国会清楚地将自由裁量权委托给机构时，我们通过‘独立解释法规并根据宪法限制实施国会的意愿’来履行我们的职责。”实际上，最高法院已经指示我们必须“独立识别和尊重[宪法]授权的委托，维护这些委托的外在法定边界，并确保机构在其边界内行使自由裁量权一致”行政程序法或在其边界内进行有理由的决策。为此，我们必须“确定‘最好’的法规阅读；一个‘允许的’阅读是不够的。”
“像往常一样，我们从法规文本开始。”如果法规没有定义术语，我们给予这些术语“普通、当代、普通的意义。”“普通”或“简单”的“财产”意义要求对Van Loon有利的即决判决。
根据国际紧急经济权力法，总统被允许“封锁……任何外国国家或其国民拥有利益的财产。”尽管法规没有定义“财产”，财产有一个简单的意义：它能够被拥有。首先，考虑与法规在1977年通过时同时代的字典定义。财产包括“一切可以或可能成为所有权对象的事物，无论是法律所有权，还是有益的，或者是私人所有权。”同样，它是“被某些人拥有的状态或条件”并且包括“拥有、使用和处置某物的权利。”它还包括“排除所有其他人干涉它的权利。”即使是部门似乎也同意：
“财产”一词指的是“对有价值的资源的权利，如土地、动产或无形资产”，并且可以应用于“可以成为所有权对象的每一种有价值的权利和利益。”“所有权”一词指的是“允许一个人使用、管理和享受财产的一系列权利。”当然，“所有权并不总是意味着绝对的支配权”，但至少需要一些支配权。
最高法院——以及从威廉·布莱克斯通开始的悠久学术历史——重申了这种普通意义。最高法院将财产定义为“所有可以拥有的对象或权利。”实际上，当有人拥有财产利益时，他或她通常拥有“拥有和控制的权利。”而“通常被描述为财产的一束权利中最本质的一根”是“排除他人的权利。”
不可变的智能合约在本案上诉中不是财产，因为它们不能被拥有。超过一千名志愿者参加了一个“可信设置仪式”，以“不可逆转地移除任何人更新、移除或以其他方式控制那些代码行的选项。”因此，没有人可以“排除”任何人使用Tornado Cash池智能合约。事实上，因为这些不可变的智能合约是不可更改和不可移除的，它们对任何有互联网连接的人都可用，“被针对的朝鲜不法行为者实际上并没有被阻止提取他们的资产”，即使在制裁制度下。简而言之，无论OFAC对Tornado Cash的指定如何，不可变的智能合约都在继续运行。而且，由于软件继续运行不管制裁如何，区块链技术“允许点对点传输……而不需要接收方同意转移”，一些用户可能会在有人通过Tornado Cash向他们转移数字资产时变得有责任，即使他们不知情或不同意。
当然，一些智能合约可以被拥有，因为Tornado Cash开发者可以创建新的智能合约并断开旧的可变合约。理论上，如果Tornado Cash开发者选择遵守对可变智能合约的制裁，那些开发者可以断开那些可变智能合约，使它们对任何在以太坊区块链上的人都不可访问和不可使用。但他们不能丢弃、更改、断开连接或控制不可变的智能合约——就像目前在OFAC的SDN名单上和本案上诉中涉及的那些智能合约一样。即使有制裁措施，“那些不可变的智能合约仍然对任何有互联网连接的人都是可访问的。”
我们的调查可以在这里结束：法规中的“财产”一词的普通意义不支持部门对Tornado Cash的指定。但是部门指引我们注意“OFAC对‘任何财产’的长期监管定义”，其中包括“任何性质的合同”和“任何性质的服务”，并建议OFAC的定义支持智能合约作为法规下的“财产”的地位。不管Loper Bright是否要求我们评估OFAC的定义，（1）即使在OFAC的定义下，不可变智能合约仍然必须是可拥有的；（2）它们不是合同；以及（3）它们不是服务。因此，不可变智能合约超出了OFAC指定权限的范围。
假设我们要考虑到OFAC对“财产”的监管定义，不可变智能合约不能符合，因为它们不能被拥有。实际上，OFAC的监管定义接受了“财产”的普通意义，因为OFAC只是提供了一个“示例清单，所有这些项目通常被理解为属于个人或实体。”例如，根据OFAC，“财产和财产利益的术语包括金钱、支票、汇票、……任何性质的服务、任何性质的合同，以及任何其他财产、不动产、个人财产或混合财产、有形或无形的，或其中的利益或利益，现在、将来或有条件的。”常识同意——从金钱、抵押品和商品到债务、债券和地契，一切都是可以拥有的。即使是“任何性质的合同”和“任何性质的服务”也是个人或组织可能拥有权利的无形事物。即使这些术语不清楚，解释规则也有助于我们的理解。首先，noscitur a sociis规则指示“特定单词或短语”应该被理解为与“围绕它们的单词或短语的关系。”应用那个规则，“服务”、“合同”和“任何其他财产”应该被解释为与OFAC的“财产”示例清单中的其他财产类似——所有这些都是可以被拥有的东西。Ejusdem generis提供了额外的清晰度：“当一个通用术语跟随一个特定的术语时，通用术语应该被理解为对类似于具有特定枚举的特定项目的主题的引用。”“任何其他财产”是一个跟随一个特定列表的通用术语，因此，它应该被构建为类似于长长的示例清单中的示例财产，即可以拥有的财产。要逃避“拥有”的要求，部门将法规的一个单独要素，“利益”，与“财产”混淆，以表明“Tornado Cash从智能合约中获利，因此对智能合约有利益，因此类似于专利和版权，这无疑是OFAC财产定义范围内的。”但是Tornado Cash智能合约与专利和版权在两个重要方面不同。
首先，Tornado Cash不从本案上诉中的不可变智能合约中获利。一些中继器和TORN代币持有者可能会从中继器注册表智能合约的使用中获得费用，但不是从不可变池智能合约中获得。部门未能向我们提供证据，表明任何外国国民选择质押他们的TORN以接收中继器费用。记录中也没有表明Tornado Cash本身，即被指定的“实体”，从通过可变或不可变合约的交易中获得费用。而且，没有一个不可变智能合约赋予智能合约创造者利益。
其次，专利和版权是可拥有的，就像OFAC监管定义中的其他一切一样。尽管它们是无形的，但有人拥有专利和版权提供的保护和利益的权利。不可变智能合约的情况并非如此。而且，无论如何，正如Tornado Cash用户所指出的，这种对法规的辩护没有包含在部门的证据备忘录中，因此现在可能无法使用。
作为最后的手段，部门强调最后的“任何其他财产”。但是，这个笼统条款并不像部门建议的那样广泛；它仍然要求“任何……财产”实际上是财产。在“任何”这个词前加上一个词并不会改变那个词的意义。因为即使OFAC的监管定义要求财产必须是可拥有的，不可变智能合约超出了OFAC封锁权力的范围。
OFAC的财产定义包括“任何性质的合同”，但与部门的论点（和软件的误导性名称）相反，不可变智能合约不是合同。
部门争辩说——地区法院也同意——不可变智能合约“只是一种代码启用的单方面合同”，并且“Tornado Cash推广和广告合同及其能力，并以提供服务的意图发布代码——单方面提供服务优惠的标志。”但地区法院忽略了基本的合同法原则：无论是单方面还是其他方面，合同都需要“两个或更多方之间的协议。”不可变智能合约只有一个参与方。
将可变和不可变智能合约进行比较。可变智能合约“最多可以促进智能合约运营商和第三方之间合同的创建”，通过使用智能合约，“但智能合约本身不是合同。”例如，如果混合器是可变的——换句话说，是可控制的或保管的——混合器的运营商或所有者可以提供混合存款，第三方用户可以通过将Ether转移到运营商的混合器智能合约来接受。控制智能合约的运营商将使用混合器智能合约来履行合同，通过控制第三方用户的存款，将第三方用户的存款与池中的其他存款混合，然后将存款提取到第三方用户确定的另一个账户。在这种情况下，总是有人在处理Ether。
另一方面，当选择使用或与不可变智能合约互动时，第三方用户可以提出要约，但没有智能合约运营商在交易的另一边接受或提出反要约——只有软件代码。因为没有人可以控制不可变智能合约（或池中存入的Ether），所以没有一方可以与之合同。
此外，单方面合同可以随时被撤销，直到受约人完成履行。即使假设Tornado Cash开发者通过创建智能合约和公开代码以供混合和池化使用做出了要约，他们也通过将代码更改为不可变来撤销了他们的要约——并且任何角色——从而独立自主地运行。而且，不管Tornado Cash是否在其网站上宣传不可变智能合约，这并没有改变一个简单的事实，即Tornado Cash不拥有也不控制它们。
地区法院将其比作自动售货机，认为不可变智能合约是单方面合同。但即使不可变智能合约在某个时候是“自动售货机”，现在也不是了。例如，自动售货机有一个所有者或对方，可以对其行使一些控制。他可以更新或移除库存，或者可以拔掉插头、移动或，如果他愿意，销毁自动售货机。自动售货机的所有者可以撤销公开要约，以购买零食或饮料的固定价格（通过关闭自动售货机）。但在这里，Tornado Cash对这些不可变智能合约没有任何控制权。它不能更改代码、删除代码或将代码从以太坊区块链网络上移除。换句话说，Tornado Cash不能“拔掉”不可变智能合约。即使Tornado Cash不希望朝鲜、拉撒路集团或任何人使用Tornado Cash开发者创建的不可变智能合约，Tornado Cash——更不用说部门了——将无力阻止他们。尽管可能有一个论点认为之前存在可撤销的要约——尽管我们没有看到——但当智能合约变得不可变，并且Tornado Cash开发者移除了任何控制或拥有那些智能合约的能力时，这些要约被永久撤销了。
地区法院依赖的区块链案例法并非相反。实际上，这些案件在动议驳回阶段接受了各自诉状中的指控作为事实，没有表明问题智能合约是不可变的，并且认识到合格的“合同”涉及多个参与方。部门指向一些已经通过的州法律，以确保“[n]o合同关系交易的法律效力、有效性或可执行性仅因为该合同是通过智能合约执行的而否认。”但这些法律似乎针对的是自动运行合同（智能合约如何操作）在两个愿意的参与方之间通过软件，而不是所谓的“与软件的合同”。实际上，这些法律没有认识到可变智能合约——其中有一个参与方控制软件，因此有一个参与方与之合同——和不可变智能合约——其中没有参与方与之合同——之间的区别。
因此，不可变智能合约——无论其误导性名称如何——根据OFAC的“财产”定义不是“合同”。
部门还争辩说不可变智能合约符合“任何性质的服务”。但不可变智能合约“提供……服务”；它们本身不是服务。
根据部门的观点，服务是“为他人的利益执行一些有用的行为或一系列行为，通常是为了费用。”但根据Black's Law Dictionary，“在这个意义上，服务指的是以人类努力的形式存在的无形商品，例如劳动力、技能或建议。”不可变智能合约没有人类努力的支出。即使根据部门的定义，不可变智能合约，它们只是代码行，更像是执行服务时使用的工具，而不是服务本身。
这里的软件代码——二十个Tornado Cash地址用于不可变智能合约——是在提供混合和池化存入的Ether之前的服务的工具。实际上，不可变智能合约只有在个人加密货币所有者进行相关输入和从智能合约提取时才提供“服务”；在这一点上，只有在这一点上，不可变智能合约混合存款，为存款人提供提款密钥，并且，在提供该密钥时，将指定金额发送到指定的提款账户。
简而言之，不可变智能合约只有在被存款或输入提款密钥时才开始工作。
更重要的是，Tornado Cash，根据OFAC的定义，不拥有不可变智能合约提供的服务。房主可能拥有垃圾清除服务的权利，客户可能拥有律师执行的法律服务的权利，但没有房主或客户拥有执行垃圾清除服务的人或律师——有充分的理由。类似地，Tornado Cash作为一个“实体”，不拥有不可变智能合约，除了任何权利或服务的好处之外。
与部门的论点相反，不可变智能合约不是服务。所以即使我们考虑OFAC的监管定义，不可变智能合约不是财产，因为它们不是可拥有的，不是合同，也不是服务。
我们的宪法的巧妙设计要求法官在解码立法文本时非常严格。因为这些不可变智能合约根据“财产”的普通、普通意义或根据OFAC定义不是“财产”，我们认为OFAC超出了其法定权限。因此，我们不需要解决Tornado Cash是否符合“实体”的问题，或者它是否对不可变智能合约有“利益”。
我们很容易认识到某些无法控制的技术超出OFAC制裁权限的实际缺点。总统行政部门理所当然地对恶意网络活动感到担忧，而IEEPA成为法律是在1977年，是在现代互联网发明多年前。但我们必须维护国会达成的（或错误的）法定协议，而不是修补它。“法律解释的首要任务是确定法律是什么，而不是法官解释者希望它是什么。”IEEPA赋予总统广泛的权力来规范各种经济交易，但其语言并非无限。修补法规的盲点或平滑其破坏性影响不属于我们的责任范围。我们拒绝部门邀请进行司法立法——在解释法规的伪装下修改国会的手工艺。立法是国会的工作——而且只有国会。
因此，我们撤销并发回地区法院，指示其基于行政程序法授予Van Loon的部分即决判决动议。
ZKT Aleo ZPU 芯片机 ，现正式开启第一批头矿预售！
2024 年全球 ZK 峰会 Aleo-ASIC 最有竞争力品牌！
感兴趣请扫码联系，ZKT ASIC 仅对大客户和大渠道！
转载：ZKTo完成Aleo专用ZPU芯片FPGA与PooL联调测试
Aleo主网后PoSW数据全面分析汇总(10/28/2024)
什么是SNARK？什么是Varuna SNARK？与ZK-SNARK有什么区别？
ALEO 问答集锦 | 关于质押者、证明者和验证者官方最新解答
ALEO 问答集锦 | Aleo积分到底有什么用？区块奖励重大变化？
