谢先生是山东青岛一家家具厂老板，从小爱好木工，继承父亲木匠技艺和经验。他曾梦想拥有自己的家具厂，提供高品质木制品。十年前，他贷款建厂，雇佣工人，引进设备，开始创业。起初生意好，受客户喜爱，但近一两年收益差，订单减少。原因是市场竞争和消费者观念变化。他热爱木工，不愿牺牲品味和原则，面临两难境地。为避免亏损和破产，他需改变做家具方式，但将失去梦想和热情。贷款即将到期，他着急且不愿放弃厂子。政府征收土地，刚好是他的家具厂所在地。
谢先生经营的家具厂面临拆迁，他期望得到丰厚的拆迁款以拯救厂子。政府与他商议并达成协议，赔偿高达1.1亿元。赔偿款入账后，他收到银行短信提示，发现钱被转走，面临破产。之前，他向银行贷款时签署了一份协议，其中规定有收入进入账户，银行有权扣除债务。他未详读协议，不料现在却引发纠纷。银行蒋行长告知，钱被用于还债。
谢先生难以置信，流水记录显示钱被分别转给他的债主们和银行。他的亲戚和朋友都借过钱给他，现在却成了他的敌人。谢先生回忆起这几个小时，感到既惊喜又失望。银行未经通知或同意就转走了他的钱，这侵犯了他的财产权和合同权，他果断地起诉了银行。法院受理了此案并安排了开庭日期。在法庭上，双方陈述了自己的观点和证据。谢先生的律师要求银行返还钱并赔偿损失和精神损害。而银行的代理律师则辩称银行按贷款协议行事，此举是为了保障银行的利益和风险控制。
法官审查看贷款协议，发现协议包含一项关于银行优先扣除债务的不公平规定。法官询问蒋行长是否向谢先生解释过该规定的含义和后果，蒋行长含糊其辞。法官又问谢先生是否了解协议每一条款，他坦诚自己当时只匆忙签了字。法官认为银行转走谢先生账户里的钱侵犯了他的财产权和合同权，做出判决要求银行返还被转走的钱，并赔偿谢先生10万元精神损害赔偿金。谢先生感激法官和律师的公正裁决，终于摆脱困境并开设小型家具工作室继续追求木工热爱。
【以案释法】
在谢先生案件中，银行私自转移其1.1亿元账户资金给债务人，构成违法侵占。根据《刑法》，单位工作人员侵占单位财物或多次侵占的，处五年以下有期徒刑或拘役；数额巨大或有其他严重情节的，处五年以上有期徒刑。银行工作人员的行为可能被认定为犯罪，承担刑事责任。此外，银行的行为还侵犯了谢先生的财产权益和隐私权益。
根据《中华人民共和国个人信息保护法》，银行违反了合法、正当、必要的原则，侵犯了谢先生的个人信息保护权益。法院审理后确认了银行的违法行为，其私自转账行为涉及违法侵占、单位工作人员私分国有财产及侵犯个人信息保护权益等问题。法院判决对涉案银行工作人员追究刑事责任，可能面临五年以上有期徒刑；对银行处以相应的罚款，并要求其对谢先生进行赔偿和加强个人信息保护措施。提醒银行等金融机构加强内部管理，遵守法律法规，保护客户权益和个人信息安全。
