一员工因在同事工位上涂粪便
被公安机关行拘5日，
公司以旷工为由将其开除，
员工不服诉至法院，
官司一路打到高院↓↓↓
事件回顾：
一员工在同事工位上涂屎被拘
公司以旷工为由将其开除，
该员工不服，索偿30万！
马狂风于（化名）2005年9月18日入职北京某汽车公司。2019年3月1日，马狂风将粪便涂抹在同事的办公桌上公然侮辱，被北京市公安局顺义分局给予行政拘留五日的处罚。此期间，马狂风未上班。
一审、二审均判公司胜：
受到行政处罚并非不到岗正当理由，
旷工属实，公司系合法解除
马狂风辩称：公司以其旷工为由短信通知与其解除劳动关系，但旷工应当是主观上不提供劳动，而其因被限制人身自由，客观上无法提供劳动，不属于旷工，公司与其解除劳动关系的行为属于违法解除，并提交了短信记录。
公司表示：认可短信记录的真实性，但公司解除劳动合同的理由为，马狂风自2019年3月6日起旷工以及将粪便涂抹在同事的办公桌上的行为，严重违反其公司的规章制度。公司短信简要告知马狂风情况，但马狂风一直未予理睬。岗位工作协议显示马狂风确认已收到《员工手册》等。
一审判决：马狂风对是否实施涂抹粪便行为并非无法选择，对行政处罚限制人身自由的后果亦可以预见。
马狂风未到岗上班的客观理由是因将粪便涂抹在同事的办公桌上，公然侮辱。究其根源，马狂风对是否实施涂抹粪便行为并非无法选择，对行政处罚限制人身自由的后果亦可以预见，马狂风选择做出该项违法行为即应承担不利的法律后果，故被处以行政处罚并非马狂风不到岗上班的正当理由。
综上，在马狂风无正当理由不到岗上班的情况下，公司对其做出解除劳动关系的处理并无不当。故对于马狂风要求支付违法解除劳动关系经济赔偿金的请求，法院不予支持。
二审判决：受到行政处罚并非马狂风不到岗上班的正当理由。
马狂风因为自身的不当行为受到行政处罚，造成旷工，其应对自己的行为负责。
同时，马狂风承担行政责任后，不意味着因此免除了马狂风在其他法律关系中需因此承担的其他后果；在马狂风和公司的劳动关系中，马狂风客观上存在旷工事实，公司据此与马狂风解除劳动关系，具有正当依据，马狂风认为公司属于违法解除劳动关系并要求公司支付赔偿金的意见，本院不予支持。
综上，二审判决如下：驳回上诉，维持原判。
高院裁定：驳回！
因为自身不当行为受到处罚
需自行承担相应后果
马狂风仍不服，向北京高院申请再审。高院经审查认为：
■ 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。再审期间，马狂风未提交新证据。
■ 马狂风因为自身不当行为受到行政处罚，需自行承担相应后果。公司据此与马狂风解除劳动关系并无不当。马狂风的现有证据不足以证明公司属于违法解除劳动关系。马狂风的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
综上，高院裁定：驳回马狂风的再审申请。
案号：（2020）京民申3066号（当事人系化名）
来源：潇湘晨报、劳动报
