沉痛悼念我国著名语言学家、国防科技大学外国语学院教授李宗江先生！
【李宗江教授简介】
李宗江，1954年生，黑龙江肇东市人。1978年7月毕业于解放军外国语学院俄语专业；1990年1月获北京大学硕士学位。国防科技大学外国语学院教授。曾任原解放军外国语学院中文系主任、基础部主任；中国语言学会理事，河南大学、郑州大学兼职教授，全军大学语文教学协作联席会牵头人，中国军事写作学会副会长，河南省语言学会副会长。主要研究领域为汉语常用词演变研究、汉语语法化词汇化研究、汉语话语标记研究等。主持国家社科基金项目2项，国家语委项目1项，军队项目4项。出版学术著作《汉语常用词演变研究》《汉语新虚语》《语法化与汉语实词虚化》《近代汉语语用标记研究》等8部，发表论文百余篇。曾获军队育才奖金奖，总参某部专业技术突出贡献奖，军队级优秀教学成果一等奖、三等奖，河南省优秀社科成果二等奖、三等奖。所指导研究生论文有2篇获全军优秀论文。
谨以此文，悼念李宗江先生！
编者按：李宗江教授在我社（小编按：上海教育出版社，下同）出版有《汉语新虚词》《汉语常用词演变研究（第二版）》《近代汉语语用标记研究》等语言学著作。他于1999年初版的《汉语常用词演变研究》被认为是汉语常用词演变研究领域最早出版的两部专著之一；而2011年与王慧兰合作的《汉语新虚词》对于汉语虚词工具书的编纂和汉语的语法教学，包括对外汉语教学都具有很高的应用价值。近期我社也将推出《汉语新虚词》的修订本。近日，上海教育出版社语言文字出版中心编辑对李宗江教授进行了采访。问：李老师，众所周知，您是你们那一代人中从事汉语常用词演变研究较早的一位学者，在1999年就出版了《汉语常用词演变研究》（初版于汉语大词典出版社，再版于上海教育出版社）一书。您本是学现代汉语出身的，早期的研究主要是现代汉语语法问题，而常用词演变属于词汇史的范畴，前后的跨度比较大。是怎样的学术机缘使您做出了这样的转变呢？答：确如您所说，研究生毕业后，我主要关注现代汉语语法问题。之所以说是“关注”，而不说“研究”，是因为当时我所做的还不是严格意义上的研究，没有方向，没有课题，发表的东西也没什么价值。在这个关注的过程中，面对一个语法现象的时候，遵循吕叔湘、朱德熙先生的教导，经常要去查一下它们的历史，于是我发现了一个有趣的现象：一个结构式或一个虚词，开始用A，后来产生了一个同功能的B，然后B逐渐增多，A逐渐减少，最后被B完全取代。这一现象使我产生了浓厚的兴趣：一个语言成分用得好好的，为什么要被另一个成分取代呢？这个从A“先入为主”到B“后来居上”的过程是怎样发生的呢？于是我试着通过历史语料来描写这个过程，并发表了《“V得（不得）”与“V得了（不了）”》（《中国语文》1994），描写了两个动补结构的历时交替过程。我当时虽然对这个问题感兴趣，但就我的学养来说，并不知道其价值所在，甚至什么性质的问题，叫个什么名称，一概不知。所幸的是，1995年，张永言和汪维辉两位先生在《中国语文》合作发表了《对汉语词汇史研究的一点思考》一文。我第一时间就读到了这篇文章，当时的心情可以说是欣喜若狂，从这里我才知道我所感兴趣的这种现象属于“常用词演变问题”，也知道了这种研究的价值所在。这坚定了我的信心，也鼓起了我的干劲，于是我先后发表了《〈红楼梦〉中的“与”和“给”》（《〈红楼梦〉的语言》1996）、《“进”对“入”的历时替换》(《中国语文》1997）、《“即、便、就”的历时关系》（《语文研究》1997）等文章，这引起了张永言先生的注意。1997年秋天，四川大学主办第一届汉语史研讨会，张先生发函让我参会。这是我第一次参加汉语史方面的会议，会上我报告了《“也”对“亦”的历时替换》（同年发表于《语言研究》）一文，也向张先生专门汇报了我的一些想法，并参加了张先生主持的常用词演变研究专题沙龙。回来后我又多次写信就相关问题向张先生请教，对我这样一个原本素不相识的初学者，张先生每次都亲笔写来回信，进行耐心的指导和鼓励。从此我才正式走上了常用词演变研究之路。如果说机缘，我想就是两条：一是个人的兴趣，二是前辈的指引。问：我们注意到，进入21世纪后，您的成果比较集中地发表出来，仅上海教育出版社就出版了《汉语新虚词》（2011）、《近代汉语语用标记研究》（2019），还有学林出版社的《语法化与汉语实词虚化》（2016）等，从书名就可看出，这些著作与您在20世纪末发表的常用词演变研究的成果不太一样，主要内容是在语法化、语用标记的研究上面；而且从《汉语新虚词》一书来看，您似乎又回到了现代汉语语法的研究上。这是标志着您的研究不断在转向，抑或是这些研究与常用词演变研究之间存在着某些内在的联系？
答：您的感觉不错，我确实是在不断地调整自己研究的问题，但是研究汉语常用词演变的主要方向始终没有改变。因为常用词也包括虚词在内，从一开始我的研究就主要集中在虚词的演变上面，而研究虚词的演变，就必然涉及语法化和词汇化的相关问题。至于语用标记或话语标记，介于词汇成分和语法成分之间，其常用性甚至高于一般的实词，因而常用词演变研究关注这一现象是很自然的。当然，严格意义上的常用词演变研究，主要是词汇史问题，其核心是实词的演变，而研究实词的演变，需要汉语训诂学、文字学和词汇学方面的功底，而这恰恰是我的弱项，所以我研究不好。这方面做得最好的是汪维辉教授，我只能向他学习，但赶不上他。说到《汉语新虚词》，也不是共时意义上的现代汉语虚词研究，而是从演变结果的角度，来考察现代汉语中发生了或正在发生哪些语法化的事实和语用标记（书中称为“语篇关联语”）现象。此书的第一版中，还包括一些一般词书和语法书中谈到过的成分，比如一部分情态词、副词和唯补词等，再版稿中已经将这些成分删除，又增加了一些新观察到的现象。其中理论的探讨很少，主要是摆出事实，在读的博士、硕士或年轻学者可以将其作为选题进行展开性的研究。《近代汉语语用标记研究》是《汉语新虚词》中语用标记描写的延伸，其中也是分类摆出近代使用的语用标记，试图做一个全景式的事实呈现。我的描写是很粗略的，希望有更多的年轻学者对其进行深入的再研究。问：听了您如上的学术经历，很受启发。最后，还希望您结合自己的研究实践，与年轻学者分享一下您的研究体会。答：我的研究做得并不好，没有什么深入的体会可以说出来启示他人，只有一点粗浅的认识，讲出来跟大家讨论。我一直在想，从教学和学科建设的角度，需要对研究的对象划出一些领域，分出不同的专业和学科，这是必要的。但就具体的研究者而言，我以为最好拆除这些壁垒，不要始终固守在一个狭小的领域内，你是研究词汇的，我是研究语法的；你是搞现代的，我是搞古代的；你是做共时的，我是做历时的，等等，有的范围甚至更窄，这样画地为牢，会严重局限我们的视野，影响研究的质量。这是因为客观事实摆在那儿，它们本身并不存在这些界线，我们的研究也不是为了证明这些界线的合理性。语言研究是为了发现语言的规律，既然是规律，就是有较大覆盖性的，一条规律所说明的事实越多越好，只有在更广阔的视野里，才能看清一条河流的流向。当然我这样说，并不是说我自己已经打通，而恰恰是在总结我自己时发现，有些研究没有做成或做好，就是因为自己的知识面过窄，或者有意固守在一个狭小的领域内放不开。希望年轻的朋友们有更宽广的开放胸襟，把研究做得更好！
访谈来源 | 上教语言学
![]()
