窃以为，职业教育的主体应该是企业，而不是中高职院校。
这几天，江苏某地一所职校发生的悲剧，让人无比震惊。
职校怎么了？
毫无疑问，今天的就业市场上，职校毕业生比本科毕业生更容易找到工作。在可预见的未来，这个趋势不会改变。因此，接受职业教育，发展职业教育，应该是一种社会共识。
但不能以为本科生就业不行，就衬托出职校生一好百好，花圆月好。即便是在业内，职业教育还是存在蛮大的问题，普遍公认的是：社会层面“认可度”不高；同产业发展“契合度”较低；与人才需求“匹配度”较低；所育之才的获得感、幸福感、荣誉感不高。
除了“认可度”、获得感、幸福感、荣誉感这些比较“虚”的弊端，其它弊端的原因，都可以归结到一点：职业教育与生产实际之间中间环节多，导致两者相脱离，不能及时相互反馈信息。
为什么会变成这样？
教育与职业已经分离
信息革命爆发前，各种职业相对恒定，一种职业的产生和消亡过程，长的有千年，短的也有几十上百年，因此，一个人的教育与职业，基本浑然一体。
那个时代，不管你接受的是初等教育，还是高等教育；是体力劳动者，还是脑力劳动者，从接受教育开始，基本上就注定了你这辈子从事什么职业，绝大多数人不需要中途改换职业。根据这种形态举办的职业教育，具有很强的建制色彩。
随着信息革命以及自动化智能化的深入，教育与职业浑然一体相互捆绑的形态逐渐崩塌，一个人接受的专业教育与其职业的连接，趋于解散。
教育与职业分离甚至无关，是信息革命以及自动化智能化推动的巨大变化。
甚至近一二十年来一直很火的软件工程，也出现了被AI取代的架势。
文史哲数理化等等传统的文理科，是人类文明的精华，必须要传承和发扬，其毕业生自有其传统的就业机会。但传统的高等教育与职业教育之间的分离，已经不可避免。职业教育不得不单列出来，成为一个全新的课题。
窃以为，职业教育的主体应该是企业，而不是中高职院校。
尽管《职业教育法》对企业在职业教育中的地位和作用多有肯定性规定，但其主要的作用，还是落在中高职院校身上。
职业教育的典范——德国的做法是“双元制”。简单来说，是将高等院校或职业学院的大学学习与企业的职业培训或实践融合在一起的一种学习模式。它与传统大学课程学习的不同之处，在于其实践性。职校负责理论教学，企业负责实操培训，毕业后获得技术资格再去企业上班。
根据数据统计，德国有40多万家企业开展职业教育，并且大部分是大中型企业。每年有超过50万新生进入企业接受教育，超过六成的签约学生在毕业后继续留在培训企业工作。
在双元制大学课程模式中，学生节约了大量时间成本，在3～4 年的时间里，同时拿到大学毕业证书和职业培训结业证书。
政府应该负责什么？
数据显示，2023年，中国中职、高职高专获得的教育经费近8000亿元。其中，中职生的生均经费就达到了2.6万多元。可以说，政府每年为发展职业教育下了血本。但效果不尽如人意。
如果要逐渐把职业培训的主要责任放给企业，那么这笔巨款的相当部分，也应该逐渐转拨给进行职业培训的企业。譬如企业招进一个“素人”，要把它培训称成一名合格员工，政府应该为此向企业拨款多少，对他进行理论教育的学校也可以获得相应的拨款。
如果发现弄虚作假，相应的处罚也不可缺少。
众所周知，中国的相当部分中职学校，是以前高考不理想的高中改制而来。而高职院校，则是在高校高速扩招过程被抛下的中专学校。还有一小部分，是企业化比较明显的民办职校。更严重的是，他们的实训设备多十分陈旧，与产业界的主流设备相去甚远。
如此一来，举办这些学校的最初目的，很大程度上是为了安置教职员工或者盈利，一开始的动机就不是很“纯正”，自带一些难以痊愈的痼疾。办得好的是少数，办不好的是多数。
在就业市场已经深度市场化的今天，不应该再为保住某一小部分特殊人群的饭碗，而牺牲掉全部产业的未来。
来源：冰川思享号 作者：任大刚
