辩题：当今中国，未成年人恶性犯罪，父母应当/不应当一并承担刑事责任。
初赛一共两场比赛，我们需要准备该辩题的正反双方。
第一场正方为剑桥大学，反方为布里斯托大学。
作为正方，我们的核心比较标准为：父母一并承担刑事责任更有利于社会发展。
论点1：父母有责任和义务教育孩子。
论点2：让父母一并承担刑事责任有助于减少未成年人犯罪。
论点3：若父母不一并承担刑事责任，则未成年人所获得的减刑对受害者不公平。
反方的论点为：
论点1：让父母一并承担刑事责任不符合罪责自负原则。
论点2：未成年人犯罪与父母无直接因果关系。
评委点评：双方的数据均存在不足，但因为正方更需要用数据来佐证观点，因此核心观点显得薄弱。这个辩题反方存在优势，因此正方可以寻找特别的切入点，如重点讨论12岁以下的未成年人犯罪，这样可以更好的说明父母管教的必要性，从而通过“须根解损”来论证该政策是否应该存在。
第一场，反方9：0胜
第二场正方为布里斯托大学，反方剑桥大学。
正方论点为：
论点1：让父母一并承担刑事责任有助于减少未成年人犯罪。
论点2：未成年人犯罪，父母起决定性作用。
反方论点：
论点1：让父母一并承担刑事责任不符合罪责自负原则。
论点2：未成年人恶性犯罪行为并不全然归因于父母，父母承担刑事责任不能从根本上解决孩子恶性犯罪问题。
论点3父母一并承担刑事责任会对本就弱势群体造成更大的不公正和伤害。
评委点评：双方在该政策的解决力上都没有很好的表述，也没有深入探讨该政策的需求性，但在举例、数据、提问上都有了更精彩的交锋。反方更好的贯彻了他们的逻辑链，提出了该政策难以实施且会带来负面效果，而反方并没有很好的回应。
第二场，反方8：1胜
最终的比分为8：10，我们遗憾落败。
1
一些队员们的赛后感言：
队员A：输的刚刚好！（大概因为9：9就打平了，哈哈哈哈哈）
队员B：感觉我们在经验上还存在不足，以后就知道如何更好地应对质询了。
队员C：作为半个小白队伍，大家都表现的很不错！如果我们对比赛的交锋核心处理的更好一些，我们就能够获得胜利了。
队员D：非常难忘的经历！法律知识up up！欢迎大家都来加入剑桥华语辩论社！
赛后，队员们进行了复盘。以下是我们觉得下次需要改进的地方：
学习辩论技巧，使得我们在辩论场上语言更加精准、专业。
准备更加有力的例子，并练习如何在所有环节中都贯穿并强调和渲染这些例子，以更好地进行论证。
对于法律类/政策类辩题多进行一些背景学习和专业术语的学习，查资料也要更深入一点。
更好的安排备赛计划，更早地开始准备比赛。领队和一辩需要确保一辩初稿要在第二次讨论后写完，一辩稿最好在比赛前一周写完。这样可以用更多的时间模拟比赛环节，准备攻防，锻炼临场能力。
这次看到第一场打完后队员们都有很大进步，因此以后比赛执委要尽量去约模拟赛。
感谢本次比赛所有队员的认真参与，也感谢所有来帮忙备赛的小伙伴！虽然遗憾没有晋级，但相信大家在备赛过程中都收获了很多辩论技巧以及经验。希望大家再接再厉，在未来的比赛中取得更好的成绩！
