汪方军, 马莉珠 ║研发支出资本化动因：真实合规抑或盈余操纵

【摘要】研发支出资本化是代表研发成功的信号还是沦为盈余管理的工具目前尚无定论。基于此，本文搜集整理了2007~2022年A股上市公司研发项目的明细数据，并区分了真实合规的资本化样本与具有盈余操纵动机的资本化样本。研究发现：在进行研发支出资本化的样本中，盈余操纵资本化约占26%；相较于盈余操纵资本化样本，真实资本化样本的盈利能力更强、规模更大、资产周转率更高、销售管理费用率更低、专利申请和授权数量更高。此外，本文还比较了高新技术企业与非高新技术企业在真实资本化与盈余操纵资本化行为上的特征差异，结果表明高新技术企业出于盈余操纵动机进行研发支出资本化的可能性相对较低。本研究不仅丰富了研发支出资本化动机的相关文献，也对投资者深入理解我国上市公司研发支出资本化实践具有指导意义。

【关键词】研发支出资本化；研发支出费用化；盈余操纵；真实资本化

【基金项目】国家自然科学基金面上项目“企业数据资产价值与成本粘性：基于数据权益保护的视角”(项目编号：72472126)；教育部人文社会科学研究规划基金项目“企业数据资产入表的驱动因素与资本市场效应：基于利益相关者的视角研究”(项目编号：24XJA630009)；陕西省社会科学基金年度项目“党组织嵌入公司治理与陕西企业高质量发展”(项目编号：2022R080)

一、引言

党的二十届三中全会明确提出要构建支持全面创新的体制机制，强调了科技现代化在实现中国式现代化中的决定性作用，同时还提出了一系列措施来强化关键核心技术攻关，其中特别强调要突出企业在科技创新中的主体地位。持续的研发投入是企业获取科技创新能力、加快形成自主知识产权、增强核心竞争力的关键手段，对促进经济稳定增长和高质量发展具有重要意义。在研发支出的会计处理上各国和相关机构差异较大：美国、日本等倾向于将研发支出全部费用化；国际会计准则理事会则主张研发支出有条件资本化，将研究阶段的支出确认为研发费用，而开发阶段的支出在满足有关条件后确认为无形资产。我国自2007年起实施的《企业会计准则第6号——无形资产》与国际会计准则趋同，要求企业在满足特定条件后将研发支出资本化，旨在更准确地反映企业的研发投入和创新成果。

一方面，研发支出资本化可以提升财务报告的价值相关性，向资本市场传递企业研发成功的信号，提高企业股价和未来盈余(Aboody和Lev，1998；Ahmed和Falk，2006；陈明等，2015；Chen等，2017；张倩倩等，2017)。但另一方面，这种会计处理方式也可能引发一些问题。研发支出资本化的某些确认条件需要相关人员进行主观判断，因此管理层拥有一定的自由裁量权，提升了研发支出资本化沦为盈余管理工具的风险(Dinh等，2016；王亮亮，2016)。管理层可能会出于实现盈余目标或满足自身利益的动机，对未达条件的研发支出做资本化处理，损害企业的长期绩效(Cazavan-Jeny和Jeanjean，2006)。已有研究发现，当企业的盈余波动较大、盈利水平较低、业绩压力较大、债务违约概率较高、存在控股股东股权质押时，更倾向于将研发支出资本化(Oswald，2008；Cazavan-Jeny等，2011；王燕妮等，2013；黄亮华和谢德仁，2014；谢德仁等，2017；李昊洋和韩琳，2020)。尽管已有较多文献证实了研发支出资本化的盈余管理动机，但较少有研究能够清晰地识别、区分盈余管理驱动的资本化与符合确认条件的真实资本化。

本文借鉴Yang(2019)的研究，选取我国2007 ~ 2022年A股上市公司为样本，通过手工搜集并整理研发项目数据，识别出存在盈余操纵动机的资本化样本和达到确认条件的真实合规的资本化样本，分析这两类样本在不同年度、不同行业的研发支出资本化金额以及研发支出资本化比例，并比较它们在企业规模、盈利能力、专利申请、资产周转率、销售管理费用率等方面的差异。此外，考虑到高新技术企业在科技创新中的核心角色，本文还比较分析了高新技术企业与非高新技术企业的真实资本化与盈余操纵资本化。本文的研究贡献如下：第一，丰富了研发支出会计处理的相关文献，有助于全面理解资本化动机及其影响；第二，为投资者理性评估上市公司研发支出资本化以及做出投资决策提供依据；第三，为监管机构识别和防范上市公司盈余管理行为提供参考。

二、文献综述

1. 研发支出资本化影响因素。现有文献主要从公司特征、盈余管理动机、外部监管、研发补助、信息传递等方面，展开研发支出资本化的影响因素研究。盈余波动性较高、盈利水平较低和财务杠杆较高的公司，更有可能采取研发支出资本化的策略(Oswald，2008；Cazavan-Jeny等，2011；王燕妮等，2013)。当公司业绩压力较小时，研发支出资本化的可能性降低(黄亮华和谢德仁，2014)。控股股东股权质押的公司更倾向于通过研发支出资本化进行盈余管理，但这一行为可能受到公司内部现金流状况和外部高质量审计监督的制约(谢德仁等，2017)。此外，CEO薪酬辩护需求也会影响研发支出资本化的选择，当公司业绩不佳且CEO当期薪酬较高时，企业会更倾向于将研发支出资本化(谢德仁等，2014)。债务契约对研发支出资本化决策同样具有重要影响，有研究发现当债务违约风险较高时，企业更可能会选择将研发支出资本化(李昊洋和韩琳，2020)。安世强和张金昌(2024)则发现，为缓解超额商誉的负面影响，管理层会更多地将研发支出资本化，以提高会计利润。

此外，也有文献从宏观环境、外部监管、政府政策、信息传递等角度探讨对研发支出资本化的影响。当经济政策不确定性上升时，企业管理层更倾向于提升研发支出资本化比例，以优化企业信息环境，缓解融资约束(罗琦和高元奇，2024)。虽然企业会在业绩较差时选择将研发支出资本化，但当外部信息披露监管加强时，企业会采取更稳健的会计政策。辛清泉等(2021)研究了IPO公司的研发支出会计政策选择，发现上市前公司研发支出资本化程度较低，当IPO审核监管更严格时，研发支出资本化的概率进一步降低。研发补助政策和税收政策也会影响企业研发支出资本化策略。宋建波等(2020)发现，获得研发补助的企业更可能将研发支出资本化，以减少费用化对营业利润的负面影响。万源星等(2023)的研究发现，加计扣除优惠与研发支出费用化比例之间存在倒U型关系。从信息传递的视角来看，刘永涛等(2015)指出，当两家公司聘任相同的独立董事时，更可能会选择相同的会计政策，包括研发支出资本化政策。

2. 研发支出资本化经济后果研究。目前对研发支出资本化经济后果的讨论主要集中于企业价值、价值相关性、创新投入、自愿性信息披露、分析师预测准确度等方面。然而，学术界对于研发支出资本化会对企业造成正面还是负面影响尚未达成共识。

一方面，研发支出资本化表明企业研发项目成功的概率很高，预示着未来潜在经济利益的流入，并对企业未来盈余产生积极影响(Ahmed和Falk，2006)。此外，资本化研发支出向资本市场传递了研发成功的信号，有助于提升企业股价，增强企业的未来价值增值能力(陈明等，2015；张倩倩等，2017)。选择资本化研发支出的企业往往会披露更多的研发项目细节，为投资者提供增量信息，从而提升企业会计信息的价值相关性(Chen等，2017)。还有研究指出，研发支出资本化通过改善企业信息环境、减少信息不对称来获取外部融资，进而提升企业创新投入水平(陈敏娟和邹娟，2022；Oswald等，2022)。Kim等(2021)以韩国上市公司为研究对象，发现研发支出资本化能发挥信息效应，因此分析师对研发支出资本化的估值效应提升作用并不显著。

另一方面，由于开发阶段研发支出的资本化确认条件缺乏严格界限，往往涉及管理层的主观判断，使得研发支出资本化可能沦为企业盈余管理的工具(张倩倩等，2017)，进而导致公司股价下跌，产生股票错误定价问题，最终损害公司价值(Cazavan-Jeny和Jeanjean，2006；Dinh等，2016；徐寿福等，2016)。Dinh等(2015)以德国上市公司为研究样本，发现研发支出资本化会降低分析师的预测准确度，但若外部环境不确定性更高时，这种负面影响会有所减轻。

从现有研究来看，已有大量文献探讨了研发支出资本化的影响因素和经济后果。虽然研究表明研发支出资本化既能发挥信号传递的作用，也是企业盈余管理的一种手段，但较少有文献能分离出具有盈余操纵动机的研发支出资本化样本进行实证研究，这也可能是研发支出资本化经济后果研究常有不一致结论的原因所在。因此，准确识别并深入剖析盈余操纵资本化样本与真实资本化样本，对揭示企业研发支出资本化的动机、预测和解释其经济后果具有至关重要的作用。

三、真实资本化与盈余操纵资本化

1. 样本选择与数据来源。我国从2007年开始实施新企业会计准则，允许上市公司对研发支出在达到一定条件后进行资本化处理。因此，本文以2007 ~ 2022年披露了研发支出资本化金额的A股上市公司为初始研究样本，剔除金融行业、净资产为负的样本后，最终得到31215个“公司—年度”观测值。本研究的研发支出资本化和费用化数据、高新技术企业认定数据以及关键财务数据均来源于国泰安(CSMAR)数据库。

2. 上市公司研发支出资本化特征分析。表1列示了我国A股上市公司研发支出资本化年度分布情况。第2 ~ 4列分别描述了资本化样本、全部费用化样本以及全样本的年度观测值分布。其中，资本化样本是研发支出资本化金额大于0的样本，全部费用化样本是研发支出资本化金额为0的样本。无论是选择资本化还是全部费用化的企业数量均呈逐年上升趋势，表明投入研发的企业数量不断增加，尤其是2015年较其他年份有更快的增长速度，这是因为当年中国证监会发布了《公开发行证券的公司信息披露内容与格式准则第2号——年度报告的内容与格式》，首次要求上市公司应当在年报中披露研发投入资本化的比重及变化情况。

第5 ~ 7列反映了研发支出资本化样本中研发支出资本化金额、费用化金额及资本化比例的年度均值变化情况。结果显示，2012年以来研发支出资本化金额均值始终低于研发支出费用化金额均值，说明企业倾向于将较大比例的研发支出做费用化处理。虽然2012年前研发支出资本化金额均值在某些年份高于费用化金额均值，但这可能是资本化样本数量显著低于费用化样本数量所致。此外，可以看出，2012年后研发支出资本化比例均值逐渐稳定在20%左右，说明大多数企业选择将研发支出费用化。

图1展示了研发支出资本化样本与全部费用化样本数量排名前十的行业分布(依据中国证监会《上市公司行业分类指引(2012年修订)》)。在研发支出资本化样本中，位居前列的行业包括信息传输、软件和信息技术服务业(I)，医药制造业(C27)，计算机、通信和其他电子设备制造业(C39)，电气机械和器材制造业(C38)，专用设备制造业(C35)，化学原料和化学制品制造业(C26)，汽车制造业(C36)，批发和零售业(F)，通用设备制造业(C34)，电力、热力、燃气及水生产和供应业(D)。而研发支出全部费用化的企业数量排名前十的行业分别为计算机、通信和其他电子设备制造业(C39)，化学原料和化学制品制造业(C26)，专用设备制造业(C35)，电气机械和器材制造业(C38)，信息传输、软件和信息技术服务业(I)，通用设备制造业(C34)，医药制造业(C27)，汽车制造业(C36)，橡胶和塑料制品业(C29)，非金属矿物制品业(C30)等行业。尽管两类样本排名前列的行业有所重叠，但批发和零售业(F)与电力、热力、燃气及水生产和供应业(D)的大多数企业将部分研发支出资本化，而非全部费用化。

3. 真实资本化与盈余操纵资本化样本特征分析。

(1) 样本识别。已有文献表明，当面临达到或超过盈余目标的压力时，企业可能更倾向于将研发支出资本化(Cazavan-Jeny等，2011；Dinh等，2016)。如果研发项目最终未能形成具有商业价值的无形资产，先前资本化的研发支出将在后续年度中发生减值。本文参照Yang(2019)的方法，基于上市公司年报披露的研发项目资本化和费用化数据，先识别出问题研发项目，进而界定真实资本化和盈余操纵资本化的样本。若公司i在t年研发项目A的开发支出科目满足三个条件(期初余额大于0；期末余额为0；当年的减少额被全部计入损益，而非转入无形资产中)，则表明企业先前年度资本化的研发支出被全部转入损益，说明研发项目A在t年存在问题。若该公司在随后三年(t+1、t+2、t+3)中的任意年度出现至少一个问题研发项目，则认定公司i在t年出于盈余操纵的目的资本化研发支出，即该年度的资本化属于盈余操纵资本化。而对于那些未发现问题研发项目的企业，其研发支出资本化行为被识别为真实资本化。

(2) 描述性统计。表2列示了真实资本化与盈余操纵资本化两类样本的分布特征。结果显示，在研发支出资本化样本中，约有26%的企业将资本化作为盈余操纵的手段。在真实资本化样本中，资本化研发支出的均值约为9478万元，费用化研发支出的均值约为4.187亿元。在盈余操纵资本化样本中，资本化研发支出的均值约为5276万元，费用化研发支出的均值约为2.038亿元。进一步观察2015年之后的数据发现，无论是真实资本化还是盈余操纵资本化样本，研发支出资本化比例的均值均处于20% ~ 30%之间，始终低于研发支出费用化比例的均值。这说明在中国证监会加强了对企业研发支出资本化信息披露的要求后，企业趋于谨慎，不再对过高比例的研发支出进行资本化处理。而在2015年前，那些将研发支出资本化作为盈余管理工具的企业，在2007 ~ 2010年的资本化比例曾超过60%。这一现象表明，当未明确要求企业披露研发支出资本化信息时，部分企业倾向于通过将更大比例的研发支出资本化来进行盈余操纵。

图2展示了真实资本化样本与盈余操纵资本化样本数量排名前10的行业分布情况。与图1所示的研发支出资本化样本的行业分布情况相似，真实资本化的样本主要集中在信息传输、软件和信息技术服务业(I)，计算机、通信和其他电子设备制造业(C39)，医药制造业(C27)，电气机械和器材制造业(C38)，专用设备制造业(C35)，化学原料和化学制品制造业(C26)，汽车制造业(C36)，批发和零售业(F)，通用设备制造业(C34)，电力、热力、燃气及水生产和供应业(D)等技术密集和资本密集型行业。在盈余操纵资本化样本中，数量排名前三的行业分别为医药制造业(C27)，信息传输、软件和信息技术服务业(I)，计算机、通信和其他电子设备制造业(C39)，表明这些行业的企业更易于实施盈余操纵。

(3) 真实资本化与盈余操纵资本化样本差异分析。本文进一步分析了真实资本化样本与盈余操纵资本化样本在关键财务指标和创新产出指标上的差异，结果见表3。其中：ROA为总资产收益率，通过净利润除以资产总额计算，反映企业盈利能力；Size表示企业规模，用资产总额加1后的自然对数衡量，以消除非线性影响；Turnover表示资产周转率，以营业收入除以资产总额计算，反映企业的资产运营效率；SGA代表销售管理费用率，用销售与管理费用之和除以资产总额计算，反映企业的费用控制能力；Patent_a表示专利申请情况，以企业当年的专利申请数加1后的自然对数衡量；Patent_g表示专利授权情况，以企业当年的专利授权数加1后的自然对数衡量。

为消除会计处理方式对资产与净利润的直接影响，本文从资产总额中扣减研发支出资本化金额、净利润加回研发支出费用化金额，分别调整了资产和净利润指标(Cazavan-Jeny等，2011)。通过组间系数差异检验可以看出，相较于盈余操纵资本化样本，真实资本化样本的总资产收益率更高、规模更大、资产周转率更高、销售管理费用率更低、专利申请数和授权数更高，这在一定程度上证明盈余操纵资本化样本识别是有效的。

4. 高新技术企业研发支出资本化情况分析。高新技术企业在我国科技创新体系中发挥着至关重要的作用，是创新活动的主要参与者与典型代表。这些企业通过持续的研发投入，积极推动技术进步和产品创新。因此，分析高新技术企业的研发支出资本化实践，对于理解其财务战略和创新效率具有重要意义。基于此，本文进一步探讨高新技术企业与非高新技术企业在研发支出资本化上的差异，表4列示了比较结果。可以看出，尽管绝大部分上市公司属于高新技术企业，但选择研发支出资本化的高新技术企业与非高新技术企业的数量差异较小；同时高新技术企业中选择研发支出费用化的样本数量多于非高新技术企业，表明高新技术企业更倾向于对研发支出进行费用化处理。这一特点从两类企业研发支出资本化的比例均值中也得以体现。高新技术企业研发支出资本化比例均值为8.6%，虽高于非高新技术企业，但低于表1中研发支出资本化总样本的资本化比例均值(26.6%)。这一现象可能与高新技术企业认定标准中研发费用占营业收入之比的特定要求有关，影响了企业研发支出资本化决策。

无论是真实资本化还是盈余操纵资本化，高新技术企业的样本数量均超过非高新技术企业。然而，相较于盈余操纵资本化样本数量差异，高新技术企业与非高新技术企业的真实资本化样本数量差异更大。这一结果表明，在资本化研发支出时，高新技术企业较少出于操纵盈余的目的。此外，高新技术企业的资本化均值与费用化均值均低于非高新技术企业，这可能是高新技术企业样本数量远高于非高新技术企业所致。高新技术企业研发支出费用化的中位数高于非高新技术企业，表明高新技术企业更倾向于将研发支出费用化而非资本化。

四、结语

在我国深入实施创新驱动发展战略、大力发展新质生产力的背景下，企业加大研发投入能够为建设科技强国提供坚实基础与不竭动力。本文聚焦于企业研发支出的会计处理方式，选取2007 ~ 2022年披露了研发支出资本化金额的A股上市公司为样本，分析我国上市公司研发支出资本化的年度分布和行业分布。结果表明：我国上市公司研发支出资本化和费用化的数量呈逐年增长趋势，其中研发支出资本化比例均值为26.6%，说明大多数企业倾向于对研发支出作费用化处理。此外，信息传输、软件和信息技术服务业(I)，医药制造业(C27)，计算机、通信和其他电子设备制造业(C39)等行业是研发支出资本化企业数量分布较集中的行业。

本文借鉴了Yang(2019)的方法，通过搜集、整理开发支出科目下的研发项目数据，区分了具有盈余操纵动机的研发支出资本化样本与真实合规的研发支出资本化样本。研究发现，在进行研发支出资本化的样本中，盈余操纵资本化样本约占26%。与真实资本化样本相比，盈余操纵资本化样本的盈利能力更差、规模更小、资产周转率更低、销售管理费用率更高、专利申请和授权数量更少，这也在一定程度上证实了两类样本识别的有效性。本文还进一步探讨了高新技术企业与非高新技术企业在研发支出资本化特征上的差异，结果显示两类公司都倾向于将更多的研发支出费用化。相较于非高新技术企业，高新技术企业将研发支出资本化更可能是因为达到了资本化确认条件。