预警名单在学术出版领域是一个有争议性的话题。预警名单记录了有不符合学术伦理行为的作者或期刊。近年来，一些开放获取的预警名单因标准不透明已被移除。还有人指出这类名单存在法律、名誉和数据保护方面的风险。然而，随着出版操纵规模的不断扩大，也有人认为，如果以合乎出版伦理的方式，预警名单可以成为保护出版信誉的有用工具。
1、预警名单的优点和潜在风险
2、使用预警名单应遵循何种准则？
3、应采取什么措施应对上诉程序、限制政策、法律指导和透明度等需求？
4、被列入预警名单的影响
COPE Forum评论（03/2024）
注：以下评论不代表COPE官方立场
期刊和出版商一直以来私自使用预警名单作为质控工具以识别是否存在不道德行为。有关个人、期刊和出版商的预警名单早已开放获取，如Beall’s List（2017年关闭）。然而，由于缺乏透明度，存在名誉和数据保护风险，预警名单往往饱受争议。最新迭代产品是Cabell’s Predatory Reports，作为付费服务，他们会深度评估期刊，使用标准也是透明的。目前，系统性操纵规模日益扩大，引发更多要求信息共享以保护出版信誉的呼吁。
与期刊或出版商的预警名单相比，个人预警名单更具敏感性，因为可能会影响学者的名誉和职业前途，还可能涉及共享个人信息的问题。期刊的预警名单可以公开，风险较小，但也有期刊因被列入名单而试图起诉，以减轻名誉损失。对个人而言，可能需要更多关注其意图和行为严重程度；对期刊而言，流程和运营模式更为重要。与期刊相比，处理个人不当行为的空间更大。
现在机构也使用“安全名单”和基准以检查可信度，包括Think. Check. Submit，以及DOAJ、Web of Science、OASPA、ICMJE和COPE 的会员资格或收录。
使用预警名单的最大风险涉及数据共享和隐私，例如，受《一般数据保护条例》（GDPR）管控。
即使是私自使用预警名单，也应就此及相关问题咨询法律顾问，尤其是计划用预警名单来实施制裁或阻止出版。
预警名单只能示警用户可疑行为，还需考虑后续措施，如在同行评审中进行更严格的审查。
合力识别不道德的个人、组织或期刊，有助于保护学术信誉，甚至瓦解论文工厂和同行评审圈。跨行业联合也会减少期刊将可疑文章保留在投稿系统中以防止其另投别处的可能。不过，需要谨慎行事，避免过多透露所使用的标准，因为可能会使论文工厂改变策略。
关键的挑战在于如何以合乎伦理的方式共享信息，让期刊和机构能够在投稿前发现可疑行为。
STM Integrity Hub的 “重复投稿跟踪器 ”（Duplicate Submission Tracker）可用于识别作者是否向多家期刊或出版商投稿同篇论文。Integrity Hub还成立了一个工作小组，使用预警名单来处理失信问题，预计在2024下半年启动试点。
在发现诚信问题时，是将所有作者，还是只将通讯作者列入预警名单？COPE建议联系所有共同作者，以确保他们了解情况并有机会做出回应。
如果个人被列入预警名单，应收到通知，并有权对决定提出上诉。
注意预警名单如何与两轮或三轮匿名同行评审或预印本评审（如Publish, Review, Curate）同时运行。
编辑的决定必须透明，不能参考任何秘密名单。出版商可以在ORCID trust makers和STM Researcher Identity Working Group等基础上，开发作者信用评分系统，以替代预警名单。不过，还需要进一步研究不同类型的撤稿（例如，作者主动撤稿与不当行为撤稿）对信用评分的影响，以及对新研究人员身份的影响。预警名单只应提供给特定人员，如诚信工作人员。
https://publicationethics.org/resources/forum-discussion-topics/watchlists-ethical-considerations
翻译整理：Eileen
校对：HB
声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用，须保留本网站注明的“来源”，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，请与我们接洽。
