2020年7月，原告李某与被告彭某签订《施工合同》，约定由彭某为李某的别墅进行装修改造，主要为花园及土建改造，总造价120万元。合同签订后，彭某进场施工，李某累计支付装修款230万元。
之后，房屋装修工程因涉嫌违法搭建被行政执法部门立案，执法部门最终认定彭某施工的北面房屋新增部分、入户门的门头拆改部分属于违法搭建，应予以拆除。李某对彭某的施工成果表示不认可，诉至法院，要求确认双方合同无效，彭某退还装修款等。审理中，法院依法委托对装修工程造价进行鉴定。经鉴定，彭某施工的工程量共计166万余元，其中违法搭建部分113万余元。
法院审理认为，违法搭建的施工内容不受法律保护，行政执法部门明确违法搭建部分需拆除并恢复原状，故该部分施工内容实际无法使用，对应的造价应当作为损失由双方分担。考虑双方的过错情况，酌情确定李某承担其中的70%，彭某承担30%。
“别墅装修涉嫌违法施工的现象时有发生，多为阳光房等违法构筑物的搭建以及房屋违反建筑规划的格局改变，甚至有业主把房屋原拆原建的极端案例。但我们需要明确的是，装饰装修合同约定的施工内容为违法建筑搭建的，该合同无效。违法的建筑及建造不受法律保护，虽然承包方受业主指示进行施工但承包方作为专业的施工主体，对于施工内容的违法性以及工程可能造成的风险隐患应当是已知的，施工的合法性是作为施工合同的第一要素。”区法院民事审判庭庭长李明表示。
2023年4月，原告徐某与被告上海某实业公司签订《测量设计定金协议》，内容为设计面积300平方米左右，定金1万元，需要8毫米的木饰面220元/平方米，包工包料、实算、无增项等。当日，徐某支付定金1万元。此后，双方就装修事宜进一步磋商。其间，实业公司到徐某处测量装修面积。6月，实业公司向徐某提供《居管家订货单》，订货单中载明除了不同装修区域所需的8毫米木饰面的数量、单价外，还有相关辅材的数量和单价。双方为协议价款中是否包含辅材发生争议，后徐某诉至法院主张退还已付款。
法院经审理认为，公司提供的产品报价栏中明确了产品内容和报价，且约定了“包工包料、实算、无增项”，但对是否包含辅材并未明确。按照词句的通常含义，应当认为上述约定已经包含了辅材的费用，因此判定该公司退还徐某定金1万元。
“装修公司在与业主订立合同前，其作为经营主体，负有充分的提示说明义务，相应的单价如何构成以及包含哪些内容均应明确告知，尤其对于可能需要额外付费的部分，更应充分提示。”李明说，解释合同条款时，应当以词句的通常含义为基础，业主基于信息的不对称及装修价格的不透明，选择约定包工包料、无增项，从一般意义上理解，应当认为该约定已经包含了所有可能产生的费用。
2023年6月，原告上海某装饰工程公司与被告杨某签订装饰装修合同，杨某将某装修工程交由装饰工程公司施工，总价款13万余元。合同约定，施工过程中，任何一方提出终止合同，应以书面形式向另一方提出，经双方协商一致办理结算手续，已施工部分按实际结算，签订终止合同协议，并由提出方按未施工部分的20%支付违约金。
7月，杨某因装修贷款未获批准要求暂停施工。2023年7月，双方对已完工工程量进行了核对。但当9月装饰工程公司至案涉工程处，发现杨某已另找他人施工，并表示其解除了与该装饰工程公司的施工合同。该装饰工程公司遂诉至法院，主张未付工程款、解约违约金等。
法院审理认为，双方签订的装饰装修合同系当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方均应恪守。合同履约中，杨某擅自将工程交由他人施工，导致与装修公司之间的合同无法继续履行，合同解除系杨某违约所致，杨某应就此承担相应的违约责任，遂法院判定双方合同解除，杨某支付工程款、解约违约金以及赔偿停窝工损失等。
“舒适温馨的家庭关乎人民群众的获得感、幸福感，而住宅家饰家装是人民安居乐业的基础。建议监管层面要强化对装修行业的有序管理，自治层面要多措并举助力行业自律，装修公司和业主作为当事人，应牢固树立法律意识和风险防范意识，避免事后发生争议。”李明说。
文字、图片：陈菲茜
编辑：沈莉娜
