美术界曾流行过“画家只管画画不用读书”的观点,尤其20世纪以来的抽象艺术、表现主义,都凭感觉处理点、线、面的关系,表达社会感受。但是真正在行业内受到肯定、在艺术史上留下地位的艺术家,肯定是学识渊博之人。
目前艺术界出现的读书少的现象,我想也与学问最好的人不如交际能力强的人名利双收有关,我们的社会利益导向机制和激励机制并没有倾向品学兼优的人。
艺术家、画家需要读书,这是不言而喻的:写实题材的绘画,具有情节的文学性,多看文学书籍肯定有好处;表现主义绘画、抽象艺术和观念艺术,需多看诗歌和哲学,其表现的情感也许可以更高级;水墨、书法,讲究气韵生动,需要国学、禅宗等素养,才能有书卷气且超凡脱俗。
今天的阅读虽已多样化,但作为优秀的艺术家,仍需通过精英的写作来提高个人修养。如果逻辑性很强的理论著作读不下去,可以找些感性类的文学、历史来读,这样才有更大的情怀。如果连自己行业的发展史、思想史都不清楚,就不可原谅了。除了少数天才凭感觉能够画得好之外,缺乏文、史、哲的阅读,缺乏后天的修养,一味陈列视觉的技术,再好也只能归于二流。
中华民族一直是非常重视读书的民族,所谓“万般皆下品,唯有读书高”。而“读书无用论”能一度在上世纪九十年代和某些行业内流行开来,可能与我们的激励机制、利益导向机制并没有倾向品学兼优之人有关系。民国时期,艺术家大多属于中产阶级,社会、经济地位较高,因此气定神闲,大师辈出。而自上世纪九十年代以来,美术界里不太读书的画家在国际和市场上都出了名;九三宋庄的画家整天喝酒、玩耍,一样出大名、赚大钱;国画界也有人靠忽悠老板名利双收。
这些不在文化甚至技法上下太多功夫也能成功的现象,导致画家空前的自信。而放在古代甚至民国时期,艺术家画得不好都不好意思拿出来;但现在,画得不好的人可以到处营销,缺乏文化荣誉感,也没有文化羞耻感,这不正是文化衰落的体现吗?