近期，看到一篇刊登在《Nature》网站的博文《Three ways ChatGPT helps me in my academic writing》正在被很多人鼓吹，有点看不下去。
这篇文章由心理学学者Dritjon Gruda撰写，分享了他使用ChatGPT提升学术写作效率的三种方法。
然而，这篇博文被部分人误读为《Nature》对AI代写论文的公开支持，甚至有人将其称为“支持AI写作的檄文”。
为了防止带偏一些不知情的读者，我想给大家讲一讲这背后的问题。
首先需要明确的是，博文≠期刊立场！
《Nature》刊发的专栏博文并不等同于其编辑部立场。博文属于作者个人观点，并非经过同行评审或正式编辑流程的论文。
Dritjon Gruda的文章讨论了如何用AI工具辅助完成繁杂的学术写作任务，但并未提倡使用AI替代作者的学术创造力与独立思考。
《Nature》作为国际顶级学术期刊，有一贯严格的学术道德标准。其官方政策明确反对学术不端行为，包括在学术写作中未经说明的AI工具滥用。
因此，将一篇博文夸大为《Nature》的“支持”或“倡导”，是一种断章取义和偷换概念的误导。
学术写作的核心在于知识创新和严谨的逻辑推演，而这些能力依赖于作者自身的学术积累和独立思考。
因此，任何试图让AI代替学术创造过程的行为，既违反学术伦理，也有悖于文章作者的初衷。
更多相关信息，可+群，邀您进学术圈
编辑| Albertz
