有进修医师问：我们医院最近在接受市卫健委质控检查，质控检查中有好多指标，我们医院好几项都不符合要求。其中颈动脉超声诊断符合率和乳腺占位超声诊断符合率都根本差距最大。下边是卫健委提供的关于这两个指标的计算标准和计算公式。（华斌注：乳腺占位超声诊断符合率随后再贴出来讨论。）我们医院去年一年查到做过CTA检查诊断为颈动脉狭窄的病例一共有20例，其中与超声诊断符合的只有6例。算下来准确率才30%左右，而我们市其他医院的准确率都是90%以上。请问是这是怎么回事儿？。
其他医院超声诊断颈动脉狭窄的符合率90%以上，这个数据是造假的。你们医院总结的与CTA比较，大约有30%的符合率，这个数据反倒是接近真实的。
问题就出在卫健委质控中心提供的这个公式是有严重问题的。
第一个问题，没有说明超声诊断的分级方法采用的是哪个方法。我们知道超声诊断颈动脉狭窄有有两种分类方法，一个是远端狭窄法，即所谓的NASCET法，是拿狭窄处的残余内径与狭窄远端内径相比；另一个方法是局部狭窄法，即所谓的ECST法，则是拿狭窄处的残余内径与狭窄处实际内径相比。这两种方法上后者测出来的狭窄程度会远远大于前者。
第二个问题，DSA和CTA检查能不能作为评判超声诊断的标准？首先看DSA，确实大部分的教科书上都告诉我们，DSA是诊断动脉狭窄的金标准。但我们必须知道的是DSA这个金标准标准的含金量其实并不太高。有一项研究显示与术后的病理标本相比，DSA诊断颅外段颈内动脉狭窄程度的符合率约为84%左右，而同一项研究还显示，高频超声诊断颅外段颈内动脉狭窄程度（NASCET法）的符合率约为85%，两者没有明显差异性。换言之，超声诊断颅外段颈内动脉狭窄和DSA基本上是同一个水平。由此看来，DSA倒是确实可以作为颈动脉狭窄诊断符合率的一个参考指标。
再看CTA，CTA的空间分辨率远远低于超声诊断，用它来诊断颈动脉狭窄，基本上只具有参考意义。一项纳入1001人的研究将颈内动脉的手术标本作为金标准，比较了超声诊断和CTA检查的准确率，结果显示超声诊断的符合率是69%，CTA检查的符合率是34% 。让一个考试只能考30多分儿的学生去评价考试能考70分的学生水平高低，岂不是有点滑稽？
第三个问题，DSA是一种有创检查。DSA的实施通常都是在其他检查有比较明确的诊断之后再进行的，这与超声诊断具有初筛功能的特征是完全不同的。拿一个筛查工具和一个确诊性工具去进行比较，本身就是不公平的，也是没有必要的。筛查工具理论上本来就可以比确诊工具要简陋和劣能一些，无论是特异性还是敏感性，都可以要求低一些。（但事实上超声诊断颈动脉狭窄的特异性和敏感性并不比DSA低）。
总之，将CTA或其他影像工具作为评判超声诊断颈动脉狭窄程度的正确与否的标准是不恰当的。因为根据目前大量的研究显示，评估颈动脉狭窄程度准确度最高的偏偏是超声诊断，除DSA外其他的检查方法都是劣于超声检查的。拿一个劣法去评价优法，这是非常搞笑的，这个所谓的质控指标应该取缔。
注：本文中的主要数据来源于下面这本教科书和Pubmed，具体文献就不再一一列举了。
