作者：唐晔（吉林艺术学院设计学院教授、硕士生导师，澳门城市大学在读博士研究生）
基金项目：吉林艺术学院科研项目（吉艺科文合字［2021］第8号）；吉林省教育厅科学研究项目（JJKH20240624SK）；吉林省教育厅产学合作协同育人项目（2024O8016P4004S）。
摘要：城市居民的社会公共服务资源和公共福利是 15 分钟生活圈的重要支撑，居民可以均等地享受到各种服务，是注重品质的城市发展之道。以长春市朝阳区划定的 14 个社区生活圈为研究对象，基于 POI 数据对公共服务设施的覆盖程度、覆盖率和便利程度进行空间测度评价；从 14 个社区生活圈公共服务设施空间分布差异的角度，分析中心城区生活圈发展状况、建设程度、公共服务设施布局。研究表明，中心城区发展状况较好、建设度高，公共服务设施布局均衡合理，边缘城区是未来努力发展的方向。通过总结归纳生活圈服务资源略匮乏和覆盖程度较低的区域，为其向高品质服务转型的社区生活圈实践研究奠定基础。
关键词：15 分钟生活圈；空间测度；生活圈评价；社区服务；长春市
本文文献著录格式：唐晔.基于POI数据的15分钟生活圈空间测度评价研究——以长春市朝阳区为例[J].湖南包装,2024,39(4):39-44，82 |
以人为本是城市建设秉承的理念，许多城市在发展过程中都存在诸多共同的问题，特别是城市基础设施建设过度重视大型项目而忽视“日常生活空间”的营建、公共服务空间不均衡、弱势群体利益被忽视等问题。社区是居民日常生活的重要场所，其设施的便利性和人性化的服务是目前城市建设面临的新课题，因此基于社区生活圈理念界定了居民日常生活行为的活动范围，对生活服务设施和活动的行为习惯等进行控制和规划。
15 分钟社区生活圈的概念最早由法国城市规划和可持续发展领域的专家卡洛斯·莱昂纳多（Carlos Moreno）于 2016 年提出，旨在创建一个人们可以在 15 分钟步行范围内满足各种生活需求的综合社区。15 分钟社区生活圈是一种社区发展模式，这个概念注重提供共享的公共空间、商业设施、教育机构、医疗服务和娱乐活动等。通过满足人们的基本需求，减少通勤时间和依赖私人交通工具，从而提高社区的可持续性、可访问性和生活质量。目前国内关于 15 分钟社区生活圈的研究正在不断进行并取得进展。韩佳霓从城市设计视角出发，探讨了在城市规划和设计中如何实现 15 分钟社区生活圈的目标，提出了相关建议和策略。社区设施与服务方面，陈五英等关注社区公共空间的设计和管理，提出了创新的社区公共空间布局和管理策略，以满足居民的各种需求。戴颂华、李晴借助健康视角，分析了 15 分钟社区生活圈中的健康设施布局问题，并提出了优化布局的策略。这些研究成果反映了国内学者在 15 分钟社区生活圈研究领域的积极探索。关注城市发展现状和社区特点，提出了针对性的解决方案和策略，为社区的可持续发展提供了理论和实践支持。
15 分钟生活圈是城市居民根据日常生活需求、在步行交通方式下获取资源的范围, 是满足居民物质生活与文化需求而确定的区域。此区域内应设置居民生活使用重复率较高的服务设施与公共空间，在休闲、交通、教育、服务等方面建设相应设施。相应的服务设施建设应有以下特点：
（1）复合功能的构建，在完善基础服务设施的同时，为社区居民提供就近就业的机会，鼓励发展社区就业空间。
（2）开放活力的营建，构建宜人的街区尺度和步行网络密度，打造开放连续的街道界面，塑造街区活力。
（3）服务设施的完善，建立提升品质和基础保障结合的服务体系，注重关注各类人群需求的灵活共享的服务机制。
（4）步行可达的打造，提高可达范围内构建合理的生活服务设施效率，实现设施空间布局与居民实际需求有机结合。
（5）服务水平的提升，创建富有活力和高品质的公共空间，丰富公共空间的类型。
生活圈的空间测度分析应基于上述 5 方面分析现有社区生活设施的空间分布，总结社区生活圈布局问题，以提升社区空间的内涵和品质。长春市是东北地区重要的中心城市之一，长春市的 15 分钟生活圈概念是根据“15 分钟社区生活圈”的理念提出的，实现社区内居民距离各类基本生活服务设施的出行时间不超过15 分钟。长春市 15 分钟生活圈空间测度评价研究以朝阳区为研究范围，把基础设施和服务配套情况、交通可达性等因素考量作为样本选取的依据，分析居民到达这些设施需要的时间，以及分析城市居民的社会公共服务资源和公共福利的空间分布，总结设施供给不均衡带来的空间不公平和影响因素，缩小因规划不合理和管理不完善所产生的公平性差距，让社区居民均等地享受到各种服务，有利于和谐社区的构建。
1 评价体系构建及数据来源
普通人一般的步行速度是 4~5km/h，15min 内人的步行距离大约为 1km，15 分钟生活圈的范围以此来划定。基于目前关于生活圈的相关研究受到数据质量的局限，在划定生活圈范围时往往以社区中心为起点，构建 1km 标准圆的缓冲区作为 15 分钟生活圈的可达范围。
1.1 评价范围的确定
研究以长春市朝阳区三环以内主要区域为研究范围，以 POI 数据为基础对社区生活圈空间测度进行评价。考察各类生活服务设施是否被社区 15 分钟生活圈所覆盖，分析可达性的高低来评价服务设施的便利程度达标率，即居住社区是否满足“15 分钟生活圈”的标准（图 1）。
![]()
图 1 长春市朝阳区主要区域。
研究“15 分钟社区生活圈”依据服务设施的完善程度、布局合理与步行可达 3 个方面，以居民 15 分钟步行范围及其所服务的适宜人口规模为主要标准进行划定。结合长春市朝阳区的实际情况，将行政管理单元中的街道作为划分社区生活圈的基本单元。朝阳区三环内共有 9 个街道、53 个社区，其中社区分布不均匀且面积不等，为方便分析与评价，依据实际情况参考国内相关研究及规划标准，将用地规模和人口规模较小的社区与邻近社区合并，以城市主干道作为划分社区生活圈的基本范围限定，合并时应避免将城市建设水平差异较大的街道合并为一个社区生活圈。
依据上述划分标准，首先由西安大路、工农大路、西部快速路、南湖大路及南部快速路 5 条主干道将研究范围分割，根据各社区的分布、面积及划分标准，将规模相对较小的社区合并，形成大小较为平均的 14 个生活圈并重新命名（表 1）。
![]()
1.2 评价指标的选取
1.2.1 选取原则
（1）选取的指标要尽可能贴近生活，反映居民日常生活的真实需求，保证评价体系的合理性。
（2）选取的指标应避免遗漏任意一项指标而影响评价结果，全面覆盖到居民日常生活所需的公共设施。
（3）评价指标体系要相对完整，繁简得当地理清各个指标体系之间的关系，保证各个指标没有重复出现。
1.2.2 选取指标
指标选取主要考虑直接关系到居民生活所需和必要的出行目标，以社区内的基础设施和服务配套设施为主，如学校、医院、商店等的数量和分布情况，评估居民在 15 分钟内能否满足各种日常需求。本研究在相关研究及规范标准的基础上，结合高德地图 POI 分类编码表，并考虑到长春市的实际情况，选取购物、教育、医疗、交通出行、养老、文化、休闲娱乐、体育设施 8 大类共 22 小类服务设施作为长春市 15 分钟生活圈的评价指标，具体如下：研究区域北至新发路，南到蔚山路，西至开运街－安达街沿线，东以人民大街为界限，研究总用地面积约为 35.3km2（图 2）。围绕“15 分钟生活圈”及相关研究基础理论，依据长春市朝阳区实际情况并结合高德地图 API 选定研究指标覆盖 8 大类 22 小类，依据居民主要的日常生活需求构建评价指标体系表（表 2）。
![]()
图 2 14 个社区生活圈位置图。
![]()
2 数据来源与技术流程
2.1 数据来源
研究采用的数据主要包括 POI 数据、人口统计数据、行政区划。城市人口分布、市区人口增减变动等统计数据、行政划区均来自政府网站。POI 数据是基于位置服务的核心数据，在电子地图上广泛运用并逐渐扩展到研究领域。
2.2 技术流程
通过高德地图开放平台获取在研究范围内的 8 大类 POI 兴趣点数据，运用 GIS 软件将 POI 兴趣点数据可视化，分析公共服务设施的分布特点。交集制表工具可将不同生活圈内的公共服务设施数量统计，将 14 个社区生活圈数据统计并图示化，分析社区生活圈之间服务设施的差异。
运用 GIS 软件的缓冲区工具、核密度工具及统计分析工具中的交集制表工具进行分析，缓冲区工具主要表示输入要素的服务范围。可将缓冲区工具计算结果作为“15 分钟生活圈”中各项公共服务设施覆盖范围的依据。核密度工具计算每个单位面积的量值，以反映整个区域的数据聚集状况。运用 GIS 点密度统计各小区 1000 米范围内各类设施数量，由此计算各类设施在各区的设施覆盖率，并以此作为各区设施配置差异的主要指标。
对比分析和综合分析。根据 8 大类设施的设施覆盖率，进行单项设施之间以及行政区划间的比较，对比分析设施配置差异及空间分布状况。以各区公共服务设施综合指数为依据，运用 GIS 进行分析与计算，从对比与综合分析两个角度探究 14 个社区生活圈设施配置的达标程度及区域差异状况。
3 长春市 15 分钟生活圈设施空间测度评价
3.1 服务设施差异评价
利用 GIS 的空间分析和 POI 数据点进行分析，计算长春市朝阳区各生活圈公共服务设施数量（表 3），得出结论：交通设施共有 580 个，医疗设施共有 687 个，教育设施共 953 个，休闲设施共570 个，文化设施共 407 个，体育设施共 129 个，购物设施共 907 个，养老设施共 20 个。
![]()
从数据的总体情况和分布情况来看，明德生活圈教育、休闲、文化、体育服务设施数量最多；其次是湖西生活圈，交通、医疗、购物服务设施数量最多；服务设施数量最少的是飞跃生活圈。单一的服务设施方面，教育服务设施数量占总体数量最多，共有 249 个；养老服务设施数量最少，北安、明德、佳园、卫明、前卫、飞跃以及湖光生活圈都缺乏养老服务设施。
总体来讲，各生活圈公共服务设施数量分布不均。公共服务设施数量差异较大。依此推测，各生活圈公共服务设施数量的规划布局未能全面地考虑到 15 分钟生活圈理念标准，养老设施是今后生活圈规划的重点。
3.2 覆盖范围评价
3.2.1 空间分布
通过 GIS 核密度工具生成 8 大类公共服务设施密度图（图 3）变化趋势。从各个服务设施空间分布情况看，8 大类服务设施中购物、医疗、文化、体育分布较为平均，其中购物、医疗密度高的区域集中在安达生活圈、红旗生活圈和湖西生活圈；文化、体育密度较高的区域则集中在明德生活圈和前卫生活圈；交通设施中仅佳园生活圈集中度高；养老设施集中在安达、繁荣生活圈。综上所述，越接近城市中心的生活圈密度越高，说明城市中心的建设度高；边缘生活圈资源略匮乏，是今后应发展的重点。
![]()
图 3 8 大类公共服务设施核密度图。
3.2.2 覆盖范围分析
将 GIS 缓冲区工具计算结果作为“15 分钟生活圈”中各项公共服务设施覆盖范围的依据。从图 4 可以看出各生活圈购物、交通、教育、体育、文化、休闲、医疗类公共服务设施完善，服务范围基本全部覆盖生活圈。湖滨生活圈休闲类公共服务设施的覆盖范围较差，卫明生活圈、前卫生活圈和佳园生活圈的体育类公共服务设施也不完善，其中前卫生活圈还缺少休闲类公共服务设施。
![]()
图 4 8 大类公共服务设施服务覆盖范围图。
养老类公共服务设施繁荣生活圈较为完善，服务范围基本覆盖整个生活圈；其他生活圈整体缺乏，其中湖光生活圈和明德生活圈养老类公共服务设施服务覆盖范围仅占生活圈面积的三分之一，而北安生活圈和飞跃生活圈基本无养老类公共服务设施服务覆盖。总体来讲，各生活圈除养老类以外，其他公共服务设施基本完善，设施服务范围基本覆盖整个生活圈，但养老类公共服务设施差距较大且分布不均。与服务设施差异评价相同，共性问题是养老设施不能完全覆盖。
3.2.3 覆盖率分析
运用 GIS 点密度统计各小区 1000 米范围内各类设施数量，由此计算各类设施在各区的设施覆盖率，并以此作为各区设施配置差异的主要指标。需求度高的公共设施覆盖不足，说明覆盖水平差，需要进一步加强服务设施建设。
从（表 4、图 5）中可得出结论：购物类设施覆盖率平均值达到 95.58%，其中北安生活圈、安达生活圈、繁荣生活圈、红旗生活圈和进化生活圈覆盖率均达到 100%, 其他生活圈覆盖率均在80%~90% 之间，说明商业设施中小型便民设施的数量和分布较合理。教育类设施覆盖率平均值达到 84.63%, 大多数生活圈覆盖率较高，覆盖率最低的是前卫生活圈和佳园生活圈，分别为 35.56%和 38.67%，差异较大。说明中心城区学校选址大多沿用较早的布局，新建教育设施较少。医疗类设施覆盖率平均值为 91.5%，各生活圈覆盖率较均衡，便民医疗设施较多。交通出行类设施覆盖率平均值在 78.07%，覆盖率最高的生活圈达到 97.73% 最低的仅为 58.34%，差异较大，公共交通出行是亟待解决的问题。养老类设施覆盖率平均值为 42.38%，安达生活圈覆盖率最高为 85.5%，个别生活圈无养老类服务设施，是目前最需要完善的社区生活圈服务设施。文化类设施覆盖率平均值仅达到 35.14%，大部分生活圈均未超过 60%，湖滨生活圈和佳园生活圈均没有文化类服务设施。休闲娱乐类设施覆盖率平均值为 55.19%，各生活圈差异化明显，佳园生活圈和飞跃生活圈覆盖率最低，均未达到 10%。最后是体育设施覆盖率平均值为 85.02%，各生活圈覆盖率较均衡。
![]()
![]()
图 5 14 个生活圈公共服务设施服务范围覆盖率平均值对比图。
依据上述分析，购物设施、医疗设施和体育设施总体覆盖率较好，教育设施受建成因素影响发展不均衡，文化设施和休闲设施覆盖率均较低，各生活圈差异较大，个别生活圈需要进一步完善。交通出行设施和养老设施覆盖率差异明显，是需要完善的重点服务设施。通过 14 个生活圈的整体比较，东朝阳生活圈 8 大类公共服务设施服务覆盖率最高，除文化类服务设施外，其他类别服务设施较为合理；而佳园生活圈 8 大类公共服务设施服务覆盖率最低，其中养老类和文化类服务设施需进一步增加。
3.3 便利程度评价
从居民生活的品质达标和便利性两方面分析“15 分钟生活圈”的达标情况，结合居民对于公共服务设施的需求度和达标情况以及便利度，综合评价社区生活圈便利程度。
权重是指标在总体中重要程度的一种表现，体现指标与指标间的相对重要性。研究覆盖 8 大类一级指标和 22 小类二级指标，参考赵彦云等对公共服务设施步行可达需求度的调查研究，并结合评价指标体系（表 2），运用重要性排序法及层次分析法，构造出如下权重重要性矩阵（表 5）。
![]()
将表 5 中的每列数据进行列向量归一化，再进行求和，将求和得出的数值进行归一化计算，得到长春市区“15 分钟社区生活圈”一级指标权重值（表 6），并运用相同方法进行 22 小类的权重计算，制作出长春市区“15 分钟社区生活圈”二级指标权重表（表 7），并将 POI 数据数量填入对比。其中 14 项需求度超过 50% 的公共服务设施中，购物、教育、医疗、交通的“15 分钟社区生活圈”POI 数量较多，休闲和养老服务设施极为欠缺。尤其是社区文化活动中心设施需求量高达 70%，但 POI 数量仅为 2 个。
![]()
3.3.1 达标水平分析。
8 大类设施的达标水平应制定相应的达标率指标选取和评价标准，依此来计算达标率并分析结果。
依据上述本研究 15 分钟生活圈的公共服务设施权重，需求度超过 50% 的公共服务设施共有 12 项，分别涵盖了 8 个大类中的小类，此类视为必选项，而需求度低于 50% 的大型文化设施等9 项公共设施为加分项。制定 15 分钟生活圈达标程度的评判标准：除去“教育”达标标准需要其小类中的幼儿园和小学同时存在，其他 7 个大类达标标准为其小类中存在 1 项即可。
长春市朝阳区三环以内区域“15 分钟社区生活圈”达标率情况（图 6）表明，服务设施达标率高的社区居民生活的便利性同样很高。安达生活圈、东朝阳生活圈的达标率最高，共有 8 项达标；其次是红旗生活圈、湖西生活圈、北安生活圈、湖滨生活圈和繁荣生活圈，共有 7 项达标。以上 7 个社区生活圈均属于长春市的中心城区，发展成熟。前卫生活圈、进化生活圈、湖光生活圈、卫明生活圈、明德生活圈共有 6 项达标；佳园生活圈和飞跃生活圈共有 5 项达标。由此可见，佳园生活圈和飞跃生活圈的位置较偏，开发较晚且目前发展相对不均衡，需要重点关注和改善现状，形成均衡、协调的发展模式，以提高区域内社区生活的便利性。
![]()
图 6 长春市朝阳区三环以内区域“15 分钟社区生活圈”达标情况。
从 8 大类设施看（图 7），交通设施、医疗设施以及体育设施达标率最高，几乎 100% 的小区在社区生活圈的交通、医疗和体育的便利性最高；其次是购物设施、教育设施，达标率均为 88%，便利性较高；休闲设施次之，养老设施和文化设施的达标率只有 72%，便利性相对较低。从各大生活圈差异来看，养老和文化设施的便利性在各个生活圈内的差异最大，交通、医疗、体育设施的差异最小。
![]()
图 7 长春市朝阳区三环以内区域 8 大项公共服务设施达标率。
3.3.2 便利度分析
公共服务设施便利与否，可根据一个区域内公共设施的建设使用决定，更重要的是这个公共设施的数量是否达到居民日常需求的最大化。不同性质、相同种类的公共服务设施的存在数量也影响着这个区域是否便利。使用如下公式进行便利度指数的计算：
![]()
式中：Fi,j 表示在 i 生活圈中 15 分钟步行可达公共服务设施第 j 大类的便利度，Qj,k 表示第 j 大类中第 k 小类公共服务设施的数量，Wj,k 表示第 j 大类中第 k 小类公共服务设施的权重，Pi,j 表示在 i 生活圈中 15 分钟步行可达公共服务设施第 j 大类的便利度指数，max{Fi,j} 表示朝阳区各小区的 Fi,j 的最大值。此类评价的计算着重比较各类生活圈中公共服务设施的差异性。
使用上述算法计算，得到长春市朝阳区各生活圈中各设施便利度指数表（表 8）。
![]()
购物、教育、医疗、交通设施在各个生活圈中的分值均衡，其余设施在各生活圈中分值分布不均。购物设施是整体中分值最高的一项，但各生活圈的分值差距较大，明德生活圈分值高达 0.365，与最低分值的佳园生活圈差距达 0.308。医疗与购物设施分值相似，证明长春市朝阳区的这 3 项设施虽个体差异较大，但整体便利度较高，可达到居民日常需求的最大化。教育、体育设施的数值较为相似，数值平均在 0.05 左右，湖西生活圈的数值最高。交通设施的平均值虽仅有 0.242，但各生活圈的分值平均无较大差距，说明居民日常出行的便利度较好。休闲、文化设施的分值较低，最高的分值仅 0.012，今后需加强绿地建设及文化设施普及。数值为 0 的 养老设施在 8 大类设施中分值最低，其中湖滨、安达、湖西、卫明、前卫、飞跃、红旗生活圈均无分值，证明养老设施便利度欠佳。
总体来看，14 个生活圈中湖西生活圈的便利度平均值最高；明德、安达生活圈其次；湖滨、佳园、卫明、前卫最差，平均值仅有 0.02。生活圈之间差异较大，越靠近核心区域的生活圈数值越高，说明长春市的公共服务设施集中在一环城区内，但各生活圈中各项设施的差异较大，未来发展应考虑各项公共服务设施均衡发展。
4 总结
研究基于 POI 数据对长春市朝阳区“15 分钟社区生活圈”空间分布进行分析。依据 8 大类公共服务设施的覆盖率和达标情况对比，统计覆盖率、达标率和便利度的数据，最后从空间的分布差异、覆盖范围、便利程度等进行测度和总体性评价。研究表明，从 14 个社区生活圈公共服务设施的空间分布差异角度看，中心城区发展状况较好、建设度高，公共服务设施布局合理，安达生活圈和北安生活圈服务设施的覆盖程度、便利程度较高；边缘城区的生活圈资源略匮乏，覆盖程度较低。而养老、文化和休闲等服务设施覆盖率不均衡、便利性较低，导致区域内服务缺失，是未来重要发展的方向。整体来看，目前各生活圈公共服务设施数量的规划布局未能全面考虑 15 分钟生活圈理念标准，需要在今后的城市规划与设计中逐步完善，养老设施应是今后生活圈规划的重点。总之，公共设施的服务提升，不能只依靠政府主导建设，更需要市场主体、商业管理部门共同努力，进一步提升社区服务品质，打造丰富便利的社区生活圈。
（原文载《湖南包装》2024年第4期，知网、万方、中国学术期刊综合评价数据库、中文科技期刊数据库、国家哲学社会科学学术期刊数据库收录。国家新闻出版广电总局认定的学术期刊。）
参考文献
[1] 张杰 , 吕杰 . 从大尺度城市设计到“日常生活空间”[J]. 城市规划 ,2003(9):40-45.
[2] 韩佳霓 . 青岛市中心城区 15 分钟社区生活圈规划研究 [J].住宅与房地产 ,2023(19):104-106.
[3] 陈五英 , 熊芷微 , 何可颖 . 基于 POI 数据的“15 分钟社区生活圈”公共服务设施布局合理性分析 : 以南昌市青山湖区为例 [J]. 建筑与文化 ,2022(8):107-109.
[4] 戴颂华 , 李晴 . 困境与破局 : 基于“宜养”的上海 15 分钟社区生活圈探索 [J]. 时代建筑 ,2022(2):48-53.
[5] 廖远涛 , 胡嘉佩 , 周岱霖 , 等 . 社区生活圈的规划实施途径研究 [J]. 规划师 ,2018,34(7):94-99.
[6] 丰志勇 , 何骏 . 我国城市社区商业的现状、定位和发展模式[J]. 地域研究与开发 ,2008(4):47-51.
[7] 李萌 . 基于居民行为需求特征的“15 分钟社区生活圈”规划对策研究 [J]. 城市规划学刊 ,2017(1):111-118.
[8] 郭亮 , 阳文琦 , 毕瑜菲 . 基于居民出行特征的日常生活单元尺度研究 [C]// 中国城市规划学会城市交通规划学术委员会 .2016 年中国城市交通规划年会论文集 . 华中科技大学建筑与城市规划学院城市规划系 ,2016:12.
[9] 王柳 , 刘卓 . 医养结合视域下天津社区居家养老服务设施适老化设计及配置策略 [J]. 湖南包装 ,2022,37(4):4-7，69.
[10] 郭嵘 , 李元 , 黄梦石 . 哈尔滨 15 分钟社区生活圈划定及步行网络优化策略 [J]. 规划师 ,2019(4):18-24．
[11] 李俊 . 基于 POI 的长沙市 15 分钟社区生活圈评价及优化研究 [D]. 兰州 : 兰州大学 ,2019：27-31．
[12] 崔真真 , 黄晓春 , 何莲娜 , 等 . 基于 POI 数据的城市生活便利度指数研究 [J]. 地理信息世界 ,2016,23(3):27-33.
[13] 王迎郦 , 仝晓晓 . 老旧社区智慧型养老服务设施设计思路：以徐州沛县为例 [J]. 湖南包装 ,2023,38(2):149-153.
[14] 慕文娟 , 田大方 . 环境认知下哈尔滨商业步行街评价指标体系构建 [J]. 山西建筑 ,2016,42(11):9-11.
[15] 赵彦云 , 张波 , 周芳 . 基于 POI 的北京市“15 分钟社区生活圈”空间测度研究 [J]. 调研世界 ,2018(5):17-24.
知网（2023版）复合影响因子1.171
综合影响因子0.914国际标准连续出版物号：ISSN 1671-4997
JST 日本科学技术振兴机构数据库(日)(2022)收录
《中国人文社会科学期刊AMI综合评价报告》：2022版A刊入库
RCCSE中国核心学术期刊（A-）
2018年度“中国最美期刊”
2021年中国期刊设计优秀封面、优秀版式奖
2022年第19届“中南星”艺术设计大赛社会组金奖
2022、2023年度国家哲学社会科学文献中心艺术学最受欢迎期刊
2022年度湖南省科技期刊优秀装帧设计奖特等奖
2023年第16届“中国之星”艺术设计大赛社会组铜奖地址：湖南省长沙市雨花区韶山北路356号包装大厦1402
