何某故意毁坏财物案
——法定量刑幅度的最低刑为单处罚金刑时减轻处罚的适用
刑事 故意毁坏财物罪 法定刑以下判处刑罚 减轻处罚 单处罚金刑 量刑幅度
2015年7月23日晚，被告人何某因被害人傅某邦经常在何某的妻子傅某面前说其坏话，遂于当日22时许，持铁棍到位于江西省新余市渝水区傅某邦的玻雕店，将该店面的玻璃门砸碎，并进入店内将其中的彩绘玻璃、玻璃镜子及五幅素描画砸毁。经鉴定，被损毁物品价值共计人民币18924元。
另查明，2016年2月2日10时许，被告人何某在接民警电话后主动到公安机关接受调查。后经江西省新余市渝水区人民法院组织调解，何某与傅某邦就民事赔偿部分达成调解协议，何某已赔偿傅某邦人民币5万元。
江西省新余市渝水区人民法院于2017年2月14日作出（2016）赣0502刑初382号刑事判决，认定被告人何某故意损毁他人财物，数额较大；在公安机关电话通知后，主动到公安机关接受调查，并如实供述其罪行，具有自首情节，可以在法定刑以下减轻处罚；归案后赔偿被害人经济损失，可以酌情从轻处罚，综合全案情节予以减轻处罚，以故意毁坏财物罪判处被告人何某管制二年。判决生效后，新余市人民检察院向新余市中级人民法院提起抗诉，主要抗诉理由如下：原审判处管制不属于在法定刑以下判处刑罚；被害人对激化矛盾负主要责任，具有一定过错，原判未予酌情考虑；何某故意毁坏财物犯罪较轻，可以适用免除处罚的规定。江西省新余市中级人民法院于2024年7月18日作出（2024）赣05刑再4号刑事判决：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502刑初382号刑事判决；二、原审被告人何某犯故意毁坏财物罪，免予刑事处罚。
法院生效裁判认为，刑法第六十三条第一款规定：“犯罪分子具有本法规定的减轻处罚情节的，应当在法定刑以下判处刑罚；本法规定有数个量刑幅度的，应当在法定量刑幅度的下一个量刑幅度内判处刑罚。”本案中，被告人何某具有自首情节，原审判决对其减轻处罚，应当在法定刑以下判处刑罚，即在法定量刑幅度的最低刑以下判处刑罚。何某故意毁坏他人财物，数额较大，应处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金，故对何某减轻处罚时不得判处比单处罚金刑更重的管制刑。因此，对抗诉机关提出的原审判决量刑不当的意见，予以支持。本案系邻里纠纷激化引起，何某系初犯、偶犯、积极赔偿损失，综合全案犯罪事实、性质、情节、危害后果、社会影响等因素，依照刑法第六十七条第一款的规定，何某具有自首情节，犯罪情节较轻，可以对其免除处罚。综上，再审法院依法作出如上裁判。
刑法第六十三条第一款规定的“在法定刑以下判处刑罚”，是指在法定量刑幅度的最低刑以下判处刑罚。量刑幅度是指刑法分则条文针对具体犯罪配置的法定刑整体，如“三年以下有期徒刑、拘役或者罚金”是一个量刑幅度，而不是“三年以下有期徒刑”、“拘役”和“罚金”三个量刑幅度。同一法定量刑幅度中最低刑是单处罚金刑的，适用上述规定减轻处罚不得判处比单处罚金刑更重的刑种。
《中华人民共和国刑法》第63条第1款、第67条第1款、第275条
一审：江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502刑初382号刑事判决（2017年2月14日）
再审：江西省新余市中级人民法院（2024）赣05刑再4号刑事判决（2024年7月18日）
（研究室）
入库日期：2024.10.25
