其实争议核心是学术界和媒体对知识产权归属的不同理解，即idea是否有原创性——第一个从“系统”角度关注外卖骑手并发展出相对成熟理论的人，有没有权利将其视为自己的原创，并向之后涉及该话题的人和群体索要“进入文献综述”即“基于某某的研究”的权利。
由于在学术伦理中，剽窃idea是剽窃中最为严重的一种，比复制粘贴和引用未注明严重得多。任何后来的研究，即使完全独立想到同一话题、更不用说参考前人的相关论文，都需要将之前的研究者列入“文献综述名单”。这当然令我们非常如履薄冰，因为任何自己新想出的idea如不通过文献综述确认自己在研究中的位置及前人的影响，都可能成为剽窃。因此我理解孙萍对idea的原创性极度在意。所以孙萍抢夺的是第一个系统性研究“困在系统中的骑手”的原始研究者的title（和之前零散的研究作出区分），而非有替代冒充文章作者的主观意愿。
而从媒体声明中我们可以看出，媒体认为自己独立关注并调查该话题，对孙萍的访谈进行规范引用，在中国媒体伦理下，已经完成了所有证明自身是原创者的所有操作。媒体在意的是对于某一篇文章的内容生产和操作过程，包括认为自己独立寻找到选题并不需要对之前的研究者孙萍有“文献综述”的义务。孙萍是服务于内容阐述的被访者之一，如今反复对“困在系统中骑手”的原创者要求是对媒体独立工作的成果侵占。这涉及一个问题：媒体写作并不是学术研究，媒体文章也不是论文，它是否需要严格遵守学术的原创伦理，而完全遵守论文写作规范是否有损媒体写作的表现力。
中间的人性、虚荣、学术圈对媒体工作的轻视、媒体对学术伦理的轻视不讨论，这些只能揣测而无法证明。在这场论战中，双方都在用自己领域的原创伦理要求对方，而且双方都没有制定出一个介于两者之间的规则和伦理。
我不满的是社会对于一个具有公共价值的事件的讨论、一个可能会发展出新的更为成熟的伦理的讨论，最终都会沦为站队，真情实意代入情感辱骂人性之恶，揣测对方的恶意但缺乏理性讨论。最终变为对某一方的网暴而不推动任何制度。从这个角度看，所有人都被困在系统中。
