欧盟新电池法案碳足迹计算规则“征求意见稿”释出后，笔者第一时间联系了比较熟悉的欧盟GO（原产地证书，欧洲版“绿证”）专家，他也是现在深度参与欧委会CBAM，RNFBO等规则制定的人员。
笔者向他问了三个问题：
第一，对与碳足迹规则中的电力部分，完全排除掉能源属性证书和剩余组合怎么看？
第二，会否影响欧盟的GO（原产地保证）自愿交易市场？
第三，是否会影响欧盟碳关税CBAM对于PPA的态度？
看完回复，有几个感受：
1、他很吃惊，但符合预期。
2、欧委会认为，其他地区（不包括欧盟）的合同属性工具不能避免重复计算，是主要的驱动力。
3、绝大多数的相关方（包括他自己），都对欧委会表达了，原来JRC的电力模型太过宽松，没有考虑到更精确的时间和地理位置信息。（这条与笔者所知的T&E，CEA对欧委会的反馈完全一致），他认为这个因素，也是欧委会此次把能源证书体系和剩余电力组合剔除的重要原因。
3、现在的规则，只是基于地理位置（Location-based）方法核算电力碳足迹，确实有缺陷，不利于可再生能源发展。
4、他不否定合同属性工具（contractual instrument）这种形式，但认为现在的颗粒度太粗，未来需要跟RNFBO一样，做到更精细度的匹配，并避免重复计算。
5、最后，关于CBAM，他认为欧委会应该不会取消PPA核算实际排放的形式，但也许会参考RNFBO一样，加强对PPA的监管。但前提是，需要有准确和可信的基于市场的核算，否则欧委会可能会做一些类似于在电池法规中出现的事（不再认可PPA？）
6、欧委会在编制CBAM执行法案，以更详细地说明这些方法。
他的回复与笔者的判断基本一致，欧委会否定的不是证书系统，而是认为当前的证书系统（如GO）等不符合他们的长远政策预期。所以他们也在做准备，一旦准备完成，证书系统可能会重回到碳足迹中来。
那么欧洲在准备什么呢？笔者写过了，就再放一次链接吧。
笔者会持续跟进相关政策进展，有新消息后会再写出来。
作者信息：
微信：JennyZheng1210(请发送姓名+单位信息)，欢迎交流。
