国有独资公司对外提供担保的特殊规定
学术
2024-10-16 15:30
山东
1.国有独资企业为他人提供大额担保属于企业负责人集体讨论决定事项。根据体系解释与当然解释，履行出资人职责机构的决定效力高于企业负责人集体讨论的决定效力。担保虽未经企业负责人集体讨论的决策程序，但出资人为出具同意担保文件的，其效力高于企业负责人集体讨论决定的效力，担保有效。2.国有独资企业对外提供担保应当经过企业负责人集体讨论，未经负责人集体讨论，担保该合同依法应当认定为无效。债权人未尽到审慎的注意义务，存在过错。担保合同中加盖了公司印章，证明其在对外担保中未严格依法规范管理，亦存在过错。公司承担相应民事责任但不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。青海国投某公司与山房青岛公司、新纪元某公司、北京中通公司、张某亮、青海银行某海湖支行借款合同纠纷案；案号：最高人民法院（2023）最高法民再232号。1.2015年12月23日，青海国投某公司（委托人）、青海银行某广场支行（受托人）、北京中通公司（借款人）签订《委托贷款合同》，约定青海国投某公司委托青海银行某广场支行向北京中通公司发放委托贷款。借款金额2亿元，同时约定了借款期限和利率等。2.张某亮向青海国投某公司出具《个人无限连带责任保证书》，同意对上述合同中北京中通公司的所有债务承担无限连带清偿责任和无限赔偿责任。3.青海银行某广场支行与山房青岛公司签订《抵押担保合同》，约定山房青岛公司以其拥有的土地使用权作为抵押物进行抵押担保。4.2017年10月22日，山房青岛公司、新纪元某公司、山房总公司分别出具《同意函》，抬头均载明同意以案涉房产置换原抵押物。三份《同意函》均加盖有公司印章，且公司时任法定代表人王某、刘某武、张某分别签字。5.2017年11月13日，北京中通公司（甲方）与山房青岛公司（乙方）签订《代偿协议》。双方约定乙方代甲方向青海银行代偿金额56,046,666.67元。6.2017年11月14日，青海国投某公司、青海银行某海湖支行、北京中通公司签订《〈委托贷款合同〉之补充合同》将原合同部分条款变更为：对于担保事项，原合同担保方式变更为山房青岛公司及新纪元某公司提供抵押担保，并与两家公司签订《抵押担保合同一》和《抵押担保合同二》，另外山房青岛公司同意为该笔债务提供连带责任保证担保，并签订《连带保证合同》；原受托人青海银行某广场支行名称变更为青海银行某海湖支行。7.青海银行某海湖支行与山房青岛公司签订《抵押担保合同一》,对抵押物进行变更。山房青岛公司同意以房产作为抵押物。双方办理了相应房产的抵押登记。8.青海银行某海湖支行与新纪元某公司签订《抵押担保合同二》。约定新纪元某公司同意以其所拥有的房产，作为抵押物。双方办理房产抵押登记。9.青海银行某海湖支行与山房青岛公司签订《抵押担保合同三》。约定山房青岛公司同意以其所有的房产作为抵押物。本合同项下房产未办理抵押登记。10.2017年11月14日，青海银行某海湖支行与山房青岛公司签订《连带保证合同》，约定山房青岛公司为北京中通公司在《委托贷款合同》及补充合同项下的全部债务承担不可撤销的连带责任保证担保。11.青海国投某公司、山房青岛公司、新纪元某公司、青海银行某海湖支行签订《〈连带保证合同〉之补充协议》，约定山房青岛公司、新纪元某公司将其抵押的房产出售后所得购房款的一定比例用于代偿北京中通公司对青海国投某公司的借款，各方就操作流程进行了详细约定。青海国投某公司向一审法院起诉请求：1.判令北京中通公司偿还借款本金及利息；2.判令北京中通公司承担律师代理费；3.判令张某亮、山房青岛公司在其担保范围内对第一项、第二项诉讼请求承担连带保证责任；4.确认青海国投某公司对山房青岛公司、新纪元某公司提供抵押的财产享有第一顺位优先受偿权。最高人民法院再审认为，山房青岛公司应否承担抵押担保责任。山房青岛公司是全民所有制企业，对该问题应适用《企业国有资产法》的规定进行判断。《企业国有资产法》第三十条规定，国家出资企业合并、分立、改制、上市，增加或者减少注册资本，发行债券，进行重大投资，为他人提供大额担保，转让重大财产，进行大额捐赠，分配利润，以及解散、申请破产等重大事项，应当遵守法律、行政法规以及企业章程的规定，不得损害出资人和债权人的权益。第三十二条规定，国有独资企业、国有独资公司有本法第三十条所列事项的，除依照本法第三十一条和有关法律、行政法规以及企业章程的规定，由履行出资人职责的机构决定的以外，国有独资企业由企业负责人集体讨论决定，国有独资公司由董事会决定。根据上述规定，国有独资企业涉及第三十一条规定的特别重大事项时，由履行出资人职责的机构决定，涉及第三十条规定的一般重大事项时，由企业负责人集体讨论决定，国有独资企业为他人提供大额担保属于企业负责人集体讨论决定事项。根据体系解释与当然解释，履行出资人职责机构的决定效力高于企业负责人集体讨论的决定效力。根据《企业国有资产法》第三十八条的规定，国有独资企业、国有独资公司、国有资本控股公司对其所出资企业的重大事项参照本章规定履行出资人职责。本案中，山房总公司对山房青岛公司可以依法履行出资人职责，本案中，未有证据证明《抵押担保合同》《抵押担保合同一》《连带保证合同》已经山房青岛公司负责人集体讨论决定，但山房总公司出具《同意函》的行为表明出资人同意山房青岛公司对外抵押担保。因此，《抵押担保合同一》虽未经山房青岛公司负责人集体讨论的决策程序，但山房总公司为其出具了同意函，其效力高于山房青岛公司负责人集体讨论决定的效力，山房青岛公司关于对外抵押担保未经负责人集体讨论决定因此应认定为无效的主张不能成立，本院不予支持。《代偿协议》表明，山房青岛公司使用了北京中通公司案涉贷款中的7000万元，从中亦可推断提供有效的抵押担保是其真实意思表示。青海国投某公司以原审提供的《山东省监察委员会驻山东省国有资产投资控股有限公司监察专员办公室关于张某越权提供担保的说明函》，主张时任山房总公司和山房青岛公司的实际负责人均为张某，《同意函》均为张某个人决定，而并非二公司真实意思。本院认为，山房总公司出具的《同意函》加盖了公司公章，同时有张某个人签名，山房青岛公司此时的法定代表人是王某，山房青岛公司未提供证据证明青海国投某公司应当知晓山房总公司的法定代表人张某出具《同意函》的行为是越权担保行为，以相关机构事后出具的《说明函》来判断青海国投某公司未履行抵押担保发生时的注意义务，明显加重了其义务。综上，青海国投某公司关于《抵押担保合同一》有效，其就合同项下的抵押物变卖价值享有优先受偿权的主张有事实及法律依据，应当予以支持，二审法院适用法律错误，应当予以纠正。根据上述分析，山房青岛公司对外提供担保应当经过企业负责人集体讨论，青海国投某公司作为国有企业，应当明知该程序。山房青岛公司签订的《连带保证合同》仅有法定代表人签名和公司公章，未经负责人集体讨论，该合同依法应当认定为无效。青海国投某公司未尽到审慎的注意义务，存在过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。山房青岛公司主张对外担保行为是张某个人行为，但合同中加盖了公司印章，证明其在对外担保中未严格依法规范管理，亦存在过错。二审法院依法判令山房青岛公司承担相应民事责任但不应超过北京中通公司不能清偿部分的二分之一，并无不当，本院予以维持。《公司法》第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。新纪元某公司系有限责任公司，其对外提供担保应有董事会或股东会、股东大会决议。再审阶段，青海国投某公司提交了新纪元某公司股东会决议，该证据足以证明新纪元某公司对案涉债务提供抵押担保的意思表示系经其有权机构决定，应当认定青海银行某海湖支行与新纪元某公司签订的《抵押担保合同二》合法有效。在抵押担保合同所涉房产已办理抵押登记的情况下，青海国投某公司对该合同项下的房产依法享有优先受偿权。二审法院关于《抵押担保合同二》无效，判令新纪元某公司承担相应民事责任但不应超过北京中通公司不能清偿部分的二分之一属于事实认定不清，应予纠正。![]()
鑫士铭沙龙
本平台的建立旨在为法律文明的传播贡献一己之力。
