其实从近几年的处罚中可以看出，大家都认识到不能与身份不明的客户进行交易，因为可能会被按户处罚。而机构客户注销吊销依然发生主动交易的，那么大概率会被认定为与身份不明客户进行交易，这可能已经成为一种共识。大家基本上也都认识到这个问题，并且能够通过一些方式解决。例如通过工商信息进行比对等等，就可以发现此类问题，并采取限制措施即可。不过，我们再来想想这个问题。
1.为什么注销吊销的机构客户发生交易，要认定为与身份不明的客户进行？
一种观点是，既然已经注销吊销了，那么说明机构的主体资格已经不存在了，那么是谁在交易呢？就像人死了，肯定不会自己进行转账交易，大概率是由家人代理，但是这个家人是谁？我们金融机构不知道，那就可以认定为与身份不明客户进行交易了。相同的原因，既然机构已经注销了，那么原来法定代表人、代理人、授权委托书应该都是失效的，究竟是谁在控制账户，金融机构是不知道的，甚至有可能这个账户已经被转卖给其他不法分子。因此风险是比较大的，认为客户身份不明，按户处罚，也是合理的。
不过，也有不同的声音，即，这里的风险究竟是（1）客户主体已经丧失，还是（2）金融机构不知道究竟是谁在使用，亦或是叠加。其实，个人觉得，前者本身而言，是风险不大的，比如家里老人去世，大概率是家人转移其资金，可能有财产分割上的问题，但是与洗钱无关。机构也是，存在股东对公司财产的分割问题，但是说不上洗钱。所以，可能主要的问题还是在金融机构不知道究竟谁在使用。但是账户非本人使用的情况有很多很多，为什么我们这么关注注销吊销呢？难道是因为这是最好验证的吗？检查起来还是比较好做实的。
2.我怎么发现机构客户注销吊销了？
金融机构其实很难做到每天去刷工商数据，核对机构客户是否主体资格已经注销或吊销了。
一种观点是，主要看机构客户注销或吊销之后，金融机构有没有发现该情况的契机，如果发生了金融机构可以发现的客户主体资格已经注销的情况，那么就可以认为金融机构应当识别其主体资格，并应当采取相应措施。那么，这所说的契机时是什么呢？个人觉得大概就是重新识别的场景之类的吧，甚至是现场来办理过业务。
但是如果按照这样的逻辑来看，如果客户没有触发重新识别的场景，那么其主体资格就可能在一段长时间内不被发现，那么这种时候，发生的交易，是不是与身份不明的客户发生交易呢？个人觉得应该是的。
所以如此来说，上文所说的重新识别的契机也好，金融机构应当重新识别也好，其实都是从履职上而言的，从事实上，的确是发生了与注销吊销机构的交易。
迫不得已，现在很多大型机构都已经上限了自动筛查功能，每天刷新工商主体信息，这对大机构可能没什么，但是对小机构而言，也算是笔开销。如果是很小的机构，的确可以买企查查这种工具，把机构客户信息输入到企查查账户中，那么，企查查也会及时提醒你，哪个机构已经注销。
3.产品到期清盘是不是一回事情？
非自然人开户的，除了有机构外，还有各类产品户。如果产品到期了，或清盘了，是不是要采取措施呢？是不是可以认定主体资格不存在了呢？严格意义上说，产品是一种合同和约定，如果产品到期了，那么部分权利义务已经终止。
但是产品的主体资格究竟是什么？这个小编也不知道。我也咨询了证券基金行业的反洗钱同事，他们好像对产品到期并不纳入主体资格的丧失的情形。
