提起美国律师，很多人都觉得老熟悉了，张口就能说出几个美国明星律师的名字以及他们的经典案例。
这种熟悉的感觉，离不开美国律政剧的气氛烘托。当我们看过十几年的律政电影、追过十几年美剧后，便不由自主地把剧中律师形象和现实律师融为一体，甚至脑补了一些对美国律师的幻想。
现实中美国律师真实处境怎么样？他们职业中遭遇哪些麻烦？
北京大学出版社新近出版的《律师的麻烦———美国律师的职业困境》（下文简称《律师的麻烦》），作者是美国斯坦福大学法学教授德博拉·罗德 ，译者是中国政法大学王进喜教授。
这本书像一个窗口，客观介绍了美国律师的职业困境并探寻解决之道，包括律师高负荷工作、晋升通道不畅、律所利润优先、资本入侵律所、法律服务市场垄断、法律援助经费不足、法学院学费昂贵及课程设置缺少实务操作培训等等，让我们了解到美国同行遭遇的麻烦。
这本书像一面镜子，我们借此观照自己，审视我们有无类似麻烦，同时思考如何面对和解决这些问题。
美国律师的满意度有几许？
书中有一句话：“每个律师都感到压力，这就是我们所选择的职业。”
律师面对的残酷现实是经济衰退，委托人的要求越来越多，而付费越来越少。律所以利润优先为指针，律师不得不在工作上投入更多时间和精力，这种投入是以个人生活质量为代价。 “律师患抑郁症、药物滥用和相关疾病的比率也高得不成比例。”
律师读法学院时的幻象在现实中被摧毁，很多律师后悔当初的职业选择。“法律不再排名前十二个最令人满意的职业之列，如果他们可以再作一次选择的话，大多数律师会选择不同的职业”。
法援援助律师的日子会好一些吗？
书中提供了一组数字：“公共辩护人经常会有仍然难以承受的工作量。一些律师每年处理超过1000件轻罪或者500件重罪案件，这几乎是全国平均水平的3倍。”“为贫困委托人进行辩护的私人律师得到的补偿低得令人感到荒唐。在一些司法辖区，水管工每小时挣得更多。”案多人少，案件质量受影响。
“结果是律师接办了过多的案件，而不能花时间进行足够的辩护。90%的刑事案件未经审判就解决掉了，通常没有进行任何事实调查。”
为什么会出现如此状况？
《律师的麻烦》从不同角度做了分析，但是有一点却吝惜了笔墨，这就是律所及管理方对律师的功能定位出现问题，导致律师不堪重负。
律师首先是人，人要吃饭、休息、繁衍生息，需要获得尊重、成就感、荣誉感。每一个律师（个体），他的全部生产力就是他自己。只有尊重、保护甚至呵护律师的身心健康和周边环境，才能让律师有效发挥作用，持续保持生产力。
如果律所坚持“利润优先”（该书P19），把律师（个体）当作工具、当作机器，饿其体肤、劳其筋骨，一味地索取、压榨，必然导致律师（个体）夭折或逃离。
从这个角度说，律师（个体）的满意度，是衡量行业管理和律所管理的晴雨表，也应作为评价行业管理和律所管理的重要指标。
（译者王进喜，中国政法大学教授，法律职业伦理研究所所长，律师学研究中心主任）
法学院是律师的摇篮。美国的这个摇篮相当贵。
读法学院的学费是其他学科的几倍。高昂的学费，让法科学生不得不贷款求学，还没有工作就已负债累累。而且，偿还贷款直接影响了法科毕业生的职业选择，很多律师在执业十多年甚至更长时间才还清贷款。最著名的例子就是美国前总统奥巴马，他在毕业后21年才还清贷款。
《律师的麻烦》对法学院高昂的学费批评得毫不客气。对于法学院其他问题也没有放过：
一是课程设置，法学院设置了许多严重偏离时代、毫无用处的课程。本来应培养学生“像律师一样思考”“像法官一样思考”，形成独特的思维模式，但是学术导向的培训让学生只会“像教授一样思考”；
二是花巨资搞排名，持续扩招，毕业生供大于求，造成律师行业内卷；
三是缺乏实践技能课程的培养，入行律师后的“个人积累期“过长；
四是缺乏对领导力的培养。
美国法学院的这些问题，我们很自然进行比照。我国法学院和其他学科学费相当，学法律的成本不高。不过，我国很多法学院在课程设置、招生人数、培养定位上，与书中所列举的问题有近似，恐怕这需要我们认真思考一番。
非律师人员能不能投资律所？
《律师的麻烦》对此做了一个横向比较。英国、澳大利亚允许非律师人员能不能投资律所，世界上第一家上市律所就在澳大利亚，当然其上市时为了打消人们的顾虑，宣称“委托人义务优于股东利益。”
在这个问题上，美国很保守，理由也很充分。美国总体禁止外行人投资律所，哥伦比亚特区是个特例。理由很明确：一是股东逐利，会对律师执业的独立性构成威胁；二是律师所遵循的保密义务与披露报告义务互相矛盾；三是投资者借助投资多家律所来打击商业对手。
对这个问题，我们律师界也不陌生，曾经担心“狼来了”而焦虑不安。前几年有热钱蠢蠢欲动，意欲投资律所，但是公开的、成功的例子并没有看到。
热钱背后是逐利的投资人，投资人为了逐利，当然以利润最大化为目标，必定会直接参与、间接干预律所管理。在外在对律所的管理形式、手段上，或者以扩大律所规模，或者招兵买马，或者招揽客户，或者垄断案源，或者降低律师费，等等，这些都是在拓展市场、获得案源、争抢客户，属于前端。
但是，法律服务的核心、重心、实质都是律师（个体）提供的服务。律所提供服务的唯一形式只能以律师（个体）的服务（人力服务）来完成和呈现，而律师（个体）的生产力是个固定量、恒定值，欲增加利润值只能通过压榨律师而获得。律师愿意不愿意被压榨？即使律师愿意，又能拿出多少生产力余量呢？
客户寻求并最终获得的是特定律师（个体）的服务，其当然不愿意给律师（个体）付费的同时还要额外数倍给律所再支付一笔服务费，客户为了节约成本，完全可以绕过律所直接寻找律师合作。律所坐收渔利的算盘恐怕很难实现。
以渔利为目的的律所，如同横亘在客户与律师（个体）之间的拦路虎，又怎能长久？
另外，有人拿投资律所和投资医院进行对比，但是二者不具可比性。律师和医生，虽然都是专业服务者，但二者工作模式完全不同。医生诊断需要借助医疗仪器、设备、药品、病房等诸多硬件，还需要借助护理人员、麻醉师、药剂师、消毒工等不同岗位、不同专业的诸多辅助人员相互配合，才能提供医疗服务。医生的医疗服务不能单打独斗，需要整体配合
律师则不同，一个人就是一个部队，一个人能完成大部分工作，即使需要同行合作或跨界合作组建团队，也只是人员合作，律师（个体）就能组织起来队伍，而不必依托律所。
所以说，投资医院和投资律所不能类比。投资医院有盈利空间，投资律所未必有。
其实，律所只是律师之间的联合体。只有律师才是律所的主人。而对律所、律师行业进行管理，目前普遍采用的律师自治模式有客观基础和现实需要，这种自治模式是现阶段最不坏的模式。
要不要垄断法律服务市场？
权利声明：本公号享有全部原创文章的著作权，如转发请联系小编授权。
编辑：Karina
