风云变幻，旦夕祸福。
鉴古知今。
此前，“中国历史上的改革家下场都很惨”一说，流行于世，既表明了世人对改革家艰难的理解与嗟叹，但也让一些不愿改革的人找到了口实。
其实，这种说法并不全面。
人是时势的产物。
改革家命运是好是坏，要分时代，看时势。
商鞅变法，最后被车裂，是最著名的改革家悲剧。
但是，中国历史上有无数改革家命运挺好。
从战国到隋唐，前一千多年，中国的改革家多数下场不好；
从宋朝至当代，改革家下场多数很好。
王安石虽被罢官，但只能算一点小波澜，总体看，他一生荣华；
后世的张居正，雍正等人，生前也是英雄一世，并无损害。
当代邓希贤，成为一代领袖。
命挺好。
为什么前后一千年变化如此大？
内在逻辑是什么？
（1）从战国到唐朝，改革家为什么悲惨？
——新旧利益冲突，君主与强臣的猜忌
改革，涉及到新旧交替。
旧的利益被打破，必然引起反弹，甚至斗争你死我活，改革家身临险境。
商鞅确定以军功授爵，就得罪了秦国贵族。被贵族报复很自然。
但是，这还不是关键。
关键在于，君权与卿权的冲突与猜忌。
改革家破旧立新，既改变了旧的利益格局，又改变了旧的政治格局。
在专制社会，权力就是命根子。
改革家两重风险。
一是同僚之间，朋党之争。
改革触及到利益和政治格局，被损害的一方，必然暗中结党，联合报复，一旦这个势力大了，君主为了平衡政治，可能牺牲改革家。
最典型的就是晁错，他要搞中央集权改革，主张削藩，结果各地藩王反对，汉景帝就牺牲晁错，来安抚藩王。
二是，君臣之间，权威之争。
改革推行，必然建立新的威权。
若改革家过于得势，君王会猜忌害怕。
为什么唐朝之前，改革家多数没有好命？
因为从战国到隋唐，是中国君主专制政权的草创和发展期，君权还没有建立绝对控制力。经常出现强臣夺权情况。
战国时代三家分晋，田氏代齐，都是因为臣子威望高，最后取代君主的案例。
自秦汉草创，至于隋唐，权臣篡位，改朝换代，比比皆是。最典型是曹操，搞屯田制，唯才是举，是大改革家，也是大权臣。
一旦改革家建立了威望，君主就会猜忌。
君主一猜忌，政敌再加火，改革家就危险了。
君权与臣权的冲突与猜忌，也决定了唐朝以前的改革家，命运多数悲惨。
（2）宋朝以后，绝对君权确立
为什么从王安石开始，改革家命好了？
不是因为王安石厉害，而是自宋开始，赵匡胤杯酒释兵权，并且褫夺宰相权力之后，中原王朝确立了绝对君权，再也没有能够威胁皇帝的权臣。王朝灭亡，都是被起义或者外族攻灭。皇帝不怕臣子了，用不着杀人夺权。
明朝君权更加集中，不仅废了相权，还增加了特务组织，文武官员的一举一动，全都在皇帝掌握之中。明喜宗整天在后宫做木匠，也能通过魏忠贤控制朝臣，嘉靖帝几十年不上朝，一样乾纲独断。
王安石虽得宋神宗赏识重用，但宋神宗时刻掌握最终大权。变法成，王安石再有功劳，也无法改朝换代；变法失败，王安石的政敌也无法翻天，犯不着用王安石的人头来平息众怒，左右两边都弹压得住，自然用不着动刀，罢官贬官就得了，重举轻放。
到了明朝，大改革家张居正，在万历帝年幼时执掌朝政，推行改革。
虽然张居正略有专权，引起了小皇帝不满，但毕竟还是臣下，张居正死后，小皇帝虽然通过打击张居正来确立自己的威望，但毕竟彼此都没破线。万历皇帝只是抄了他的家，死后清算而已。没有象唐朝之前的皇帝与权臣之争，搞个你死我活。没到这个地步，后来，皇帝恢复了张居正的名誉，他一堆的儿孙，除了一个自杀，也根本没被杀。君主专制的加强，既保护了万历帝，也保护了张居正。
到了清朝，雍正帝亲自上阵改革，摊丁入亩，改土归流。
当代社会中，邓希贤作为最高领袖，也启动了中国的改革开放。
善终，名望也好。
哪里来的命运悲惨？
（3）时势已至，改革没有任何借口
形势很明朗。
自王安石以后，中国的改革家，虽有贬官，软禁，挨整等小委屈，但多数善终。
做个改革家，撇开道义高点，从利益上讲也不差。
有人说没有改革，是因为权力受到了掣肘。
这种说法站不住脚。
根本原因，官场老好人。
不改革，不得罪人，八面玲珑，个人当然容易捞取官位富贵，一辈子的太平官，但是，置天下苍生于何地？
那些耽误改革，致使天下时势发展到难以收拾的政客，实难苟同。
更别说在文明时代，做个改革家最大的风险，无非就是降个职，挨个批而已，又不用杀头，何况改革成功也许成就大业。这点牺牲精神都没有的政客，愧对时代。
时代呼唤勇于任事，敢于牺牲小我的改革志士。
附：公元1000年后中国改革家的命运统计
