就在本社论付梓之际，《柳叶刀》传染病杂志发表了两篇关于奥罗普切病毒（OROV）致病潜力的早期研究成果，奥罗普切病毒正在美洲引发一场史无前例的疫情。虽然这些早期数据是了解和应对疫情的关键，但它们也具有相当大的不确定性，并提出了如何负责任地报告和发表这些数据的问题。首先，我们要感谢这两篇论文的作者，他们大多是巴西当地的研究人员。识别疫情、收集适当样本并进行检测是一项具有挑战性的工作。只有在当地监控和实验室基础设施到位的情况下，才有可能开展这些活动。
事实上，瓦斯康塞洛斯及其同事利用了对小头畸形新生儿的持续监测，对他们进行了寨卡病毒和其他病原体的检测。考虑到畸形的潜在风险，研究人员对 2024 年奥罗普切热爆发期间出生的小头畸形新生儿进行了检测，发现三例新生儿在出生时对奥罗普切热产生了 IgM 抗体，这表明病毒有可能在子宫内传播。此外，在对 65 例历史病例进行检测后，又发现 3 例病例对奥罗莫病毒有反应。其中一名 2024 年出生的新生儿死亡，出生后约 6 周的尸检样本显示，包括大脑在内的多个器官中存在 OROV。值得注意的是，在其他 62 例历史病例中，小头畸形的病因无法确定，因此，OROV 病例也有可能是不明原因造成的，感染是偶然的。同样，病毒需要在有尸检结果的病例中持续存在数月，这也是可能的；或者，小头畸形可能是由其他原因引起的，而奥罗弗是一种超级感染。
de Souza及其同事的另一项研究描述了当前的OROV分离株与历史对照相比可能存在的免疫逃避和更快的复制，这可能是大规模爆发的原因。虽然这两项研究敲响了警钟，但我们是否应该公布这些结果呢？六个病例是否足够？一个分离株是否足够？我们不会轻易回答这些问题。在 COVID-19 大流行引起最初的恐慌之后，有很多声音批评期刊 “降低标准”、发表不完整的结果或没有认真进行同行评审。例如，《新英格兰医学杂志》（The New England Journal of Medicine）早期报道了 SARS-CoV-2 的无症状传播，但后来对指数患者进行更彻底的询问后发现，传播发生时他们并无特异性症状，因此受到了批评。研究是一个反复的过程，而新出现的疫情不可避免地伴随着不完整的信息，这些信息可能不容易解读，这种不确定性可能很难传达。此外，疫情往往会引起媒体和公众的极大关注。不断变化的信息可能导致对科学和公共卫生的不信任。因此，必须准确报告早期发现，不要过度解读，并强调任何结论的初步性质。此外，必须进行全面的编辑评估和同行评审。虽然我们会对疫情论文进行快速追踪，但这些论文与其他论文一样，会由相同数量的同行评审员进行审查，收到相同数量的反馈意见，而且通常会经过几轮修改。奥罗普切热并不是唯一需要考虑的情况；类似的考虑也适用于 mpox、H5N1、马尔堡病毒和其他正在爆发的疫情。
数据收集和及时公布是对疫情做出知情反应的先决条件。此外，缺乏信息会加剧恐惧，为错误信息和虚假信息留下可乘之机，这反过来又会使公共卫生应对措施和受影响社区的参与变得困难。对于生活在有 OROV 地区的人们来说，如果他们知道这种病毒可能更容易逃避免疫，并有可能传播给未出生的孩子，这将是令人担忧的。但是，我们再次强调，这两种说法都是对潜在影响的早期暗示，尚未在独立研究中得到证实，即使得到证实，其影响的范围和普遍性也尚不清楚。不过，我们相信，这些知识将为公共卫生应对措施提供信息，集中资源，并为进一步研究该病毒赢得紧迫感，这是预防和治疗的第一步。
