我们都是小人物。
普通，平凡，像路边的石子。
可是在紧要关头，我们却能挺身而出，迎难而上，是天上的星星，越是黑暗，越是闪闪发光。
一
“晋侯秦伯围郑，以其无礼于晋，且贰于楚也。晋军函陵，秦军氾南。”
要师出有名。
所以有关这次起兵，秦晋打出的旗号是郑国“无礼于晋”。
可是郑国真的无礼吗？
晋文公重耳当初出亡，确实在郑国没有得到应有的礼遇，后来晋楚城濮之战，郑国确实又站在了楚国一边。但是楚国失败后郑伯发现站队错误，立即设法做了补救，先派人火速前往道歉表示臣服，后又马上亲到衡雍谢罪，同晋文公歃血为盟消弭恩怨。
既然同意结盟就是认可郑伯的道歉。而后来又翻脸不认，这究竟是谁“无礼”呢？只能说小国“摄乎大国之间”太难了。（秦晋对郑国早存了吞并之心。郑国地处中原要津，若逐鹿中原，此是必争之地）
而且《论语·季氏》里，孔子说：天下有道，则礼乐征伐自天子出；天下无道，则礼乐征伐自诸侯出。”周天子尚在，秦晋却自主征伐郑国，那么他们的“礼”又何在呢？真的是谁“大”谁就有“礼”吗？
无礼之人总是扛着“礼”的大旗，行不“礼”之事！这样的事至今昭然，假“礼”之名，谋自己利益而已！
秦晋围郑，郑国的至暗时刻，我们的英雄就在这样的背景下隆重登场了。
此节可设置问题：
一、秦晋围郑，为何郑国君臣选择退秦师，去说服秦穆公，而不是晋文公？
（晋文公是主导，“无礼于晋”。依据《庖丁解牛》里“技经肯綮之未尝”的原则，不可蛮干，要巧取。）
二、交代两军分别驻扎在函陵和氾南有什么用意吗？
（这是烛之武能游说的客观条件，在一起则不能秘密去见秦穆公。）
三、《子路、曾皙、冉有、公西华侍坐》里子路为什么把“摄乎大国之间”这一条要放在“加之以师旅”“因之以饥馑”前面？
（强邻在侧，动辄得咎，弱国无外交，强国人人有责）
二
佚之狐言于郑伯曰：国危矣，若使烛之武见秦君，师必退。”公从之。辞曰：“臣之壮也，犹不如人。今老矣，无能为也已。”公曰：“吾不能早用子，今急而求子，是寡人之过也。然郑亡，子亦有不利焉。许之。
大兵压境，郑国岌岌可危。佚之狐力荐烛之武，句子简短，斩钉截铁，这样不容置疑的口气却更见烛之武的才干。
烛之武是谁？
有关烛之武，正史当中鲜有记载。只在冯梦龙的《东周列国志》这样的演义里有为数不多的描写：
“考城人也，姓烛名武，年过七十，事郑国为圉正，三世不迁官。”
“圉正”，负责养马的官员。总会让我们不由自主想起大闹天庭的“弼马温”。
就是这样的一个微不足道的小官！他就是这样的一位小人物。
治世之才在胸，却被埋没了几乎一生，或许演义事实待考，可是烛之武的牢骚却摆在那里：“臣之壮也，犹不如人。”
郁郁白头，草草一生，毫无建树，世无伯乐，千里马只做了养马的官，这是千里马的愤懑，不平则鸣，他当然要抱怨：
早干什么去了！
对烛之武这样的牢骚，郑伯无可推脱，他只有真诚悔过：我不能及早重用您，现在国有急难才来求您，这是我的错。后来急不择言，他竟直截了当对烛之武谈“利”：郑国灭亡，对您也不利啊！
无论利与不利，烛之武的选择只有一个，那就是“许之”。
国家利益高于一切！
大义面前，个人情绪何足道？外侮当前，理应一致对外，共御强敌。
这就是小人物的大境界。
此节可设置问题：
一、请给烛之武、佚之狐、郑伯分别加一个定语。（最好是成语）
二、佚之狐对烘托人物的作用。
三、由郑国君臣上下的团结联系当代。我们国歌的词作者田汉在歌词里怎么说？抗日时期，我们国人在这一方面是怎样做的？
（中华民族到了最危险的时候，我们万众一心，冒着敌人的炮火前进前进进）
西安事变，国共合作，“兄弟阋于墙，外御其侮”（语出自《诗经·小雅·棠棣）
三
夜缒而出，见秦伯，曰，秦，晋围郑，郑既知亡矣。若亡郑而有益于君，敢以烦执事。越国以鄙远，君知其难也。焉用亡郑以陪邻？邻之厚，君之薄也。若舍郑以为东道主，行李之往来，共其乏困，君亦无所害。且君尝为晋君赐矣，许君焦，瑕，朝济而夕设版焉，君之所知也。夫晋，何厌之有？既东封郑，又欲肆其西封，若不阙秦，将焉取之？阙秦以利晋，唯君图之。秦伯说，与郑人盟。使杞子，逢孙，杨孙戍之，乃还。
“夜缒而出”，可见此行之险。
临危受命，身负重托，肩扛国运的烛之武终于见到了秦穆公。以秦穆公之老奸巨猾老谋深算，说服他反而不用逞口舌之利。对付千年的狐狸，不是浮云蔽日，而是为他拨云见日。
他的说辞总体上来说可分两个层次：
其一，明确“秦晋围郑，郑既知亡矣”。
这是实情，实话实说，反而见态度的坦诚，坦诚是交流的基础，也满足了大国之君的虚荣心。
其二，是为郑国谋利而来，却闭口不谈郑国的需要，让郑国置身事外，矛头只对准秦晋的矛盾。处处只为秦穆公着想，考虑的是秦国的利益。
“若亡郑而有益于君。”
“君亦无所害。”
“阙秦以利晋。”
言益言害言损言利。
国家之间没有永远的朋友，只有永远的利益。让秦穆公能改变做法的也只有“利益”。他条分缕析，简明扼要地给秦侯讲明了亡郑的利害：
一亡郑无益，只会“陪邻”。郑国地理上近晋远秦，亡郑只是替人“取栗”。
二存郑无害，共其乏困。秦国走出国门，走进中原，与他国联系沟通，郑国是难得的交通要道。
三晋君无信，忘恩负义。历史上晋惠公晋怀公父子一丘之貉，曾深深伤了秦穆公的心。
四晋之野心，势必阙秦。审视未来，晋国欲霸天下，开疆扩土，西面毗邻的秦国必受其害。
这样由当前到历史再到未来从三个纬度分析，他高瞻远瞩，一番话点醒了梦中人，秦穆公醍醐灌顶，大“说”之后，退兵且与郑国结盟护卫郑国，秦晋联盟离散。
烛之武见秦王，终不辱使命。
此节设置问题：
一、请展开想象，描绘一下“夜缒而出”的情景。
二、烛之武和孟子，他们的口才谁更好，假如让孟子去说服秦穆公会成功吗？
（很多资料上都说烛之武有“三寸不烂之舌”，能言善辩。可是若论辩才，孟子应该比他要更强。《齐桓晋文之事》里孟子巧妙设喻，请君入瓮，层层深入，一大段一大段的议论如炮弹连环发射，让齐宣王情不自禁地说“我虽不敏，请尝试之”，可是齐宣王最终也并没有采纳孟子的主张。
而烛之武的说辞，没有任何修辞技巧，没有任何华丽辞藻，字数上也远远逊于孟子，寥寥数语却能替郑国解围。细分析我们就能明白原因，是因为诸侯们的“大欲”都和齐宣王一样：“欲辟土地，朝秦楚，莅中国而抚四夷也。”
孟子说得再怎样汩汩滔滔，可是也不能帮助齐宣王霸天下。烛之武的说辞再简短，可是攻心为上，恰中秦穆公下怀，却能帮助秦穆公在霸天下的道路上少走弯路。
和秦穆公这样老谋深算的国君谈事情，根本不用动之以“情”，因为做国君最忌讳的恰恰是感情用事。晓以利害就够了，你讲明白了，以秦穆公之慧，他自然会做出正确的选择。
所以说，“三寸不烂之舌”这样的话，我认为并不适合评价烛之武，只适合张仪苏秦那些辩士。烛之武能说服秦穆公退兵，凭借的是他睿智的大脑对战争形势和结果清楚地分析，以及对秦穆公的了解而已）
四
子犯请击之，公曰：“不可，微夫人之力不及此。因人之力而敝之，不仁。失其所与，不知。以乱易整，不武。吾其还也。”亦去之。
这一回换做秦穆公背信弃义，背叛同盟，背刺晋文公，文公座下重臣子犯不由大怒，忍不住要出兵攻击。却被老成持重的晋文公拦下。
多年在外流亡，颠沛流离，隐忍韬晦，已经养成了他波澜不惊处事泰然的个性。做君主本来也不能被情感左右，他冷静地做出决定：
依靠秦穆公的帮助，才得以归晋继位，现在对秦宣战，可谓不仁；一旦宣战，与秦为敌，就彻底失去这样一个盟友，可谓不智；我们本来是同盟一致对外，现在却要混乱相攻，背弃武德，可谓不武。所以我们还是回去吧！
不仁，不智，不武，确实也是如此。但其实关键可能是“不利”。
权衡一下利弊，同秦穆公翻脸，且不说打赢打不赢秦军，这等于自己一时有了两个强敌——秦国和楚国。再加上郑国的势力，此战可说是全无胜算。
除此之外，在诸侯间自己还要背上忘恩负义的骂名。那么继续打下去就真的是偷鸡不成蚀把米了。
及时止损才是最好的选择。
至此，烛之武之行，不战而屈人之兵，大获成功。
此处可设计问题：
一、“子犯请击之”在文章中的作用是什么？也给晋文公加定语，说说他是怎样的人。
二、可讲战争的后续，补充讲《左传》里“弦高犒师”。
附录后人有关此段历史的评议：
天下之事以利而合者，亦必以利而离。秦、晋连兵而伐郑，郑将亡矣，烛之武出说秦穆公，立谈之间存郑于将亡，不惟退秦师，而又得秦置戍而去，何移之速也!烛之武一言使秦穆背晋亲郑，弃强援、附弱国；弃旧恩、召新怨；弃成功、犯危难。非利害深中秦穆之心，讵能若是乎？秦穆之于晋，相与之久也，相信之深也，相结之厚也，一怵于烛之武之利，弃晋如涕唾，亦何有于郑乎？他日利有大于烛之武者，吾知秦穆必翻然从之矣！（南宋·吕祖谦）
[宋]李唐《晋文公复国图》(局部）
（随手一👍，也是日行一善。谢谢您的“赞”和“在看”！）
