100多年前，中国人疾呼“德先生”“赛先生”——民主与科学。如今，“赛先生”已经落地生根、深入人心；但对于“德先生”，国人仍会陷入无尽的争论。
在全世界，民主也是被误解最多的政治概念之一，以至于哲学家罗素说到：“当讨论民主时，我们并不知道自己在讨论什么。”民主是不可逆转的政治潮流，且关系到每个人的切身利益。因此澄清对民主的六大误解，对每个现代人都十分紧迫。
民主的第一个大前提，是承认人人平等，即每个人都享有一样的权利。所以很多人认为民主就是“一人一票”，就是“数人头”、就是“少数服从多数”。![]()
但其实，民主首先要确保的是权利与形式的平等，而不是结果与实质的平等。社会中的人，永远是“不平等”的。拥有更多智力、口才、组织能力和财务资源的人，总会拥有更大的政治影响力，从而更大程度地左右“民主选举”的结果。所以，为了防止资本力量过分干预选举，很多民主国家都会设定政治献金法，规定个人与企业政治捐款的上限。此外，选举的确是民主的核心，却不是民主的全部。最日常、最重要的民主形式还包括：民众经由政治参与，保持自治活力、政治判断力；政治精英和政治团体之间，相互制衡和竞争；媒体享受言论自由，行使舆论监督。所以说，民主的关键不在于“一人一票”的平等。
民主的另一个大前提，是承认“主权在民”，即国家属于全体人民，而非某个君主或国王，所以很多人就认为，国家应该由人民直接统治。
但其实，正如思想家约瑟夫·熊彼特在《资本主义、社会主义与民主》一书所言，民主并不意味着人民的直接统治，而只是意味着人民有选择谁来统治的权利。
![]()
与非民主政体相比，民主政体的真正优势在于，人民有权选择统治者。而其他政体下的统治者要么是自我任命，要么是一个小圈子的任命。人类历史上，“由全体人民直接统治”的民主不仅从未出现，在将来也不可能出现。即便在民主代表最广泛的古希腊，也不是由全体人民直接统治。所以说，民主所谓的“主权在民”，是原则意义上的，而非实质结果意义上的。
民主的现代形式往往是代议制，由公民委托自己的代表，行使国家主权。这些代表通常是各界精英人士，所以很多人认为，民主制和古代的贵族制没有区别，都是精英政治。
但其实，民主的关键在于，普通民众有选择政治精英的权力，即他们有权利在这个精英或那个精英、这个精英团体或那个精英团体之间做出选择。
这样，不管是哪个精英或精英团体执掌权力，他们就不得不考虑普通民众的偏好与诉求。否则，他们将无法顺畅地行使权力或赢得下一场选举。而在非民主政体中，精英的产生，从来不是开放的。任人唯亲、虚假选举都是家常便饭。无才无德的人，总是把真正的精英淘汰出局。所以说，民主与非民主下的“精英统治”实质并不相同。
民主思想史上，“多数暴政”是最著名的概念之一。这个概念由法国思想家托克维尔《旧制度与大革命》一书论述而广为流传，深得人心。最著名的例子是，法国大革命中的群众政治。他们未经审判，就把不少贵族和政治活动家送上了断头台。现代社会，过高的税收与过高的福利等民粹化的公共政策，有可能构成穷人对富人的变相掠夺，也会被视为多数暴政的例证。但其实，托克维尔在其真正代表作《论美国的民主》，以及论述美国制宪会议历程的《民主的奇迹》两书都不约而同发现，受法治原则和分权制衡约束的民主，可以有效防止“多数人暴政”。
法治崇尚“法律至上”的原则，不仅确定了政府权力的边界，而且规制了民主决策可能的边界。无论是美国总统制还是英国议会制，军政大权都不会集中在一个人或组织手中，这种分权制衡，就是民主政治的“刹车”。
此外在历史上，“少数人专制”远远多于“多数人暴政”。而极少出现的“多数人暴政”背后也是又少数野心家操纵的。比如雅各宾群体暴政的推动者，就是罗伯斯庇尔等少数专制者。所以说，与其过度强调民主多数暴政的危险，不如强调少数人专制的危害。
西方所有高度发展的国家都是民主社会，所以，很多人乐观地认为，民主是万能的。只要实现了民主，无论是防治腐败、经济增长，还是诺贝尔奖，所有难题都可以迎刃而解。但其实，民主绝不能包治百病。从根本上说，民主只是一种“最不坏”的政治形式，它最大的意义、甚至是唯一使命，就是防止暴政，保障公民的自由与平等。
在复杂的人类社会中，民主在很多领域都不是关键因素。包刚升在《民主的逻辑》一书中就特别指出，经济增长更重要的是保护产权下的市场经济；防治腐败更主要在于公权力的“力量有限”；而社会文明程度和一个国家的历史、文化以及经济又有着莫大的干系。尽管经验表明，践行优质民主的社会，其腐败程度、经济发展速度、社会文明健康程度，确实普遍高于其他社会。
但是正如马克斯·韦伯主张的，对一切社会科学的“因果结论”，都应当保持怀疑。现代人对民主的思考，也会陷入“混淆相关性和因果性”的认知困境。所以，民主的确有很多好处，但民主绝不是万能的。
现代民主是一个很晚近的产物，人类经历了漫长的政治摸索，才找到这条道路。所以很多人认为，民主可能是人类能想到的政治模式的终极形态，是永恒的。比如福山所谓的“历史终结论”。但其实，民主和一切优秀制度一样，是极其脆弱的，它依靠太多客观条件，如良好的民情、政治精英的克制、稳定的社会经济发展等。稍微出点问题，民主就会崩溃。
正如包刚升《民主崩溃的政治学》一书所发现的，民主崩溃的历史，同民主的历史一样久远。法国、德国的民主都遭遇过崩溃，而在亚非拉国家，民主更是反复崩溃、水土不服。所以说，民主的产生极其偶然，其未来也不能确定。对民主的种种误解，既可能源自理论与经验的匮乏，又可能源自某种有意的“误导”。而这些误解的流行，一定会极大地败坏一国的政治民情和社会转型。然而，民主的实践细节、全球经验、转型难题，以及与民主有关的诸多严肃议题，也并未引起我们的足够关注。只有借助这些可靠的知识，才能破除对民主的误解。这样，健全理性的民主常识才能流行。为此店长荐书诚挚推荐“读懂民主六书”：《民主的逻辑》《民主崩溃的政治学》《论美国的民主》《民主的奇迹》《资本主义、社会主义与民主》《民主新论》。六本书，从通识到精深，从理论到实践，从历史到现在，构成了一套理解民主的绝佳套装。其中典藏版《论美国的民主》，堪比“欧洲传世古籍”的定制标准，不但可为书房增色，更是馈赠亲友的佳品。长按下图，识别图中的二维码，即可一键收藏：
![]()
杨奎松 | 历史系新生推荐阅读书目
![]()
近代史最容易忽视的四个视角
![]()
激荡二十年 | 两千年帝制的终结
![]()
从辛丑到辛亥：晚清最后十年
![]()
杨天石：“竭泽而渔”的秘档追踪者
![]()
民国的三枚切片：幻象、表象、真相
![]()
本书堪称“断货王”，有位书友已陆续送给朋友多本珍藏
![]()
张宏杰：看着秦晖老师远去的背影，我为清华的学生感到惋惜
![]()
重建历史的公信力，需要杨奎松、沈志华这样的史学家
![]()
多数人选择站在赢的一边，而他选择站在常识和良知一边
![]()
跳出传统的革命叙事和政争视角，重看1944-1950的中国命运
![]()
超越意识形态，揭示历史真相：“惟有他才能写出这样有深度、有内幕的书”
