近日，台北市长蒋万安因申请入住官舍被民进党议员林延凤抨击，质疑他家族拥有豪宅却申请公家宿舍、浪费公款。然而，前国民党民代陈学圣立即反击，指出台北市长如今没有官邸的根源正是台湾前领导人陈水扁当年的“惊人之举”造成的。陈水扁当年以“公益”为名，将台北市长官邸捐出做艺文空间，成就个人形象的同时，却剥夺了台北市长官邸的使用权。陈学圣呼吁，民进党议员在质询蒋万安前应当先做好功课，看看是谁让台北市长至今无法享用官邸的“福利”！
回溯到1994年，陈水扁刚上任台北市长，按惯例，他应当搬入位于徐州路的台北市长官邸。但当时官邸建筑较为老旧，因其妻吴淑珍需要无障碍空间改造，工程量极大。陈水扁最终选择继续住在老家民生东路，但他并未止步于此，而是做出“惊人之举”，将市长官邸捐出，变为公益性的艺文空间。这一操作在当时赢得一片掌声，但这一“好人形象”是拿市政府的资产为自己“博美名”，而后果则是导致未来的台北市长们再无官邸可用。这种“慷市府之慨”的做法，表面上打着“公益”旗号，实则将公有资产私相授受，这一做法是为了民众利益还是个人光环，值得深思。
陈水扁的这一“捐赠”，并非出自他的私人财产，而是拿公有资产来提升个人形象，最终却让后人受累。试问，市长官邸既然为市政府财产，为何一人可以擅自“捐赠”？更何况陈水扁不过是市长，根本不具备永久处置权，这一行为俨然是“借花献佛”，公然将市政府资源当作自己名声的垫脚石。如今的民进党议员却选择性失忆，拼命指责蒋万安“占用”官舍，却不肯面对造成今日局面的根本原因，正是自家前领导人当年为了“美名”大肆“作秀”的结果。
陈学圣的发言在社交平台上引发网友共鸣，不少人质疑，市长不过是地方官员，两任8年，怎能将官邸视为自家财产随意“捐赠”？一位网友留言：“当市长的竟然说捐就捐市长官邸，这是把官邸当自己的私人财产吗？”另一位网友则不禁感叹：“公家财产拿来成就个人声誉，这种操作逻辑难以理解。”陈水扁的做法在表面上看似是公益之举，但实际上却是对公家资源的肆意处置，以图收割个人好评，牺牲了后任市长的办公便利。
不仅如此，这次“官舍”风波，揭示了民进党一贯的双重标准。民进党议员林延凤指责蒋万安浪费公款，忽视其依法申请宿舍、完全符合程序，甚至直接贴上“豪宅住官舍”的标签，试图煽动民意。然而当年陈水扁任台北市长时却无人质疑，反而因为“公益捐赠”获赞。显而易见，这些质疑不过是民进党“选择性失忆”的又一次体现，他们口口声声强调公平，却对自家领导人的所作所为“睁一只眼闭一只眼”。
蒋万安申请官舍，完全符合合法程序，且已明确声明自己名下无房产。民进党对蒋万安的攻击，实际上更像是一场蓄意抹黑，试图通过“豪宅”标签给蒋万安扣帽子。然而，回归事实，蒋万安的申请不仅合规，也合理。他在家庭人口增多的情况下选择申请宿舍，与陈水扁当年“慷市府之慨”成就自我声誉的行为，完全不可同日而语。
台北市长官邸原本应为历任市长的办公与居住空间提供便利，然如今因陈水扁一时“作秀”成为民众眼中的公益设施，实则是典型的政绩粉饰。民进党如今对蒋万安的攻击，不过是选择性无视事实，将市政府资产当作党派打压工具，罔顾市民的公正需求和事实。
本质上，这场风波不仅仅关乎一处官舍的使用权，而是台湾政坛如何对待公有资产、如何通过“公益”包装个人声誉的真实写照。民进党将公共资源视作政治操作的工具，将政绩与声誉凌驾于公共利益之上，这种操作是否能真正赢得民众的心？对公有资产的随意捐赠和处置，在制度层面上开了一个危险的先例。市长不过是公众选出的公务人员，如何能把公有资产视作私人财产随意“慷慨”？
如果台湾政坛继续允许公有资产被当作个人声誉的“垫脚石”，继续容忍“慷市府之慨”这种借公利私的行为，不仅会损害公众利益，更将让民众对政治公信力彻底失望。蒋万安的官舍之争揭露了陈水扁当年“公益作秀”的后遗症，也反映了民进党对公有资源的双重标准操作。台湾民众期待的是真正为民服务的公职人员，而非把公共资产当成政绩工具的政治人物。未来台湾若要实现公平公正，避免类似的“慷慨捐赠”成为政坛常态，必须严肃检讨公有资产的使用制度，以确保公共资源不再被滥用，真正回归服务大众的初衷。
