【一】
2024年11月3日，达摩院终于发布了今年的竞赛结果，并公布调查结果，确认姜萍成绩作假。主要内容如下：
据调查了解，王某某在预选赛中对其指导的学生提供帮助，违反了预选赛关于“禁止与他人讨论”的规则。这也暴露出竞赛赛制不够完善、管理不够严谨等问题。对此，阿里方面表示诚挚的歉意。 同日，姜萍母校涟水中等专业学校发布情况通报，称在2024阿里巴巴全球数学竞赛预选赛中，学校教师王某某对指导的学生提供帮助，违反了预选赛关于“禁止与他人讨论”的规则。 |
这一事件算是基本画上了句号。
如果我们选择相信以上声明是确凿无疑的，那么姜萍的数学水平没有公布的12名那样优秀，她的成绩作假了。
人们对事件的处理有微辞：对相关人员的处罚，尤其是对姜萍老师王某某的处罚太轻了。
但我更主要是关注到这个细节：两个通报都没有提及姜萍的名字，对她的老师也只称“王某某”。
这很好，符合我对这个世界的期望：恶猜公权，善待平民，尤其未成年人。
至于为什么会发生这样的事情……原因应该很多，个人与学校的虚荣、私利谋取、阿里放任、公权利用，以及人群认知的错谬与人心的不善……都有。
姜萍不是完美受害者，她对这事负有责任。但她是整个事件中最不应该被苛责的人。坚持将姜萍作为谴责对象的人，缺乏基本的认知和良知。
她是整个事件中唯一的真正的具体受害人。
另一个受害方不是生命体，是公共事件信任度。
【二】
“姜萍事件”，我写过三篇有关内容。
第一篇，新闻刚刚出来。本着“所见即所得”，我默认达摩院发布的信息是真实的，姜萍获得了第12名。然后“先赞为敬”，并重点对批评了当下教育对人才的错过和伤害。
此刻复盘：
1.我选择“相信达摩院公布的结果”这个行为是错的，错误源于达摩院为了某种目的轻率公布这一信息；但我不认为“我认为姜萍可能具有这样的特长”是错的，每个人都可能拥有别人以为他不会拥有的才能，哪怕它的概率在后面的证据之下已显得极为微小；
2.我以姜萍为例批评当下教育，这个观点虽然仍是对的，但我用的证据错了，所以我的思维方式错了，我用一个可能不靠谱的证据去确定一个既定事实。它反而伤害了这个事实本身。
刚刚有读者去挖坟，评论了这么一句：
他和我犯了相反的错：他用一个正确的证据试图去证明一个错误的结论。
第二篇，质疑声音出来。我引用我的原文表达我的观点：
（一） 首先表明态度：我不知道姜萍是否作弊。——同时提醒你，你也不知道。 而且我没有证据证明她作弊或没有作弊。——同时提醒你，你也没有。 所以再次提醒你：我们不能以猜测为依据。 在更多的证据出现之前，我们主要以现有信息为依据。如果之后有证据证明她真作弊了，那才是真作弊了。 （二） 我的观点： 总原则—— 1.恶猜公权，善待个体。 2.勇斥恶行，珍惜美好。 3.谁主张，谁举证；无证据，则放弃。 （三） 如果最后确证阿里造假，怎么办？ 简单：攻击阿里，放过平民！ |
第三篇，对使劲要求姜萍自证清白的人们的反问。还是用原文：
我很少一件事连续写三篇。这应该是第一个。 还是先表明总体态度： 一、我不确定此事究竟有没有作假。天赋这样的东西，本就是反常识的；可是这个所谓“草台班子"的世界，又确实啥拙劣的事情都可能发生。 二、哪怕姜萍决赛成绩不好，仍只能证明她决赛成绩不好，不能就此反推预赛作假。要证明预赛作假，必须用预赛作假的证据。就像不能用北京奥运成绩来证明雅典奥运刘翔服了兴奋剂。 三、每个人都有质疑的权利。但需要牢守“质疑”和“判定”、“对事”和“对人”的边界。 四、我坚持认为：1.要判定预赛作假，需要直接证据；2.如果最后确证有假，请谴责事件中的其他元素比如阿里方和王闰秋团队，放过未成年人。 我这个态度，可斥之为“骑墙”，但你也可以赞美我“让事实决定事实”。我个人希望这事是真的。 |
我对我当时的观点，仍如上文，没有任何变化。
至于姜萍选择参加决赛，我当时分析了四种可能：
再引用一句原文：“此事有很多争议。我也同意很多质疑者的理由。这确实是小概率事件。”
【三】
在一片“我就知道是这样，姜萍果然作假了”中，我对这个事件的态度并未发生变化。
一、我仍坚持认为姜萍的成绩是否有假，需要调查结果来证实。现在调查结果认为，她作假了。我选择承认这个结果。
二、我仍坚持认为不能让姜萍自证清白。谁公布，谁回应和证明信息的真伪。质疑追问的一方要求姜萍回应和自证，是打错板子了。
三、我仍坚持认为应善待未成年人。我仍对姜萍怀有深切的同情，我一想到她又要面对这一波羞辱，就觉得难受。——虽然，她在这个事件中并非没有过错。
仍然复制粘贴当时的原文：
群友：“其实这时候最简单的就是直播回应一下，讲几道题就能平息这个争论，成本并不高。” 我：非官方，没有自证清白的义务。更重要的是，自证清白之风绝不可开，我坚决反对要求普通人自证清白。至于为什么，此处不展开。 群友：“满屏赞扬可以，为什么质疑不可以呢？” 我：质疑当然可以。但应该避免这种状态：貌似质疑，实已判定。 举例： “姜萍那板书，有明显的不妥、错误之处。”【事实部分】“不知道是否有抄写习惯或手误问题，或者是她并不真懂？”【态度部分】——这叫质疑。 “姜萍那板书，有明显的不妥、错误之处。”【事实部分】“怎么也不可能是抄写习惯或手误，绝对作假。”【态度部分】——这叫判定。 群友：“我们很多概念被混淆了。” 我：有的概念不是被混淆了，而是有的人真的分辨不清楚。比如很多人明显欠缺“不能要求非官方自证清白”的认知，所以还很委屈：“我只是想知道真相啊，我有啥错？” 其实稍多想一步就能明白：如果天降“有依据谣言”到你头上，你为什么得遭受这顿羞辱、耗费这份自证清白的心力？——比如隔壁花园被践踏了而你昨晚恰好经过。这时候，你根本不需要说“我如果踩了我天打雷劈啊”，而应该说“请证明是我踩的”。 |
我重复第三篇文里的一句话：要求解释的人，找阿里去。
现在，阿里回应了。
【四】
在通报里，我注意到这句话，“恳请广大公众对未成年人给予更多包容和爱护。”
我同意。
也希望你能同意。
原号已逝，请加新号
说这些有用吗？没用
