文章来源于
学说平台
某网友(id:我是小红薯）在网络上发表感想，质疑目前国内经济学研究现状，短短时间内引起成千上百名网友的共鸣 ：
开始在国内做研究，也这么认为，有什么意义呢，然后去了美国国际组织，发现身边发AER的同事都是这么调的，我才知道原来世界就是个巨大的草台班子，人文社会学科自诩什么社会科学，其实都是用科学的皮毛方法，这里主要是数学统计，来说自己想说的话，这么看还不如法学。
其实国外顶刊也是各种替换y啦，而且也看connection。差别在于啥呢，第一，国外顶刊有connection，还要质量做保障；国内顶刊有了connection，质量不是重要了。第二，同一个x换y，国外顶刊对于理论性和现实性的要求要高。国内呢，两者近乎没有，更关注的是热点或者政策性。但现实性和政策性是挂钩的，前者保证不了如何去谈后者呢？这是个很割裂的东西。比如JAR23年还在发EDGAR对于投资的影响，这个东西很老了，但就理论和现实而言，它是有意义的。国内如果你去搞篇互动易对于投资的影响，大概率废。但数字化转型，工业机器人等等，这些文章纯粹的政策性，却很好发，理论，现实和合理性再议咯。
国外不也一样吗？更奇怪的更容易发，尤其是环境经济领域的，空气污染与离婚率、空气污染与收入，八杆子打不着的东西。
我觉得要回答这个问题，首先应该理解，这个世界的所有科学都是排列组合后🈚中生🈶，倘若最后的🈶是对于人类有意义的，那自然是有用的，如果是没意义的，自然就被人唾弃和诟病。但无论如何，排列组合是底层逻辑，看着简单，但做起来很难。回到题主的问题，对于XY，亦或是更多的变量，抛去方法或者技术的魅惑，回到所设定变量的意义上来看，对于这项研究是否有意义或许会有不一样的认识。[害羞]
同楼主的看法，我也不喜欢这种研究泛式，现在国内的经济学研究，隔几天就出一个新概念，新名词。我是劳动经济学方向，虽然是很卷，但没有觉得已经缺少idea甚至到需要组合数字经济/新质生产力＋劳经主题的必要。结合中国经济体制的不断改革变迁，影响个体教育，就业，收入，流动的制度性约束不断放松，至少在我看来，中国的劳动经济学问题还有很多研究的可能性，即使局限于传统劳经话题。
如果一个博士试图不做这样的研究，那他的发论文乃至大论文评审都会很痛苦…因为很多老师只认这个逻辑。不论什么问题，都可以问你“内生性检验做了吗，稳健性测试 不够啊，实证怎么不用did”…结果就是用这个套路培养出的青年老师变成资深老师，继续这样带学生
我觉得可以换一个角度理解，社会科学就是在大量普遍的联系里找到一些有价值的、可以理论化的特殊联系，大量基层科研人员的工作就是在普遍联系里试错，这些尝试大部分是无意义、无法理论化的，但这种试错也是必要的，在量的堆积下可能会促成一些质变的出现，进而推动提炼出一些有意义的联系。这个过程有点像用蒙特卡洛模拟解决问题，粗暴但好用，只是大量基层科研人员的工作有时只能算作随机数，恰恰需要少一些意欲惊天动地的自命不凡[叹气]
99%的组都是这样的。这样是产出最快的方式。一切以见刊为导向，就会是这样子的。流水线作业嘛，新时代流水线工人。[doge]大导都流水化作业了，一部分人看论文找y，一部分人整理数据，一部分人调参。你这不行，还要一个人自己做全程。
往期推荐
习近平：把握数字化、网络化、智能化发展大势，携手迈进更加美好的“数字未来”
编辑 | 嘉言宣轶
审核 | yy_
