消息来源： 网络舆情和危机公关
转载文章，不代表本号观点
文丨燕博士
近日，一则“货拉拉司机维权”的视频，引发关注。视频中，当事司机称保时捷公司“拒付600元搬运费并打人，向货拉拉平台投诉导致自己账号被限”。视频中能听到司机声嘶力竭的愤怒声音，并威胁“鱼死网破”，视频逼迫感、危机感强烈。
11月23日，“拖欠货拉拉司机600元运费，支付后又通过平台投诉致其被封号”一事，一度登上热搜榜首。
今天的短视频对于社会生活的影响是非常巨大的。短视频平台系统会倾向于将那些爆炸性的、非同寻常的场面和声音推到更多用户面前，所以很多突然火爆的短视频常常是充斥着嘶喊着、暴力性的突发场景。这种场景如同一记大石头扔进平静的生活里，对于社会情感和心理冲击是强烈的。一个火爆的短视频，不啻于一个龙卷风快速席卷网络。
一、纷纷回应背后：舆论压力在推动各方善后
事件发生后，保时捷、货拉拉纷纷下场回应。
23日深夜，保时捷通过官方微博发文道歉，称是合作方员工与货运平台司机发生了纠纷事件，双方已于当日达成和解。
据涉事公司前卫咨询（上海）有限公司的事件说明，因公司人员事先并不知晓“额外”的600元信息，加之对此额外搬运费的金额有疑问，首先与发货人核实情况，曾要求货拉拉平台判定金额。后为了尽快解决问题，公司在现场支付了额外的搬运费600元。
11月25日，货拉拉发布情况说明，称平台从未对司机账号封号，未扣除行为分。此外，货拉拉称已拨专门款项，资助刘师傅疾病治疗。
货拉拉司机24日在社交平台发布了对此事的回应，表示自己从下午四点多一直到晚上十点多都没有吃过晚饭，也没有任何人向他道歉，最终在孤立无援、饥寒交迫的情况下被迫签订不平等调解协议。最终，货拉拉司机自己垫付了500元的医院检查费用，对方给了司机2000元补偿。
从这起事件的应对处理过程，我简单进行总结如下：
事件爆发之后，相关管理部门肯定第一时间关注到了这个热点，应该是通知了各方，希望进行妥善处理。毕竟事件闹得沸沸扬扬，社会心理一时意难平。如果不尽快处理，可能唤起更多不平之事进行跟风，那种风险是巨大的。尤其在最近一段时间，极端事件已经出现多起，正处于一个敏感时间区间。
但是即便相关部门没有出面，今天中国出现的网络舆情和公共舆论空间，已经形成了巨大舆情舆论压力。如果涉及的几大平台公司不能出面，会在无形中伤害自己的品牌形象，引发网民愤怒，最终导致更大损失。
由此我们发现，即便管理部门不出面，在中国已经出现的公共舆论压力之下，各方必须要尽快出面，妥善处理并摆平此事。否则，对各方都是后患无穷。一旦闹出更大动静，相关部门还会根据社会治理赋予的权力，抡起治理大棒。
主管部门也处于这种公共舆论压力之下，如果不能尽快让社会恢复秩序，让弱者获得平等和尊严，让强者主动尽快妥善处理冲突，那么百姓和网民也会表达不满情绪。
如果说在权力、财富和平台之上，还有个更大的权力的话，那么由无数的百姓意愿和民意诉求形成的公共舆论，或许能够担当起这个说法。
二、不闹不解决，小闹小解决，大闹大解决
但是不能不说，在此事件中，各方在出面解决事件的时候，也是“萝卜快了不洗泥”，中间很多细节在尽快解决、恢复秩序的整体压力之下，也就囫囵而过。
比如，关于这个600元的问题，司机说是事先“说好的”，但是涉事公司则说是“公司人员事先并不知晓该信息”，而作为大品牌的保时捷只想做个和事佬，保全自己美好名声，只能督促合作伙伴尽快平息此事。
司机说是“被工作人员打了”，还有验伤程序，但是在涉事公司通报中，说是“轻微的肢体接触和推搡动作”。
但是无论如何，在这段较为敏感的时间内，出现这个事件，肯定会产生较大冲击，尽快解决也是符合各方利益的。
但是对于此事的处理，我还可以再做一点总结：
如果不是货拉拉司机进行了视频直播，并且爆发出了最大的维权力量，各方会如此迅速解决吗？大公司和大平台会照顾到一个作为弱者的司机吗？
再说司机，如果没有受到短视频的影响，甚至是受到当下社会对于极端事件的极度敏感心理的暗示，他会以如此极端的声音和行为来营造维权压力吗？
再进一步说，他会不会想到当下社会各方，尤其是作为政府、平台、公司等作为强者的一方，都在追求稳定，因此营造不稳定的风险气氛，甚至极端行为的“临界状态”，来逼迫各方答应他的条件？
在今天的社会主体中，每个人都是“理性人”，都在追求利益的最大化，也都会考虑当下的社会的敏感因素，并推动各因素形成有利于己的社会条件。货拉拉司机应该说就是充分利用了各种因素，推动事件向有利于自己的方向发展。但是作为理性的人，他难道愿意这么闹吗？退一步说，即便是想讹诈对方，犯得着为了600元而如此丧失尊严吗？
反观作为强者的各方，在面临一个弱者极端维权的时候，反倒瞬间陷入弱势一方。因为如果不尽快妥善处理此事，则可能爆发一个极端事件，自己不光品牌形象受损，更要承受公共舆论带来的巨大压力，和谴责性的批评。
在上个世纪末中国舆情初起的那段时间，由于老是出现强者和弱者的纠纷，基层政府又没有正确行使自己维护社会规则的权力，导致大量的弱者和强者，乃至和政府形成了“讨价还价”的潜规则，并迁延日久，形成极限拉扯，一旦达不成利益交换，就会导致各种上访现象。
这种“讨价还价”现象，终于形成“不闹不解决，小闹小解决，大闹大解决”的潜规则文化。“闹”文化取代了规则和法治。归根到底，当年的“闹”文化的出现，是权力乱象的结果。
由于中国社会尚未普及规则和法治意识，乃至相互尊重的意识都缺乏，导致在舆情爆发几十年后的今天，依然出现这种事件，令人深感悲哀。
三、此事是极端威胁，还是未遂的极端事件？
虽然这个事件很快被处理，并且各方也都能接受，但是事件给社会留下的惶恐不安心理，估计要慢慢消化一段时间。或许多年之后，他们也会忆及，在某个宁静的时光里，或者四处无声的暗夜里，平台推送的这个短视频，所惊起的不安。
我们今天看到的很多极端事件，常常是一种“激情犯罪”，也就是一时的愤怒情绪无处发泄，就开始寻找发泄对象，由此导致重大伤亡。
很多报复社会的极端事件，也是在某个自感不平的事件发生后，个体一时爆发的愤怒无处化解，并且可能因为个性等原因耿耿于怀，无数暗夜里辗转难眠，并且始终无法要到一个说法，终于在某个时刻爆发。
前段时间发生的几起个体极端事件，已经引起了相关部门和社会各方的思考，并寻求社会良策。如果说一些事件还能从社会治理角度寻找和反思根源，那么一些个体攻击事件，则常常有更多、更为个性的导火索，需要就事论事地考察。
就以此次货拉拉司机发短视频的事件来说，对于引起的社会影响，该如何解释？
我们从司机的声音和场景看，这是一次极端的威胁，还是一场未遂的极端事件？
从司机声音和举动看，当然可以看做是一次极端威胁，给与社会各方和网络造成巨大压力，然后也顺利获得各方出面解决；
但是也可以看做是一次未遂的极端事件。一旦司机在极端愤怒之下，并且现场也拿不到公平解决方案，再加他以病体更容易趋于悲观，会不会一怒之下走向极端？
我是希望大家能够从这个问题出发，再深入一点地考察此事。
再看现场各位工作人员，都处于麻木不仁状态。我并不是说他们只是麻木地围观，实际上他们还不时以言语刺激这位司机，并出现了肢体冲突，我这里所说的麻木不仁，是他们并未意识到，在他们依仗人多势众、将司机当做弱势一方的时候，其实他们自身已经处于一种巨大的风险之中。
所以表面此事是解决了，但是留下的思考却不能结束。如何通过此事，来防止类似事件发生，并再进一步，预防极端事件的发生？
其实反思一下就会发现，有多少危机事件就是这样猝不及防地发生了？
四、在人情和法治之间，社会需要强化“敬畏”意识
通过这个事件，我发现各方在事件现场，都缺乏敬畏之心。
一个公司因为600元，和一个辛苦付出了劳动的司机师傅形成了强烈冲突，险些出现后果，或者埋下风险种子；
现场如此之多的工作人员冷漠对待一个弱者，无视600元可能带来的危险后果，和社会后果。
中国是个人情社会，所以从文化上存在一个“差序格局”现象，也就是以血缘远近来划分关系亲密程度。那么中立的冷冰冰的法治和规则，就会在中国社会就会遭遇困难。人情和权力还相互加持，导致了规则和法治步履维艰。
在法治意识和规则意识正式确立起来之前，我觉得中国社会需要优先强化一个敬畏意识。
敬畏，可以是对法律的敬畏，对于规则的敬畏，但是在眼下，更需要敬畏同胞的生命和个体尊严。简而言之，就是心怀敬畏。
如果承认人都是大自然的一份子的话，而我们需要敬畏大自然的话，那么也需要敬畏个人。但是从现实看，很多人不光没有敬畏，而且咄咄逼人，拿别人和尊严当作无物。
如果你是强者，比如掌握权力、具有财富，那么你对于弱者要有敬畏之心。不要恃强凌弱，也不要颐指气使。在极端情况下，弱者会进行极端抗争，让你失去所有。如果你掌握了法律的仲裁的权力，更需要敬畏弱者和博弈双方，一个细小的瑕疵，都可能导致人生倾覆。“彭宇案”中的一句判词，河南法院判决中的9000元钱，都导致了社会影响，并给法官本人带来惨痛后果。
如果你是弱者，也需要保持敬畏。看到强者的权力和财富是被各种社会力量赋予的，不是生下来就有的，背后是社会资源的支持，由此弱者需要敬畏权力，以及权力的拥有者，这样社会才有秩序，维持一种井然有序的格局，也为弱者通过垂直流动获得地位提升，打下更好的条件。一个社会缺乏秩序，受害最大的只是弱者群体。
如果你是普通人，更需要保持敬畏之心。常怀敬畏之心，人事关系舒坦，周边社会和谐。一个缺乏敬畏的人，在社会上如入无人之境，最后结果就是车祸连连，自己和社会生态都遭遇伤害。
这里所说的敬畏，不是无原则地做老好人，也不是严守规则令人敬而远之。是在敬畏规则的基础上，在具有自由裁量权的范围内，尽可能对各方的权益抱以尊重。说服各方各退一步，或者各自有所妥协，在各方基本能接受的范围内，形成一个“最大公约数”。所谓民主，常常不是最好的选择，也不是最坏的选择，而是大家都能接受的选择。
敬畏之心还包含这样的意思，如果你不能带着敬畏和重来处理好此事，即便当事人当面没有爆发，也就此埋下了风险的种子，慢慢破土，然后某一天化为复仇之剑。
就是说，敬畏是包含着对于可能出现的后果的防范之心的。敬畏本质上是一种风险管理的方法。
就以货拉拉司机维权这个事来说，如果作为大品牌的保时捷，能以严格标准要求合作公司，经常做好风险的预防，风险事件会不会少很多？作为涉事公司，如果能认识到一笔小钱可能就是弱者的口粮和药钱，你还会斤斤计较并放任冲突的发生吗？作为员工，你还会如此冷漠吗？作为平台公司，如果做好价格的规范工作，尤其注意某种场景的费用需要详细说明或者固化为某种程序，还会发生这种冲突吗？
对于此事的发生，各方都有自己的道理，从通报来看，简直无懈可击，也能自圆其说。但是为何在事发现场就激化了矛盾，并且几乎发展到了极端临界的地步了呢？如果法治和规则无法解释的话，我觉得各方都缺乏敬畏之心，可能是一个更大的因素。
我是以此事说明，当我们经常心怀敬畏之心，很多矛盾可能现场就会化解了。
