早上有朋友说我给大家提供了与公知斗争的“逻辑指导和语言弹药”，还有说我“说理水平高，好文采，逻辑思维能力强”的，第二个夸得太过了，我就没精选了，之所以把第一个精选，不是因为我脸皮厚，对这样明显的过誉之辞心安理得，而是“感觉现在骂牠们越来越有自信了，经常怼得牠们哑口无言”这句话听着解气。要是我们这样的普通人都能一眼就能看出公知的逻辑漏洞，一句话就能把公知的嘴给堵上，那未来公知还能有什么好日子过？
公知确实是越来越绝望了，之前有人连发数篇文章《启蒙太难，我好想归隐山林》、《鲁迅的绝望和我的绝望》、《愚民能不能唤醒？值不值得拯救》，光从标题你就能感受到牠们内心的压抑和绝望。牠们的“恨国事业”穷途末路了，所谓的“启蒙”越来越忽悠不到人了，牠们要不压抑和绝望就怪了。
凡事都要辩证的看，或许是认同此人的观点，又或许单纯是为了抚慰此人内心的绝望，给此人捧场的还真不在少数。三位数人次的捧场对我这样的人来说那绝对是百年难得一遇了，但对此人来说似乎只是家常便饭，这种情况下，你要说公知完全没有市场，恐怕也不够客观。
人性是复杂的，十四亿人的中国想简单都简单不起来，有阿猫阿狗支持公知丝毫不值得大惊小怪，关键要看什么人在支持公知。如在《鲁迅的绝望和我的绝望》一文中，此人建议友人的儿子毕业后到美国深造，可惜未获友人认同。在友人表示了对美国种族歧视、枪支暴力的担忧后，此人勃然大怒，认为友人不可救药，还将友人的“愚昧”归结为“一辈子都呆在小县城和小乡镇”“这样的脑袋，事实和逻辑是毫无效力的”。
拜托，人家拿你当朋友才会有一说一。你可以不认同，但总要给别人“独立思考”提出自己看法的机会吧，况且，人家说的美国种族歧视、枪支暴力哪个是假的？别人实话实说，怎么就不讲“事实和逻辑”了？退一步讲，就算去美国深造才有前途，但别人为人父母认为孩子犯不上为了前途把命搭上，又有什么错呢？你可以不以为然，但有多大必要长篇大论对友人口诛笔伐呢？对朋友都这样了，要是换做别人，那还得了？
此人借读者之口自比“当代鲁迅”，还大言不惭的说，“尽管隔着将近一百年的时空距离，我对鲁迅内心的绝望，却有着强烈的共情”。鲁迅抨击的是一百年前愚昧的民众、资本家的乏走狗、为虎作伥的假洋鬼子，忧心的是民众的苦难、山河的破碎、民族的前途，敢问此人，你抨击的是啥，忧心的又是啥，你和鲁迅到底有啥“共情”可言？
还有，鲁迅绝望源自对旧中国失望，鲁迅要是在新中国，内心不知有多快活呢，怎么会绝望呢？所以，牠们的绝望和鲁迅的绝望明显不是一回事，牠们绝望的是西方在走向堕落、衰败，牠们绝望的是无论牠们如何向西方表忠心，西方都不接纳牠们。西方持续堕落、衰败，公知恐怕是最绝望的，就像当年日本投降，汉奸最绝望一个道理。
说点题外话。此人去年连续两次申请去英国，连续两次被拒，差点没把牠给整破防了。这就对了，败类在哪都是败类，西方又不是傻子，更不是垃圾回收站，要是不拒牠才不正常。
这样的人开口“启蒙”，闭口“唤醒”，问题是，牠们能“启蒙”谁，又能“唤醒”谁？码字也是劳动，靠劳动吃饭确实不丢人，但凡事都要适可而止吧，把别人带到沟里还自以为是的称之为“启蒙”“唤醒”，这是不是太缺德了？
还别不服，如果实在不服的话，那就请跟我大声的把“我爱社会主义中国”念出来，这要求不高吧？爱国是对外，爱社会主义是对内，你不爱中国，你就很可能会成为国家的叛徒，变成鲁迅笔下为虎作伥的假洋鬼子，你不爱社会主义，你就很可能会成为人民的敌人，变成鲁迅笔下资本家的乏走狗，这逻辑没啥毛病吧？
如果此人热爱社会主义中国的话，牠绝不会要死不活的又是“绝望”又是“无力”的。有人曾问我，你总说中国好，但中国还有这样那样的问题，你承不承认？我说我承认啊，但你要说问题，哪个国家没有问题呢，是美国没有问题，还是英国没有问题？既然大家都有问题，那我问你，哪个国家的纠错能力最强呢？退一步讲，就算都没有问题，或者都有强大的纠错能力，你特么不会忘了你是哪国人了吧？
如果我没猜错的话，我大概率会被公知归为“不能唤醒”“无法启蒙”的“愚民”，但如果爱国就是“愚民”，我宁愿做个爱国的“愚民”，也不愿做公知那样“清醒”的败类，我这人就是这样，对国“愚忠”，对家“愚孝”，这总没什么罪过吧。
或许，只有像公知那样的“聪明人”才会有更多的人捧人场又或捧钱场，但就像莎士比亚说的那样，这场残暴的欢愉，终将以残暴终结，公知成了过街老鼠，好日子快到头了，这恐怕才是公知一边数钱数到手软，一边又“绝望”“痛感无处发力”的关键吧。
跪安吧，一切丑陋却依旧活着的灵魂！
