摘要：法律面前人人平等。违规炒作案件的，既有可能是律师和律所，也有可能是法官与法院。这里我们需要思考两个问题：1.劳荣枝案再度引起社会普遍关注与议论，是否会对死刑复核的法官造成影响？2.吴法天被司法投诉，不管最终成立与否，是否会让复核法官对代理律师有了不良印象（律师违规办案），进而否决复核阶段的律师观点？
谁敢说不可能？
法律人之争的武德底线是什么？就是我们之间互撕，不伤害到他人！你一个司法机关，不讲武德，何以服天下？
法律面前人人平等。违规炒作案件的，既有可能是律师和律所，也有可能是某司法机构。
劳荣枝案件目前仍在最高法复核死刑，那么在死刑复核结果出台前，作为被审查的当事法院，举报自己的对手律师，是否亦有违规炒作案件的嫌疑？
这个问题，值得我们深思。
我们常讲，法律人是职业共同体，应该互帮互助。但不知从何时起，中国的法律从业人员开始了互卷模式。近些年来，常有一些检察院与法院发函给律协与司法局，投诉一些律师的执业行为，说他们违规办案了。然后我们的律协与司局，就大概率会对律师进行一些惩罚，这样的事情很多，但目前看来，这些法院和检察院至少还留了底线，那就是等案子结了，再去投诉。
所以尽管这些投诉大多都有问题，我们至少还敬其懂些规矩，就是说他们还有些武德和底线。
但江西某高院向北京律协针对吴法天的这次投诉，背景却很不简单。
众所周知，吴法天系劳荣枝案件的辩护律师，也是劳荣枝案件死刑复核的代理律师，而最高法院针对劳荣枝案的死刑复核审查对象就是江西两级法院。
案件还没结束呢！
在案件还没结束的情况下，直接将代理该案的律师给举报了，并以公权力施压立案，这合适吗？
有激进者说，这难道不就是要解决掉提出问题的人吗？
笔者不想对该观点做过度评价。但有一点是可以肯定的，江西某高院之所以做出这个发函举报的决定，一定是经过深思熟虑的，其背后是否有其他原因我不清楚，但可以肯定，这在事实上起到了炒作案件的效果。
首先，劳案举国关注，但该案二审进入死刑复核之后，其关注度正在逐步减退，江西某高院此举无疑将本案再度带入舆论旋涡，重新引发公众的热情，进而诱发个别不良自媒体的集体炒作。
其次，由于本案是我国近年来少有的重大刑事案件，该案本身在律师群体引发诸多讨论，而江西高院以官方形式发函投诉吴法天，无疑会引发社会对律师的普遍负面评价（有网友称：……这个消息比“劳咔嚓掉了更让我兴奋”）。这里面是否有其他心理成分，我们不得而知。
那么这里我们需要思考两个问题：1.劳荣枝案再度引起社会普遍关注与议论，是否会对死刑复核的法官造成影响？2.吴法天被司法投诉，不管最终成立与否，是否会对死刑复核法官造成劳案代理律师有多项违规行为，如果复核法官对劳案代理律师有了这个先入为主的印象，是否会严重影响复核法官的判断，从而否决劳案复核律师的辩护观点吗？
谁敢说这不可能？
这就是我为什么不止一次强调，律检法之间就算不是共同体，喜欢互撕，好吧，但也要讲武德呀，不能没有底线呀！
法律人之争的武德底线是什么？就是我们之间互撕，不能伤害到他人，这就是底线！
你江西某高院，等死刑复核完了，最高法的人做出了决定，你再撕吴法天，不管你有理没理，至少还敬你三分，因为你没有影响到当事人的案子。
你直接不管不顾，举报律师，客观上，或者极大可能的影响到了最高院法官的判断评价，那你就是不讲武德。
一个司法机关，不讲武德，何以服天下？
我不止一次讲过，同是法律人，庭上互攻，庭下互敬，这才是文明人的行为。好，就算你自以为厉害，高人一等，但处在庙堂之上，也要对得起所食的俸禄吧！
法院，作为司法最后的底线，时刻不应该忘记的就是你们人民性的本质，而人民性的本质就是所有的公职机关人员的俸禄，都是老百姓纳税给到的。所以一个合格的司法机关，一定要保持自己良好的公信力。
司法公信力维持的基础是什么？就是依法办案。
具体到劳荣枝案，一个合格的司法机关，就至少应该做到，在本案审理完全结束之前，排除一切人为的干扰因素。
吴法天是否炒作案件了，是否借用外力影响案件了，我们不知道！
但，就算有，你法院也不能进行效仿。
请注意，笔者并不想对投诉案件的事实做任何评价，因为究竟发生了什么，我根本不清楚。但笔者还是要强调最后一个观点：
那就是律师在法庭上言论的豁免权利。
除非他们在法庭上发表了明显的反对派政Z言论。那么基于我对吴法天历史的了解，他几乎不可能说这样的话。
至于是否攻击了司法机关，那就让证据说话吧！但笔者认为，如果仅仅对某机关的办案水平或办案质量进行否定，不应该视为攻击司法机关吧！
言论的自由表达，是我国宪法规定的每个公民权利，具体到律师这个特定职业，如果不能自由表达的话，那么将会给国家给当事人给法律秩序造成怎样的伤害。
我们不敢想象。
所以。
你才是
江西某高院。
