之前提过关于地址的问题，具体可见
也聊过关于检查抽样规则的问题
那么今天，我们来看看一个结合的案例。
1.就联系地址而言，多个客户联系地址相同，这种情况的确是存在合理的情况：
（1）一家人
（2）一个单位
（3）一个学校、宿舍
（4）一个村，且没有跟具体的地址信息
这些情况，其实都是合理的情况，也能算得上是客户的准确有效联系地址。但是，还有其他情况，比如很多人的地址相同，进一步查询可以看到该地址是一个公安局、派出所的地址，推断是集体户口挂靠时办理的身份证件导致的，这对于大学毕业生，留学回国人员等，特别明显。这种情况下，地址信息一般不是客户有效联系地址。当然，究其原因，可能也是因为客户直接使用了身份证上的地址信息，而没有填写有效的联系地址。
2.住所地，当然是指着非自然人客户。
一般我们登记的就是其营业执照上的住所，可是真的有很多企业注册在同一个地方，个人觉得这与自然人联系地址相同是不是同一类风险。这类住所地可能是真实的，但是如果一个地址被多家公司使用，可能说明其公司本可能存在问题，而不是地址的问题。
3.关于数量
如果客户的联系地址相同，那么就涉及到数量问题。多少客户同一个联系地址或注册地址算数合理呢？
一家五口人，应该算不小了。如果动则7个8个账户的联系地址相同，其实很难存在解释的原因了。我自己也很难想象一家子七八口人生活在同一个地方。当然，这是以城市生活的状态，如果农村或乡镇，一个大house中就是这么个方式。所以多少数量属于异常或不合理的，可能是要区分看待的。
对于住所地，这个可能要个案进行分析，因为存在的情况可能较多，如母子公司、集团公司、联合办公等情况，可能都是合理的。但是如果数量很多，且不能判断出明显的关联性，同时伴随着其他特征（例如，注册资本较少且相同、代理人相同、工商注册日期相近、社保缴纳人员没有货极少、仅一个自然人股东等）那么风险的指向性就比较明显了，即可能是空壳公司。
4. 是否要重新识别。
根据新《反洗钱法》和《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》，对先前获得的客户身份资料的真实性、有效性、完整性存在疑问，需要开展尽职调查。那种这种情况需不要开展尽职调查，重新识别客户的地址。
如果按照法规来看，的确这种挂靠户口的地址，应当不是客户的联系地址，真实性和有效性是存在疑点的，那理应开展重新识别、或尽职调查。
5.抽样
其实上述这种情况，也是以往监管部门给我们指出的问题，我也非常认可发现的案例是存在异常的，的确需要我们在工作中对这些情形进行关注和重新识别。
现在让我们来模拟一下这个支行的情况
（1）机构客户数量是1万户
（2）以5个客户联系地址相同作为抽样标准提取数据
（3）500个客户符合此规则
（4）500个客户中，250个的确存在异常情况的
（5）250个存在异常情形的客户中，存在100个客户近一年开展过重新识别流程（包括定期审核、风险等级复核），10个客户近一年现场办理过业务
（6）100个客户中的重新识别流程中，有50个客户的底稿中，工作人员对联系地址相同情况的异常点进行的提及，另外50个没有提及联系地址相同的异常情况
（7）50个提及联系地址相同客户底稿中，仅25个分析判断认为存在异常，另外25个底稿中，仅仅提及，未做合理性的分析判断。
（8）25个分析判断存在异常的客户中，仅10户进行了进行了可疑交易报告,另有10个进行了回访，提示客户更新联系地址，另外5个未能联系上客户。
6.比例
那么就这个情况，如何认定机构的履职？是不是存在未按规定开展客户重新识别或持续识别？如果是，那么他的比例是多少？其实事实性问题已经比较清楚，难以判断的也就是最后的比例问题。
7.个人观点：
分子：250-25=225，即排除那些岗位人员已经进行分析排查的数量，虽然25个中仅有10个报送可疑交易报告和5个进行了回访提示，但是至少已经识别到异常，至于采取什么措施，例如报送可疑交易报告、联系客户回访等，我们先不讨论吧。
分母：这可能才是关键。常理上，我觉得应该是500作为分母。但是进一步想一下，如果以500作为分母。那么这个抽样规则是不是合理呢？即，我最终发现的问题和我拟抽样的规则是同一维度，或者说指向性是相同的，必然导致问题的比例就很高，即225/500=45%。如果以客户总数1万作为分母，那么比例仅为2.25%。两者差异巨大，如果是后者的话，那么就可能不会被处罚。
8.小结
大致情况就是这样，相信大家能够理解其中的问题。作为金融机构，我们至少从自身出发，尽量丰富客户重新识别的场景，提升客户身份信息的有效性。
