点击蓝字 | 进入Med Wiki器械百科 前沿资讯 一网打尽
![]()
周末效应代表了一种流行病学趋势，与工作日进行的手术相比，周末进行的手术与恶化的围手术期结果和死亡率有关。在许多实践中已经描述了周末干预与较差结果的相关性。在手术方面，Hatchimonji等人进行的一项研究表明，在接受紧急普通手术的患者群体中，周末进行的干预的死亡率明显更高。
——摘自文章章节
![]()
周末手术干预的死亡率和并发症发生率高于工作日手术干预。尽管先前的研究报告了颈动脉内膜切除术（CEA）的“周末效应”，但对于经颈动脉血运重建术 (TCAR) 和经股动脉颈动脉支架置入术（TFCAS），这种关联仍不清楚。我们研究了这三种颈动脉血运重建方法的周末效应。
![]()
我们向血管质量倡议查询了 2016 年至 2022 年期间接受 CEA、TCAR 和 TFCAS 的患者。χ2 和逻辑回归模型分析了周末与工作日干预的住院中风、死亡、心肌梗死和 30 天死亡率等结果。使用向后逐步回归来识别显著的混杂变量，并最终将其纳入每个最终逻辑回归模型中。结果的逻辑回归按症状状态分层。二次多变量分析比较了周末与工作日干预的三种血运重建方法的结果。
![]()
共分析了 155,962 例手术，包括 103,790 例 CEA、31,666 例 TCAR 和 20,506 例 TFCAS。其中，1988例CEA，246例TCAR和820例TFCAS接受了周末干预。逻辑回归表明TCAR没有显著差异，而CEA（比值比 [OR]：1.31，95% 置信区间 [CI]：1.04-1.65）和TFCAS（OR：1.46，95% CI：1.09-1.96）周末手术增加了住院中风/死亡/心肌梗死的几率。无症状TCAR患者的30天死亡率几乎是其他患者的三倍（OR：2.85，95% CI：1.06-7.68，P = .038）。同样，无症状 CEA（OR：2.89，95% CI：1.30-6.43，P = .009）和无症状 TFCAS（OR：2.78，95% CI：1.34-5.76，P = .006）患者的住院死亡率几乎增加了三倍。二次分析表明，CEA和TCAR对所有结果均无显著差异。与 CEA 和 TCAR 相比，TFCAS与中风和死亡的几率增加有关。表1. 2016年至2022年期间接受工作日与周末干预的155,962名颈动脉血运重建患者的基线特征。表2. 单变量分析和多变量逻辑回归模型按手术类型划分的围手术期并发症和死亡率。图1. 森林图-按手术组划分的主要结果。红色数据点表示比值比 (OR)，P < .05。CEA，颈动脉内膜切除术；MI，心肌梗死；TCAR，经颈动脉血运重建术；TFCAS，经股动脉颈动脉支架置入术；WDR，工作日血运重建术；WER，周末血运重建术。图2. 森林图-根据症状表现对手术组进行分层。红色数据点表示比值比 (OR)，P < .05。CEA，颈动脉内膜切除术；MI，心肌梗死；TCAR，经颈动脉血运重建术；TFCAS，经股动脉颈动脉支架置入术。表4. 比较周末进行的颈动脉内膜切除术 (CEA)、经颈动脉血运重建术 (TCAR) 和经股动脉颈动脉支架置入术 (TFCAS) 的主要结果的多变量分析。
![]()
在这项观察性队列研究中，我们发现周末颈动脉血运重建与并发症和死亡率增加有关。此外，无症状患者在CEA和TFCAS周末手术组中的表现较差。在三种血运重建方法中，TFCAS与围手术期中风和死亡率的相关性最高。因此，我们的研究结果表明，周末应避免 TFCAS 手术，而应选择 CEA 或 TCAR。对于不适合 CEA 的患者，TCAR 是周末手术中发病率和死亡率最低的。
【Ref: Ramachandran, M, Hamouda, M, Cui, CL, et al. Investigation of the weekend effect on perioperative complications and mortality after carotid revascularization. J VASC SURG. 2024; 80 (5): 1487-1497. doi: 10.1016/j.jvs.2024.06.163】
![]()
![]()
![]()
审稿及组稿：河北医科大学第二医院血管外科 高翔 主任医师版权声明：本平台旨在帮助医疗卫生专业人士更好地了解相关疾病领域最新进展。本平台对发布的资讯内容，并不代表同意其描述和观点，仅为提供更多信息。若涉及版权问题，烦请权利人与我们联系，我们将尽快处理。仅供医疗卫生专业人士为了解资讯使用，该等信息不能以任何方式取代专业的医疗指导，也不应被视为诊疗建议。如该等信息被用于了解资讯以外的目的，本平台及作者不承担相关责任。合作联系邮箱：vascular@edoctor.work。
![]()
