自1955年以来在辽宁喀左县先后在马厂沟、北洞、山湾子、小波汰沟四处五批次发现并出土了大量青铜器窖藏，所出青铜器种类有鼎、簋、罍、盂、甗、卣、壶、盘、尊等。大部分器形表现出商末周初铜器的特征。
关于这几批窖藏青铜器的来源，学者们意见不一，大致有三种说法。之前有“箕子朝鲜”器、商代孤竹国器说，近些年一些历史学者、古文字学者提出新观点：认为是燕王喜逃亡埋藏器。
这三种观点也有一致处：该四处五批次窖藏都属于同一时期埋藏。
不同的是：
“箕子朝鲜器“和“孤竹国器”学者认为该批次青铜器中有：商晚期、商末和周初（武成王）器
“燕王喜逃亡埋葬器”学者认为该批次青铜器中有：商晚期、商末、周初、西周早期、西周中期器。
关于此三种观点，先说结论，近些年历史学者、古文字学者提出的新观点“燕王喜逃亡埋葬器”很明确是错误的。
“燕王喜逃亡埋葬器”观点的论据：喀左窖藏”匽”侯盂、伯矩甗、圉簋，北京琉璃河西周早期墓地出土多见“匽”侯器、伯矩鬲、圉鼎、簋等。
我们来看看此观点学者们的论据、论证方法。
1、喀左窖藏器，”匽”侯盂铭文：”匽”侯作某盂。
2、喀左窖藏器，伯矩甗铭文：伯矩作宝樽彝。
3、北京琉璃河西周早期墓地出土器，伯矩鬲部分铭文：~”匽”侯赐伯矩贝~。
4、学者再依据青铜器器型变化，进而推断出喀左窖藏部分青铜器可能晚到西周中期。
5、学者再依据相关文献记载的”燕王喜逃亡辽东“很有可能在逃亡路途中匆忙埋下来的。
“燕王喜逃亡埋葬器”观点论据大致就是以上5点，详细的就不赘述了。以上观点的论据、论证方法、论证过程都没有问题，逻辑也能自洽。
但此观点显然是错误的，我们来看看发掘报告：
1、1955年喀左县马厂沟窖藏器，”匽”侯盂。
发掘简报：当时在铜器附近未出土人骨和葬具，仅有厚达0.2-3米不等高的灰层和陶片，及石斧、石刀、石镰刀的残片。陶片多为黑陶，红陶很少，器形有鬲、钵、瓮等，花纹有粗细绳纹、弦纹等。
信息：该窖藏附近灰层出土的石斧、石刀、石镰刀的残片，陶片、陶器及陶器纹饰都符合商末周初的时代特征。这些石质劳作工具及陶器显然是当时挖掘窖坑人遗留的物品（~到战国中期，北起辽宁、南到今广东，东到今山东，西到今四川、陕西，都有铁农具的出土，铁农具在农具中已经取得主导地位~杨宽《我国历史上铁农具的改革及其作用》，《历史研究》1980年第5期。）。
2、1973年喀左县北洞一、二号窖藏发掘报告：
北洞一号窖藏即位于石崖西部不远处，窖坑四周及填土内发现有夹砂褐陶绳纹甗足，绳纹加划纹陶罐、附加堆纹陶瓮残片。与之类似的遗存在辽宁西部地区分布广泛。
发掘。
北洞二号的发掘报告中对其土层作了较为明确介绍：一共分4层，第一层是厚约0.2米的褐色表土层，其下第二层是厚约0.3~1米的黑灰土，其中夹有大量石块和少量陶片，陶片材质有泥质灰陶、夹砂褐陶等，器形有瓮、甗、罐、碗等，陶片饰绳纹、划纹、附加堆纹，这些陶片与北洞一号填土中所出的陶片一致。
以上依据考古发掘报告可以确定的是辽宁喀左县马厂沟、北洞、山湾子、小波汰沟五处窖坑，挖掘及埋填的时间是商末周初。
一些历史学者、古文字学者的“燕王喜逃亡埋葬器”显然是错误，造成此观点的错误核心，应是这些历史学者、古文字学者没有细看喀左青铜器窖藏发掘报告。
参考资料：
热河省博物馆筹备组 热河凌源县海岛营子村发现的古代青铜器 文物参考资料 1955年第八期。
辽宁省博物馆、朝阳地区博物馆 辽宁喀左县北洞村发现殷代青铜器 考古 1973年第4期。
喀左县文化馆 朝阳地区博物馆 辽宁省博物馆 辽宁喀左县北洞村出土的殷周青铜器 考古 1974年第6期。
喀左县文化馆 朝阳地区博物馆 辽宁省博物馆 辽宁省喀左县山湾子出土殷商青铜器 文物 1977年第12期。
北京市文物研究所 琉璃河西周燕国墓地1973~1977（考古发掘报告） 文物出版社 1995年。
