假如，你需要一台研磨设备，然后厂家过来推荐，面对众多品种的设备，如何选择性价比更高的设备，就非常困难。因为这些设备，只会和你讲粒径指标多么优秀。当然，这也是大多数厂家的主流想法。
同样活化设备，也是品种众多，也面临选择，而且和研磨设备一样，一次选择，使用终身，除非有钱任性。一旦选择错误，将后悔终身。
这样就出来个问题，如何去评价设备？如果说研磨设备靠粒径？那么活化设备靠吸油值？
先讲粒径能否作为检验研磨设备的充分要素？大多数人其实都有经验，不同设备确实存在差异。即使相同原理的设备，规格不同，也肯定存在性能差异。这说明，仅仅粒径，是无法满足下游应用的评价要求的。生产中，遇到太多同样的粒径粉体，使用性能波动的问题，数不胜数，烦不胜烦。这使得我很快意识到，粒径只是研磨的辅助检测手段，而缺少与下游应用标准关联性，特别是面对不同矿石、研磨设备、各种纯度或品位的矿石，以及助剂等等。
粒径只是粉体生产的检测标准。建立粉体的下游应用评价标准，将粉体与粒径相关的矿石设备工艺，以及下游应用的指标相互关联，就显得重要。
比如最近在评价活化设备时，发现某活化设备的活化效果一般，远没有想像中好。通过对活化粉与普粉在下游应用不同特征区域的数据分析，发现活化粉体的团聚性依然太强，这说明设备打散功能较弱，与活化度检测结果相符。通过实验室模拟强化打散效果，发现特征数据趋向于分散变好，活化度检测也表示活化度上升。
看到这样的测试结果，不禁感叹，买设备是不是太盲目了。没有评价标准，后果太可怕了。这可不就是鸡肋吗？
结论：
1.设备是固定资产，不是低值易耗品。
2.设备购买前，要对设备能效及产品使用性能进行有效评价。
3.设备生产厂家，也需要相关应用标准，来合理评价设备使用性能。
通过粉体应用数据库，可以清晰的看出，不同矿石晶体、品位、研磨设备以及粉体粒径、助剂等与应用之间量化关系。甚至分析助研磨剂与应用之间关系，可以清晰的看出，那些特征数据在变，通过数据，反推出其作用机理，而非简单的猜想。活化设备评价也是如此。不同区域矿石之间应用差异也很清晰。
