2024年以来，你发现同行们开始降低门票价格，甚至推出免票模式。
政府也希望你这么做，理由是旅游业要从“门票经济”转向“产业经济”。
你干，还是不干呢？
如果你的景区，正好需要门票收入来维持运营，你可能会觉得委屈。
因为再削减这项收入，就要面临亏损了。
也许，你不是没有做过二次消费的旅游产品，但那些项目投入不小，而且收益并不稳定。
你心里清楚，门票不是杀招，而是一张底牌。
没了门票，景区的发展充满不确定性。
尽管，你知道“摆脱门票经济”的说法有道理，你理解门票收入占比过高，会降低游客的重游率，会压抑景区的创新力，会削弱产业链上的附加值，甚至会伤及整个旅游业...
从长期来看，只靠门票养活一个景区，实在是一条不归路。
可是如果短期温饱都不能解决，又谈什么长久繁荣？如果一分钱都收不到，重游一百次又有什么意义？如果没有持续稳定的收入，又拿什么来创新呢？
正如凯恩斯所言：“长期而言，我们都已死去”。
这时候，一定会有人站出来，给你举迪士尼、故宫和西湖的例子。
说迪士尼的门票收入只占到总收入的40%左右，故宫靠文创产品一年卖了15个亿，西湖免费开放了22年，带动了杭州旅游井喷式增长，“西湖模式”成为行业内公认的成功案例...
然而，伟人曾说，中国最多的是农民——中国的革命实质上是农民革命，赢得了农民，就赢得了中国革命。
同理，中国最多的景区面貌，不是迪士尼，不是故宫，也不是西湖，而是那些没有垄断资源、不是超级IP、难以承担超大投入、实现超高回报、只能用尽全力活下去的景区。
他们，才是中国景区的大多数。
如果靠个案而要求全部，那应该鼓励全天下的乞丐去当皇帝，因为朱元璋真的做到了...
所以，景区门票降价或免费，不可一概论之。
如果是国有重点景区、城市文旅综合体、文博场馆、特色小镇、休闲公园，门票降价或免费，带来的综合效益可能会更大。
因为一座城市、一个地方不能只算小账，还要算大账。
旅游产业链的价值约为门票产出的7倍，如果你本身拥有独特的吸引力，你可以做成超级IP，你需要大流量的接入和捧场，你希望有的风景和文化能够分享出去，你还想做出一点值得骄傲的成就，那为什么只盯着门票不放，而忽视了更广阔的回报呢？
换言之，当地政府如果也能支持和补贴这类景区摆脱门票依赖，那么景区模式升级了，游客满意度上去了，旅游产业链做成了，地方经济也发展好了，岂不是皆大欢喜？
可如果是大多数民营景区、观光型景区、主题公园、旅游度假区，一味强调门票降价或免费，并不符合市场规律。
景区门票可不是想收多少就喊多少，它是公共资源配置、开发运营成本和市场供需关系博弈出来的结果。
每一家景区的资源不一样，区位不一样，投资也不一样，很难有统一的定价标准。
而景区开发，前期投入大，后期运营、维护、管理都要成本，景区门票，可不止是一张入场券那么简单。
成本，决定了一张门票的定价下限。
而市场供需关系和游客心理账户的存在，则让这张门票的定价不会荒唐上涨。
——你把门票定到三千元一张，没有一个人来，又有什么用呢？
事实上，景区也在寻求平衡之道，寻找一个合理定价，让游客量和门票价的乘积保持在甜蜜区，实现边际效益最大化。
如果我们还相信市场经济，就应该让“无形的手”参与门票价格的调节。
所以，走出门票束缚的思路是对的，但怎么走出去，不同的景区应该有不同的路子和节奏。
你可以兼济天下，也可以独善其身，你可以大破大立、敢为人先，也可以养精蓄锐，缓缓图之...
但这些，都不是本质。
游客真正关心的，从来都不是你的门票贵了还是便宜了，而是你提供的服务和体验，值不值回票价。
门票，不是交易完成的凭证，而是旅途开始的承诺，要始终让游客相信和感受到，一次旅游体验的价值，一定会大于门票上面的数字。
——人们最终会明白，美好的时光值得花点钱。
毕竟，免费的，才是最贵的。
