sorry，标题党一下，其实我想分析的是欧盟电池法案的本质与目标。
笔者追踪电池法案已经有非常长的时间了，几乎是从2020年末欧委会提出新电池法案的提案后，就持续在追踪整个法案的制定。而在这过程中，有关电动汽车电池碳足迹（CFB-EV）的计算规则，从JRC（欧委会联合研究中心）出第一稿计算报告，到去年6月初最终草稿，也是一路在跟进。
从技术层面，笔者关心的是电力建模的方法学制定，一来这是笔者长久的研究领域，二来这是对电池生产而言，最重要的碳足迹核算内容。笔者自始至终都相信，只要电力建模上我们的企业不吃亏，那么面对电池法案碳足迹要求的压力就会小很多。
笔者是这么认为的，当然，欧盟也是这么认为的。所以，令人意外但不出所料，从2023年6月JRC最后一版报告到2024年4月欧盟发的正式的电动汽车电池碳足迹计算草案，变动最大的规则之一，就是电力建模的方法。欧盟大手一挥，直接砍掉了所有能够通过合同文书（contractual Instrument，大家熟知的绿证，PPA，零售购电合同等等等都是合同文书）证明电力消费来源的方式，就剩下了孤零零的全国平均消费组合和直连。
本文不再赘述具体的规则和内容，因为之前已经写过很多次，也接受过多次媒体的访谈了。本文从根本上，分析和大胆预判一下电池法案。
说到电池法案，就得先说到绿色新政（Green Deal）。绿色新政是欧盟实现经济可持续发展的路线图，其核心内容是通过转向清洁、循环经济来提高资源利用效率，阻止气候变化、扭转生物多样性丧失和减少污染，并实现经济增长和实现公正的社会转型。在绿色新政之下，有不同的战略服务不同的目标，比如冲着减排去的适应55（fit for 55），冲着转型钱袋子去的可持续金融，冲着产业去的循环经济行动计划（ Circular Economy Action Plan）。
那么新电池法案是在哪个战略呢？循环经济行动计划。这说明了什么呢？说明电池法案从来都不是一个直截了当的技术减排政策，而是一个彻头彻尾的产业经济政策。说明了欧盟对于电池法案，以及电池法案下的碳足迹的核算定位，从来都不是让各大电池厂商和车企去为生产国的减排做贡献，而是为了保证欧盟自己的供应链安全，为了让电池厂到欧洲去发展和生产，从而为强化欧洲的绿色交通和清洁能源发展目标和竞争力做保障。
其实，这里面有两个目标，第一是保证欧盟自己的供应链安全，第二是为了让电池厂到欧洲去发展和生产。这俩目标间有什么区别呢？区别就在于，保证供应链安全是最终的目的，但供应链安全不等于电池厂一定要搬到欧盟，即使产能的本土化显然是对欧盟利益最大化的一种途径。
简单换位思考一下欧盟的逻辑。欧盟的本土电池产业能否发展起来，其实欧盟自己也存有问号。不论电池法案的规则定得有多严，目标定得多高，大家都清楚，一旦实施起来，可能就与想象中的美好大相径庭。当然，欧盟自己也知道，不论是电池制造产能还是关键原材料产能，中国都是一枝独秀，那么，从供应链安全的角度，中国成为了头号去风险的对象，也就不足为奇了。
基于这个宏观大逻辑，作者抛出几个想法吧。
第一，最终稿电力规则还会有什么PPA或者绿证奇迹吗？笔者认为不会，既然欧盟的目标是产业和供应链安全，而不是帮助其他国家发展可再生能源或者降碳，也不是如CBAM那样算清楚以后收钱。那么用全国平均消费组合这么简单的算法，就能达成以上目标，那又何必大费周章搞什么合同文书呢？
第二，直连能解决问题吗？笔者认为，很难。首先直连项目本身有局限性，解决不了根本的问题，其次叠加欧盟的产业安全目标，如果直连就能帮助各国产业完成门槛要求，那对欧盟而言，电池法案就白做了，供应链安全的目标一百年都实现不了。
第三，碳足迹影响大吗？坦率来说，不知道。很明显冯德莱恩引导的欧盟在2024-2029年更加强调的是工业竞争力，碳足迹的规则作用于供应链安全还是太慢太不直接了，或许还会有更强更直接的政策出台引导产业链发展（比如在清洁工业法案中提出更强的措施）。再说，不少欧洲公司同样头痛碳足迹，从前期umicore的反应就能窥见一斑，欧盟如果坚持电力规则不变，可能会从其他地方进行补偿。
第四，欧盟想要的是供应链安全，并不是掐死中国的制造商。俄乌之后的供应链危机，确实让欧盟害怕了，但欧盟很清楚，不可能完全甩开中国供应链，多年来“安全靠美国，经济靠中国”的局面没法彻底改变。所以，他们的目标是削弱中国电池供应链的绝对优势，而不是搞死。其实这点也是很明确的，笔者根据从近年来欧盟和日本还有韩国频频在电动汽车领域的合作，大胆猜测，欧盟设想的路线图，应当是先让中日韩在对欧盟的电池出口上形成三足鼎立的局面，让欧盟摆脱对中国的单一供应链依赖过高的局面（欧盟经过俄乌后很明显的一个战略转向，就是要摆脱任何的单一对外依赖），确保供应链安全后，同时腾出手引导供应链想欧盟本土转移，并大力扶持欧洲企业，形成未来的欧-中-日-韩-其他核心资源国的电厂产业供应链格局（暂不论日韩会不会拉垮，也不论欧盟内部产能是不是撑得住这个想法）。
那么直连还搞不搞？笔者的想法是，这件事本身的逻辑要立得住才行。什么意思呢？也就是国内的电力发展需不需要直连，是否有直连就能彻底缓解我们的供应链风险。如果答案是需要，那么就应当给市场这个选择。如果是不需要，那么就要思考对我们的产业发展而言，有什么可以拿得出手的筹码，给中国的企业争取更多的机会。
当然，最重要的是，笔者认为，中国企业出海是不可逆的趋势。电池法案只是未来可能无数海外政策中的一个缩影，当单边的风席卷全球的今天，中国企业如何在面对不可逆趋势时，真正能够走出去，站稳脚跟，又是另一个宏大的议题了。
希望我们的行业越来越好，能出现越来越多真正的全球化企业。
作者信息：
微信：JennyZheng1210(请发送姓名+单位信息)，欢迎交流。
