薛绍彭《晴和帖》(又称《大年帖》) 纸本 草书 25.1×34.8 cm 北京故宫博物院藏
【释文】绍彭启：多日廷中不得少款为慊。晴和，想起居佳安。二画久假，上还，希检收。许借承晏、张遇墨，希示一观，千万，千万！承晏若得真完，虽《异热帖》亦可易。更俟续布，不具。绍彭再拜，大年太尉执事。廿八日。
米芾善鉴，薛绍彭也是个中老手。读老米诗:“老来书兴未能忘，颇得薛老同徜佯，天下有识谁鉴定，龙宫无术疗膏育。”可称明了。
明拓《停云馆帖》薛绍彭书《兰亭序》局部
总之，我们几乎很难区别米芾与薛绍彭之间的差异，他们在任何方面都表现出相同的趣味与追求，那么他们在书法创作方面也应该有着相近的审美。既然米芾是右军以后一人而已，那薛绍彭也应是大王嫡派子孙——“宋人惟道祖可入山阴两庑”，这是明王世贞的评语，似也是后世一般人的评价。不过，尽管米薛如兄弟，也还是会有差异：米芾名列四家，为一代风流，薛绍彭却逐渐退避，这就是一种差异。差异的症结何在?我以为关键是个人风格。从薛绍彭的尺牍与行书诗来看，对于古典的把握，对晋韵的体察与透视，应该说其深度不亚于米芾。但米芾是以气使笔，有一个主体驾驭的问题；薛绍彭却沉溺于技巧的精美，既无“快剑斫阵、强弩射千里”的气概，又无“臣书刷字”的技巧个性，因此具有一种柔媚的、绮丽的公子情调。论追随古典自不稍让，若论开辟新境却不得不逊避一头了。
薛绍彭《致伯充太尉札》 行草书，纸本，23.6×29.7cm 台北故宫博物院藏
【释文】绍彭再拜欲出得告慰甚。审起居佳安。壶甚佳。然未称也。芙蓉在从者出都后得之。未尝奉呈也。居采若是长帧即不愿看。横卷即略示之。幸甚。别有奇观无外。绍彭再拜。伯充太尉。方壶附还。
薛绍彭《危涂帖》 行草书，纸本，31.8×60.1cm 台北故宫博物院藏
【释文】绍彭顿首。不审乍履危涂。尊履何似。绍彭将母至此。行已一季。穷山僻陋。日苦阴雨。异俗愁抱。想其同之。然锦城繁华。当有可乐。又恐非使者事尔。职事区区粗遣。但 版曹新完法度颇劳应报。有以见教。乃所望也。绍彭顿首。
薛绍彭《昨日帖》 纸本 草书 26.9×29.5 cm 台北故宫博物院藏
【释文】昨日得米老书。云欲来早率吾人过天寧素饭。饭罢阅古书。然后同访彦昭。想亦尝奉闻左右也。侵晨求见。庶可偕行。幸照察。绍彭再拜。
薛绍彭《元章召饭帖》 粉笺纸 草书 28.1×38.4cm 台北故宫博物院藏
【释文】元章召饭 吾人可同行否 偶得密云小龙团 当携往试之晋帖 不惜俱行草 欲得黄筌雀竹 甚不敢 不可使辞 绍彭又上。
《杂书卷》 行草书，纸本，26.1x303.5 cm 台北故宫博物院藏
薛绍彭，生卒年不详。字道祖，号翠微居士。宋神宗时长安（今陕西西安）人，自谓“河东三凤后人”。恭敏公薛向之子。累官秘阁修撰，知梓潼路漕。时以翰墨名世，善品评鉴赏。与米芾为友，每以鉴定相尚，得失评较。曾刻孙过庭《书谱》传世，后人推为精本。米芾尝言：“薛绍彭与余，以书画情好相同，尝见有问，余戏答以诗日，”世言米薛或薛米，犹如兄弟或弟兄。”绍彭工楷、行、草书，师法晋唐，历来书家评价甚高。传世书迹有《云顶山诗帖》、《上清连年帖》、《左绵帖》、《昨日帖》、《通泉帖》等多种。
古代名家评薛绍彭
宋高宗《翰墨志》云：“苏、黄、米、薛笔势澜翻，各有趣向。”
元虞集《道园学古灵》云：“米元章、薛绍彭、黄长睿方知古法，长睿书不逮，唯绍彭最佳。”又云：“南渡后言墨帖多米氏手笔，而薛尤雅正，《禊帖》临帖最多，出其手必佳物，然世亦鲜矣。”
元赵孟頫《松雪斋文集》：“道祖书如王谢家子弟，有风流之习。”又云：“脱略唐、宋，齐踪前古，岂不伟哉！”又云：“薛书诚美，微有按模脱击之嫌。”
明王世贞《弇州山人四部稿》则更以为“宋人唯道祖可入山阴两庑，豫章、襄阳以披猖夺取声价，可恨!可恨!”
明张丑云：“薛书紧密藏锋，得晋、宋人意，惜少风韵耳。”又云：“法度森严，变化较少，品在海岳翁下。要非刘泾、吴说所能梦见。”
刘熙载《书概》云：“道祖书得二王法，而其传也，不如唐人高正臣、张少悌之流，盖其时苏、黄方尚变法，故循循晋法者见绌也，然如所书《楼观诗》雅逸足名后世矣。”
危思《薛临〈兰亭叙〉跋》云：“宋之名书者有蔡君谟、米南宫、苏长公、黄太史、吴练塘最著，然超越唐人，独得二王笔意者，莫绍彭若也。”
