实行“政党分肥”制,向高级种姓宣战

文摘   2024-11-28 22:02   陕西  
马斯克和拉玛斯瓦米领导的美国政府效率委员会(DOGE)发布了他们的改革美国政府宣言。这份宣言开篇即指出:
我们的国家建立在一个基本理念之上:由我们选出的人(the people we elect)来管理政府。然而,美国当今的运作方式已经不再如此。大多数法令,并非国会通过的法律,而是由未经选举的官僚颁布的“规则和法规”——每年颁布的法规数以万计。大多数政府执法决策和自由裁量支出,并非由民选总统或其任命的政治官员做出,而是由政府机构内数以百万计的未经选举、未被任命的公务员决定,这些人自认为可以凭借公务员保护机制而免于被裁。
当今美国繁文缛节的管制法规,破坏自由放任市场经济的主要力量之一,就是华盛顿特区的联邦公务员集团,他们正是需要被排干的盛顿沼泽”。
民选政客,与公务员官僚集团,是两个概念,其利益并不一致。
政客是直接服从于民意的,他时刻受到民意的考验,必须对民意的变化做出响应,才能保证自己和党派的选票利益。一项政策如果没有民意的支持,断然无法推行;违逆民意施政,他们的地位就岌岌可危。这个原理,不论任何政体性质,都是适用的。长期来看,没有不符合民意的政府这回事。
政客的任职时间也有限,他必须在任期有限的四年或者八年内,推行自己的政策,收到政策成效。
但是官僚集团不同。官僚集团几乎唯一的愿望就是扩张自己的权力,增加自己的预算。每一个行政部门,必须不断污蔑市场经济,夸大市场的负面信息,制定各种管制规定,将经济“五花大绑”,才能攫取权力和利益,对民众指手画脚。干预主义必然失败,于是他们又会将自己的干预造成的恶果甩锅给市场,实施进一步的干预,由此,才能彰显他们存在的必要性,扩张自身的权力以寻租并争取更多的预算资金
与政客不同,官僚集团是“铁饭碗”,基本终身任职,不论哪一个政客上台,他们都岿然不动。政客提出的愿景,只有在符合他们的利益时,公务员集团才会配合,否则他们就继续我行我素,采取积极或者消极的办法,使政客的计划胎死腹中或者处处受阻。
也是由于铁饭碗,收入由纳税人供养,不受市场波动的影响,因此他们对市场状况毫无感知。当经济下行需要进行市场化改革的时候,他们却继续想着如何增加自己的权力、给自己搞钱。而市场化改革,就意味着削减公务员权力、减少财政供养。
因此,公务员集团是美国的“高级种姓”,他们往往是通往市场化改革的最大阻力。
解决这个问题的办法,其实美国历史上有成功的案例,那就是“政党分肥”制。
看到“政党分肥”的字眼,许多人立即认为它代表着罪恶和腐败,包括川普本次的内阁提名,都是“自己人”,“忠诚第一”,也给很多人一种不好的观感。
这种想法没错,我们当然更希望建立一个以产权为根基的私法社会。但是在国家和政党制度已经现实存在的情况下,边际改善的办法恰恰就是“政党分肥”。它将直接打破公务员终身制,消除最大的特权集团,由政客组建自己的班底全面推进自己的议程,并接受民众的检验。
这种由托马斯·杰斐逊总统倡议,并由安德鲁·杰克逊施行的政策,曾在美国历史上真实上演。安德鲁·杰克逊上任后,将联邦政府10万名公务员开除,换上了民主党人(当时的民主党是一个有着坚定理念,信奉自由放任的政党),完成了解散合众国第二银行、国库与银行独立、降低政府预算、摆脱公共债务、实行自由放任等一系列壮举。
罗斯巴德评论道:
杰克逊并没有引入任命的分赃制。他是在执行共和主义的一项哲学原则——官员对公众的责任、职位的轮换等……只有两种选择:一种是响应选举的轮流 "分赃制",另一种是官僚机构的 "公务员 "的永久性寡头种姓。

所以在美国现行制度下,正确的办法就是,民主党上台后,把政府公务员全换成民主党人,与总统理念一致的人;共和党上台后,就将他们全部开除,换上他们的“自己人”。各自全面推进他们的计划,对比鲜明地接受民众评判。

没有人有权终身享受纳税人的供奉。短暂的“为人民服务”后,就要回归市场,由此才不会对市场痛下杀手,对市场波动无动于衷。在卸任和离职后,好的坏的结果,都要由他们全面负责,责任归责清晰,没有相互甩锅的可能。

消除公务员终身制,也将大大降低公务员这一职业的吸引力,将激励更多的人投身于市场,通过“济的手段”而非“政治的手段赚取收入

相比于马斯克说的将政府机关迁出华盛顿、以及要求他们每周五天去办公室工作,以迫使他们离职这种小儿科,直接消除终身制显然是更好的办法。比于现行美国官僚集团削一辈子,只能剥削四年或者八年,也然更不坏一点。如果他们时间偏好超高想在四年或者八年内尽可能地压榨,在他们回归市场后,一方面将失去被保护的特权,暴露的可能性更大,更有可能被追究责任,另一方面将面临市场强大的杯葛。这将促进他们在任职期间尽可能地躺平——仅仅领取一分薪水,减少对市场的管制

所以现在的问题并不在于分肥制,反倒是没有彻底实行这种制度。因此将公务员集团变成了一个不受政党轮替影响的最大利益集团,他们有最大的动力维持当前体制,不断在干预之上叠加干预,固化他们的利益。

当然,换上“自己人推进自己的议程,并不是最重要的,它只是一种方法手段。重要的是,通过这种方法实现打破利益集团,拆除终身制官僚集团施加在民众头上的层层紧箍咒,进而达到削减权力和预算的目的。只要把权力和预算砍下来了,无权干预民众的自由和经济,那么不论谁干反倒无所谓;如果谁上去了都是如此大的权力和预算,那就是换汤不换药

马斯克的改革宣言中讲到:
推动三大类改革:废除过度监管,减少行政开支,节省成本。
我们将聚焦通过基于现有立法的行政措施推动改革,而不是通过制定新法律的方式。我们改革的指导思想是美国宪法,而且特别关注最高法院在拜登总统任期内做出的两项关键裁决……

DOGE将与政府机构的法律专家携手合作,借助先进技术,依据这些判决对政府机构颁布的联邦法规进行审查。DOGE将把这一法规清单提交给特朗普总统,他可以通过行政命令立即暂停这些法规的执行,并启动审查和废除程序。这将使个人和企业从未经国会通过的非法法规下解放出来,进而刺激美国经济。
当前美国的各项监管法规,从产权角度看,都是侵犯个人自由与产权的;从宪制角度看,几乎都是违宪的。因此必须予以废除。
总统有权暂停这些行政命令并最终废除它。这并不是什么“独裁”,而是砍掉联邦政府的干预之手,削减自己的权力,让自由回到民众手中,让产权归于更加完整。
国会通过的法律,即便经过了民主的“正当”程序,也不能证明其合法。一个产业和福利补贴法案,对某些产业部门或者群体进行特殊照顾,即便立法行政司法都按照法定程序获得通过,也不能证明其正义性。因为它本身是侵犯产权的。而自由,就是产权。

如果只看所谓的民主程序而不去看民主程序要讨论的法案的具体内容是否符合产权原则,那就是打着法律旗号的“多数人的暴政”。

因此我们检验一项法律法规是否应当废除的根本原则和标尺,就是产权。凡是合乎产权原则的,就是真正意义的法律,即良法;凡是违背产权原则的——它必定侵犯他人产权——那就是恶法。恶法非法,必须立即废除。
那么,如果一个总统提出,任何对个人权利进行干预、对个人产权实施侵犯和限制的法规都不得出台,或者行使总统否决权,让违背宪法、侵犯个人自由的立法议案胎死腹中,这当然是正确的。
马斯克的政府改革计划,从废除监管法规入手,在方法路径上是正确的,但是在原则和力度上则有待观察。因为他们并没有树立严格的产权观念,还在用他们和川普的主观标准来判定什么该保留什么该废除。

其实有一个非常简便的办法:凡是涉及经济干预的法律法规,应当一律废除因为经济学已经雄辩地证明:一切干预,都是不必要的。把所有法律法规全部砍掉,并且将依照这些法律法律设立的部门全部砍掉,只留下宪法和权利法案,没什么不好。这是治本之策。

或者,退一步,“简单粗暴”地,按照哈耶克的说法,“当今世界95%以上的法律,都不是法律,而是打着法律名义的行政命令”,那么拿出来随便砍掉95%,都不会错。

任何向砍掉经济干预法规的迈进,都是边际改善。每一项监管法规,都是在扩张政府权力和预算。管得最少的政府就是最好的政府,那么打造最小政府的办法,当然就是废除监管法规。

我希望马斯克的改革能够取得进展,但我也说过,先等等,不要着急为马斯克的效率委员会欢呼,愿望归愿望,我对他能够将改革推进到什么程度持怀疑态度。

因为美国陷入“华盛顿沼泽”已经太深。川普的第一任期也是喊着“排干沼泽”上台的,然而四年过去,并没有什么进展,反倒是赤字越来越大,并通过贸易战培养了更多的裙带特权企业,让沼泽更深。所以我们并不能认为这次是马斯克操刀,就有多大改变马斯克奉为神灵,这是不是正常的健康的态度

比如要砍掉国防部的预算,挖出一袋螺丝9万美元的政府采购贪腐丑闻,得先过国防和军事工业裙带集团这一关,这些巨型企业和众多政客、公务员之间是一体的“旋转门”关系。庞大的公务员集团,是一股强大的保守主义力量,将会时时处处阻碍影响他们利益的改革推进。每一个众议员和参议员背后,都站着一批利益相互勾连的关系户,他们之间是相互利用的同盟关系。

国有企业、政府工程、政府开支,都是福利制度的组成部分,形形色色的人都依靠政府开支生活,形成了对政府开支的依赖。民主制度下,这些人都是选票的来源,这就是利难以削减、税收节节攀升、权力不断扩张的原因。

美国“深层政府”,利益盘根错节,一切腐败和荒诞的行为,都以“合法"的名义进行,真不是随随便便就能打破的。

川普也明确说,他不会削减福利。对川普的改革动力和能力我也持强烈怀疑态度。在反政治正确上,他更像一个正常人,然而这并不能掩盖他本身仍是一个大政府主义者,通过贸易战保护美国企业和工人,就是让那些低效的企业和劳动力在政府的羽翼下生存,成为匍匐于联邦政府脚下的国企奴仆。更有可能的情况是,选择性地废止一些管制政策,削减一些预算,然而保留那些维护己的基本盘的,对他的金主们比较有利的。况且,他78岁了,只有四年任期,真的愿意和敢于得罪庞大的利益集团,让自己卸任后被清算吗?

所以,千万不要寄予过高的期望。把政客还原成人,听其言观其行比较好。

漫天霹雳Plus
经济学与人生
 最新文章