“国庆上网被雷军骂了整整7天”？
据报道，这个国庆假期
短视频平台上出现了
大量“雷军”的发言视频
涉及堵车、调休、游戏等热门话题
不仅言辞犀利
还常爆粗口
但事实上
这些发言和雷军本人并无干系
而是AI配音所成
目前，相关短视频
已被平台逐步下架
连日来
不断有人留言询问此事
针对网友“为何骂人”的询问
雷军用3个发怒的表情
表达愤怒之情！
10月9日
有网友在小米集团
公关部总经理王化评论区留言称
“把雷军AI语音骂人的事情
先解决一下吧”
“已经转给他们（小米法务部）。”
虚假信息古已有之。如今，人人都有“麦克风”、人人皆是信息源，信息与新闻的界限日渐模糊，亦真亦假的消息、汹涌澎湃的情绪，让舆论场跌宕起伏，过山车般的反转更是天天可见。
如果说，之前的人工造假只是1.0版本，那么AI的发达则开启了深度伪造与低价量产的2.0时代。换脸、换声、换动作，移花接木；文生文、文生图、文生视频，无中生有……当几千元即可定制整套虚拟形象，当寻常软件分分钟生成一批内容详细、真假难辨的文章，当几张图片、几个关键词就能轻松炮制“新闻”，我们该如何应对？
假信息激增是全球问题，国外政要官员、商企精英、歌手明星等，无不遭遇“碰瓷”。流水线式造假，不仅侵犯隐私权益、混淆公众认知，更带来巨大的风险隐患。《2024人工智能安全报告》显示，2023年基于AI的深度伪造欺诈增长了3000%，仅今年上半年，AI诈骗案案值已超过1.85亿元。
深度伪造猖獗，如何识别与治理？有学者主张从假信息生命周期和传播链条的三个环节着力，即制造、传播、接受。着眼生产端，我国相继出台了《互联网信息服务深度合成管理规定》等法律法规，逐步厘清了各方权责，期待更为有力的治理举措。再看平台端，尽管已采取措施加强识别，但仍需要加强技术升级，用技术对抗技术、用魔法打败魔法。
信息最终都要作用于人，传播媒介的代际更迭，总会对受众产生深远影响。技术进步带来了“信息的洪流”与“选择的苦恼”，我们也应适当提升媒介素养，尝试突破“信息茧房”，对于所谓的“网络热点”及吸睛信息，不可盲目相信、轻易转发，可以多问几个“真的吗” ？更进一步，也有必要有意识地优化媒介使用策略，平衡信源，改善“信息偏食”、拒绝“偏听偏信”。
AI本身就是“人为”创造的，也应该“为人”所用、“为人”服务，我们理当对携手行动、以善治实现善“智”抱有足够信心。
【案情】原告殷某是一名配音演员，他意外发现自己的声音被AI化后，在被告之一某科技公司运营的平台上对外出售。殷某将某科技公司、某软件公司、某文化公司等被告起诉到北京互联网法院，主张被告的行为已侵犯其声音权益，要求停止侵权、赔礼道歉并赔偿经济损失和精神损失。被告均否认侵权。某科技公司认为，其平台中的声音产品有合法来源，来自被告某软件公司。某软件公司称它使用的声音来源于被告某文化公司。某文化公司则认为它与原告有过合作，约定经原告录制形成的作品著作权归其所有。
法院经审理认为，因某软件公司系仅使用原告个人声音开发涉案文本转语音产品，该AI声音与原告的音色、语调、发音风格等具有高度一致性，能够引起一般人产生与原告有关的思想或感情活动，能够将该声音联系到原告本人，进而识别出原告的主体身份。因此，原告的声音权益保护范围包含本案所涉的AI声音。某文化公司对录音制品享有著作权等权利，但不包括授权他人对原告声音进行AI化使用的权利，在未经原告同意的情况下，授权某软件公司AI化原告声音的行为无合法权利来源。因此，某文化公司、某软件公司未经原告许可，AI化原告声音，构成对原告声音权益的侵犯，其侵权行为造成了原告声音权益受损，应承担相应法律责任。最终，法院判决某科技公司、某软件公司向原告赔礼道歉，某文化公司、某软件公司赔偿原告共计25万元。
【说法】我国民法典将人格权独立成编，以立法形式将保护“声音”写入民法典，明确参照适用肖像权的形式保护自然人的声音，体现了对人格权益全面尊重和保护的立法精神。声音作为一种人格权益，具有人身专属性，任何自然人的声音均受法律保护，对录音制品的授权并不意味着对声音AI化的授权，未经权利人许可，擅自或许可他人AI化录音制品中的声音，构成侵权。
当前，很多短视频和读书软件会使用AI声音作为配音，随着AI语音合成技术的广泛应用，声音被收集、合成、制作、模仿甚至篡改的现象越来越普遍。本案判决明确认定在具备可识别性的前提下，自然人声音权益的保护范围包含AI生成声音。通过裁判为新业态、新技术划定应用边界，并亮明兼顾保护人格权益与引导技术向善的司法态度。
更多新闻
来源：长安观察、人民日报、中国青年报
