美国关键矿物研究所（CMI）联合主席杰克·利夫顿指出：“当前，美国面临的关键课题在于确定哪些行业对国家安全具有举足轻重的地位，并确保稀土等关键矿物的供应链稳定可靠。美国政府目前所采取的方法，特别是在确保稀土永磁体（REPM）供应方面，存在明显不足，因为它仅着眼于军事需求，而忽视了更为广泛的民用工业需求。为了保障美国在未来经济和技术领域的领先地位，我们必须对整个供应链进行全面、深入的了解，并与经验丰富的行业领军者紧密合作。”
哪些矿产被视为关键矿产，这源于第一次世界大战期间英国政府咨询委员会所提问题的一个答案。该委员会主席贝尔福勋爵曾向政府发问：“哪些产业对国家的未来安全至关重要，我们应采取何种措施来维持或建立这些产业？”
当时的一位记者曾指出，政府咨询委员会在确定关键产业（1916年定义为“行业”）时遇到了难题，这个问题一直困扰着贝尔福等人所在的委员会，直至今日依然如此：“遗憾的是，（其中一些）产业在委员会中并未得到充分代表，且委员会中几乎无人能凭借自身知识来阐述如此宽泛的词汇所涵盖的众多内容。”
1916年的主要问题在于，德国取代了英国的创新和技术强国地位，而英国自身也将其世界级的化学和金属制造业转移到了当时效率更高的德国。那时，德国对（我们现今所称的）STEM教育的推广和重视，使得这些领域的创新重心转向了德国，以支持其工业政策，从而使德国成为欧洲的领先强国。
如今，在2024年，美国政府所面临的问题与当年有着相似的根源，为了解决这些问题，必须提出并回答与1916年相似的问题。
美国政府在努力确保关键矿产充足供应方面究竟做错了什么？
答案在于，所谓的工业战略（政策）缺乏对实体经济的足够关注，我认为这源于具体经验知识的匮乏。
尽管华盛顿的资深顾问们智慧超群，但价格并非关键所在；安全、充足的关键矿产、最终用户形式以及国内（受控）总供应链的可用性和可及性，才是以国家安全为重点的工业政策的真正驱动力。这正是政策制定者和专家学者感到困惑的地方。他们错误地认为，关注国家安全的自给自足与关注消费经济的需求是等同的，解决了一个问题便自动意味着另一个问题也得到了解决。因此，美国国防部资助了一项计划，旨在为其国防供应计划提供其认为必要的关键矿物材料。从设计上看，国防部并未关注民用经济的任何相关需求，也未关注其解决方案及其内部解决方案的目标资金能否按时、按预算或根本取得成功。
美国国防部目前对稀土永磁体（REPM）国内采购的关注便是一个典型的例子。现行法律规定，到2027年10月1日，国防部采购的所有稀土永磁体必须不含中国成分。然而，中国现在禁止出口任何与稀土相关的采购、加工或制造技术。因此，中国以外的任何稀土永磁体制造商都无法获得许可或合法复制中国的稀土永磁体制造技术，也无法进入中国市场。
这样一来，国防部目前唯一可能的现有来源就只剩下传统的日本磁铁制造商和一家正在商业生产的欧洲公司。但即便如此，也存在问题。非中国稀土永磁体制造商无一例外，几乎所有的稀土金属和合金原料都来自中国，唯一的例外是德国稀土永磁体制造商，它从西方仅存的一家商业稀土金属/合金制造商那里购买了不到一千吨的稀土永磁合金。
中国今年将生产约250,000吨稀土永磁体，据估计，其中85%将用于国内（中国）生产。所有日本、一家韩国和一家德国REPM制造商不仅从中国采购金属和合金，而且还在中国主导的合资企业（根据中国法律）生产全部或大部分磁铁。
因此，除了极少数例外，目前几乎没有不含中国成分的REPM。由于西方唯一一家金属/合金制造商的原料来自中国，因此没有一家REPM制造商的产品能够完全摆脱中国成分！
在深入探讨美国国防部的REPM计划之前，让我们先来了解一下制造REPM所需的稀土矿物的非中国采购情况，这也是REPM整条供应链的首要环节。
我认为，一个关键的误解在于，人们往往将稀土市场视为一个单一的市场，主要关注含稀土矿物的供应。例如，这使得美国国防部可以根据其矿物资源的内在价值来选择供应商，而非基于矿物回收、下游增值加工和经济性方面的成熟能力来做出选择。
目前，除中国直接所有或控制的企业外，仅有两家商业运营的稀土矿商：一家是澳大利亚的林纳斯稀土有限公司（Lynas Rare Earths Ltd., ASX: LYC），另一家则是美国的MP材料公司（NYSE: MP），而非美国国防部（U.S. DoD）。
全球南方矿产资源丰富的国家并未要求MP或林纳斯协助发展本土稀土开采或加工业。这是为何？因为这两家公司都未经验证，并非最先进、有能力、稳健且经济高效的实体，也都不具备全面的稀土永磁供应链能力。更为关键的是，它们均缺乏国家银行或政府的财政支持（或内部财政资源），因此无法通过技术来换取资源。
诚然，中国现已切断了对本国稀土产业除现金采购外的任何非官方援助，但这只是一种防御性措施，并不能助力MP或林纳斯取代中国成为技术供应商。
当前，美国国防部自认为已经解决了制造作战机器所需稀土永磁材料的安全供应问题，并认为这已解决了在不受中国控制或监督的情况下实际制造这些磁铁的问题。
然而，这一切还远未得到证实，更谈不上证明或保证。
那么，美国消费品行业产品生产所需的关键材料的安全供应又将如何保障呢？
美国的大型原始设备制造商仍在美国或北美生产相当大比例的最终用户消费产品，但在稀土永磁电机部件的充足和安全供应方面，他们面临着一个似乎难以逾越的难题。如果这些部件必须不含中国成分，那么尽管目前这只是这些公司产品有资格获得税收抵免的要求，但他们仍将面临巨大挑战。
目前，非中国公司拥有或控制的重要稀土生产矿山仅有两处：一处是位于加利福尼亚州山口市的MP材料公司所拥有和经营的矿山，另一处则是位于澳大利亚的林纳斯公司所拥有和经营的矿山。目前，MP公司开采的大部分稀土以精矿形式提供给中国客户，在中国进行加工和使用（2023年10k表，第一部分，第1项，P02）。不过，MP公司正在美国建造一座加工设施，预计将于2025年投入使用。与此同时，林纳斯公司与日本客户建立了紧密的合作关系。自2011年以来，双日株式会社一直是林纳斯公司在日本的稀土独家经销商，林纳斯公司向日本客户供应其产量的大部分。日本的大量投资进一步巩固了这种关系，确保了日本市场轻稀土和重稀土的稳定供应。据我了解，这两家公司目前都仅商业化生产轻稀土。
美国稀土永磁市场的规模究竟有多大呢？
首先，我要强调关键矿物设备军用市场和民用市场之间的区别。
对于军方而言，唯一的问题是所需数量的安全供应，而非价格。而对于私营部门来说，在供应充足的前提下，价格便是唯一的问题。在短期内（所有成本都能准确估算的时期），在通胀时期和政治后果不确定的时期（关税？），目前市面上价格最低的稀土永磁材料均在中国生产。试图探寻中国的实际成本是徒劳的，因为我们无法真实地了解这些成本。
军方对稀土永磁的需求自然是“机密”。军方从非中国供应商处采购REPM，而这些供应商大多是在中国国内的“合资企业”中生产这些磁铁。然而，军方却认为除了他们自己，无人知晓他们需要和使用哪些磁铁以及需求数量，这实在令人哑然失笑。不过，在我看来，军工供应链与消费供应链的关系，就如同军乐与交响乐一般。
2013年的一份美国政府出版物估计，军方每年需要1000吨稀土永磁体（REPM）。我推测目前的需求量已接近每年3000吨，这与VACUUMSCHMELZE GmbH & Co. KG（VAC）（一家前德国集团）在南卡罗来纳州建造的REPM工厂的初始产能相当。该工厂由美国国防部提供部分资金和补贴。
为了计算2024年美国REPM消费市场的规模，我们采用125万这个数字来表示美国市场上将售出的电动汽车数量，而汽车和卡车的总销量为1700万辆。
经过计算，每辆内燃机汽车平均使用0.5千克稀土永磁材料（REPM），因此总共需要7875吨REPM。而每辆电动汽车的一个电动机则需2.5千克，故还需3125吨REPM。因此，到2024年，美国原始设备制造商（OEM）汽车行业将总共需要11000吨REPM。
2020年，联邦政府的一份报告对美国REPM的总市场及市场增长进行了估算。报告指出：“在高增长情境下，预计2020年至2030年国内总需求将增长一倍多，从略高于16000吨增至37000吨；而2020年至2050年则将增长四倍多，增至近69000吨。”
基于此，我们保守估计，2024年美国对REPM产品的总需求量将达到25000吨。
由此可见，军事需求约占总需求的10%。
但且慢，还有更多因素需考虑。
与军事需求相似，REPM的民用消费需求也鲜为外行人所知。除了在美国仅存的几所技术高中中偶尔提及，以及当代少数仍开设磁铁课程的大学中的非必修科学课程外，如今普通消费者与磁铁的唯一接触，或许就是在没有便利贴时，将纸条贴在（非不锈钢）冰箱门上。
然而，鲜为人知的是，所有需要或使用机械自动化或音频扬声器的设备的微型化，都离不开REPM的支持。这自然包括汽车、移动电话、电视摄像机和接收器、摄像机、个人和大型计算机、工业电机、家用电器、飞机控制部件、远洋船舶转向和机械控制（如起重机、舱口盖等）、印刷机和计算机打印机、车库门开启器，等等。这些设备无处不在，你我都深有体会。
除了庞大而又隐形的消费需求外，这些设备的日常维修和保养成本也微乎其微。它们的使用寿命相对较短，当无法修复的旧设备被丢弃时，人们便会定期购买“新”设备。
尽管REPM是上述所有技术的重要组成部分，但它们却很少被回收利用。因为回收利用的成本往往超过了在除制造地（国内并不存在此类制造地）以外的任何地方进行更换的成本。因此，对依赖REPM的技术的需求，实际上也反映了对其制造所需关键矿物的需求。
值得一提的是，军方通过持续的维护来确保其作战机器随时处于可用状态，但这需要付出高昂的代价，尽管这是绝对必要的。
那么，哪个政府机构、部门或委员会有能力确定和选择哪些民用工业是必要的，哪些只是有益的？难道这个问题不应该由真正的消费者和消费行业的高管来回答吗？
或许，政府应该保持超然态度，而不是去询问那些有实际经验的人。
编译自：investornews.com
原文作者：杰克·利夫顿Jack Lifton ，关键矿产研究所 （CMI） 的联合主席。
