对不起，姜萍的事件，没有反转｜瓦叔专栏01
文摘
教育
2024-11-04 18:55
北京
![]()
或添加小助手：泡芙 waluojia54 / 糖藕 waluojia59
昨天姜萍事件结果出来，晚上各个时评类，包括新传考研类就出了一批解读和答案。但是我看了以后说实话有点失望。失望什么？几乎所有的公众号都在提一个词：反转。而且不少公众号还用兴高采烈的语气，有点像看戏看到最后，看到了坏人被惩罚，好人终得势的那种味道。没错，看新闻是图一个爽。但是爽完以后我想唱一句反调：如果你关注姜萍不是为了看戏，不是为了看打脸和回旋镖，而是为了关切更大的社会问题。你会发现，姜萍的事件，从本质意义上来说，没有反转。相比于阿里数学竞赛的规模，姜萍事件引发的讨论和议程撕裂都是历史级别的。我们很多人到现在都没有理解为什么数学界尤其是竞赛界（以及很多其他人）对姜萍如此反感，这绝不仅仅是因为教育阶级问题，或者是男女问题。在我看来，它是一个经典的资源斗争问题：一个独立场域的评价体系究竟掌握在谁手里。是内行人，还是普通人，亦或是平台和水军？多年前布尔迪厄分析媒介场域的斗争，是通过分析电视节目的快思手（经常在电视屏幕上出现的学学者，类比于今天的学术网红）为例子。从常规思路看，学者在电视上侃侃而谈，给观众科普了知识也给学者带来了收入，有何不可？但是布尔迪厄指出了其中的风险性：这其实上隐藏着权力的变迁。曾经，对于学者的评价权掌握在学术共同体内部，但是电视的出现，等于是给了一些学术能力不突出但能侃侃而谈的学者以成名捷径，他们可以通过电视获得学术共同体内部无法给予的名誉和财富。短时间两相其美，但长期这将改变学术体系的规则。更糟糕的是，这个新规则不仅仅是奖赏那些英俊、幽默、深入浅出的人的，它的真正获利者，是愿意与媒介合作，接受媒介规则的人——以及背后的资本。流量问题同样如此。流量问题在我看来是一个权力问题，这个权力就是将事物可见性、议程重要性统统兑换成统一的“量化货币”。但是平台是唯一的兑换商。请问，即使姜萍的成绩是真的，她毕竟不是第一名。在她之前的各个人，乃至于此前阿里巴巴全球数学竞赛的各个第一名，有谁知道？有谁关注。这是否公平呢？我还想问，除了姜萍以外，上榜如此之多人，难道各个都没有故事吗？也许有些人家境贫寒，有些人颜值爆表，有些人电竞学习双优，有些人家里是开MCN机构的，难道没有人想过这一招？没有，因为大家都在玩一个规则内的游戏。因为都想着用数学和能力说话。那现在开了这个头，是不是都可以尝试着走这一个路？如果数学竞赛可以这样玩，那数学学术当然也可以这样玩。那到最后，就是媒介规则大于学术规则，按照正常逻辑玩的人失去了应有的回报。那人人都去MCN了，谁来做数学呢？其实，如果按照媒介逻辑还倒好了，毕竟是评价标准的多元化。但怕就怕多元化终点是一元化，流量必然会带来商业化，因为“流量币”是可以被平台、水军和算法进行操纵的。从这个角度来说，平台和公关公司，以及雇佣他们的势力通过这种操作，逐渐一步一步的侵入到社会的各个场域里，夺得他们最基本的评价权。幻想寒门通过走这条路改变命运的人可能会发现，在这个过程中一切最终会变成汉代的“举孝廉”——做个人尽皆知的好人，也是有门槛。那么问题来了，这个严肃领域商业化、流量化的问题解决了吗？我认为没有。客观地说，姜萍倒了，但达摩院和阿里数学竞赛的名气反而打响了，这么多人捍卫数学竞赛，给这个主办单位带来了巨大的知名度。在姜萍倒了流量吸够以后，也没有人去问阿里有什么责任，最多就是嘲笑一下调侃一下。学术正在成为新的小红书人设（但你不可能看到什么和学术相关的东西），这个趋势，能说是反转吗？职业教育的能见度缺失反转了吗？社会教育的讨论有结果了吗？我看到很多人在分析姜萍事件之所以引发关注，是因为牵涉很多公众讨论。让很多问题暴露，这当然是对的，比如你可能会看到姜萍事件。在争执的过程中，引出很多重要的议题，比如我们应该如何对待阶级固化的问题，又比如男女之间的受教育权利是否平等，对于女性数学是否有刻板印象的问题。我还记得当时讨论的时候，有人科普了江苏教育的可怕内卷，一个普通家庭的孩子从10岁开始每天学10-12个小时，辅导班也在上，仍然有可能进入大专；还有人提到了美国的社区学院和转校制度是不是能引入大陆，是不是能够让一些有天分但落榜的普通孩子上好学校。这些都是很有价值的议题，我相信他能够让很多人比如家长达成共识。但悲哀的是，在最后这些议题也不知不觉偃旗息鼓了，取代它们的是挺姜派和反姜派之间的攻击，以及在答案出来之后的兴奋看打脸。为什么？是不是后真相的原因？后真相、群体极化等都有原因。但我想指出一个问题是：我们的网络讨论并不是公共领域，因为有一个关键问题断掉了，就是我们的网络讨论并不能影响现实。我们分析公共领域时，总是有意无意的忽略了一个关键点，公共领域之所以存在是因为它最终要推动社会变革。曾经，网络讨论是真的有现实回应的，围观是真的改变过中国的，甚至在一些大话题上面也是如此。那时候人们得到共识比较容易，因为能够把力使到现实之中去。现在很难（当然，也是因为现在的问题都是大问题，都是要折筋刻骨的问题）。在现在所以人们能够改变的，主要是对方，起码能够让对方闭嘴。把怨气发泄在和自己意见不同的人身上，因为看不到和他人共识达成之后能有什么用处，而让人闭嘴至少此下舒适。同时主流媒体不敢说、不能说的地方越来越多也是一个原因，很多事件可以拓展，但是往往止于浅尝辄止，你如果不能谈，你就根本想象不到一些事情还有争论以外的解决方案，你就不可能引导。然而这就造成一个问题，很多事情我们能够谈的只有浅层，也就是最基本的人和事，对立面这个层面。因此能推进的，也就是这个层面。姜萍被发现，他人被打脸。很舒适。但那些我们关注过的议题，现在像姜萍一样的中专乃至大专学生，还有谁能关注？他们的教育困境，因为一分之差自此生涯固定的问题，反转了吗？阿里等大公司的官僚主义、有权无责的“病”，反转了吗？有人可能会说，你上面两个说的都不想干，我就看真假。我同意，但我对真假反转也有一个自己的思路。我看反不反转，我不看姜萍，不看王闰秋，我想看看阿里达摩院怎么处理当时拍视频提宣传的人。要是没有负责，我就当他还在硬扛。我估计多半是不动，毕竟京东也没动。很多事情其实很奇妙，一方面裁员季，许多人没做错什么就整个部门就裁了。另一方面，如果你看很多捅出篓子、得罪客户的大公司，又是安然无恙的。因为大公司的责任划分已经到了精湛的程度，任何一个决策层层下发，各级分割，已经成为了一种大而不倒的集体利益相关。一旦出了大问题，反而会拼命掩盖，因为谁都逃不了干系，谁都做了一点，这或许也是一种平庸之恶。这个问题让我们最无奈的，就是你会发现最该负责任的人其实责任往往最小。从宏观上说，谁把姜萍事件集体传播开来的？谁去挖掘和打造的？谁吃了流量红利？除了姜萍，其实到后来一个个都隐身了。而微观说，谁拍板，谁决策？谁为丢失的社会信任负责？谁为公众付出的真切的同情负责？但是写到这里会觉得无力，因为我们现在的网络热点在变成一场剧，一个个人在眼边流过，一阵阵锣鼓在你眼边闪过，来来去去都是演员，我们为他鼓掌，选边叫好……最后老天降下惩罚了，我们打个哈欠，又接着看下一场。直到真的剧场出事了，危险临近了，观众四散，站起身子来才发现……时间来不及了没关系，许多难点直给答案，背就完事儿！ 撰文：瓦叔
